Протокол № 113 от 18.06.2021, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Габрово , 10.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100015 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д.Д.П., представляван от А.Я.Ю., редовно призован и с редовно връчено определение за насрочване на делото, не се явява. За него се явява адвокат Христо Райков Коев от ВТАК, преупълномощен от адвокат Ж.Д. Димова от АК Хасково с пълномощно от днес.

За ОТВЕТНИКА Гаранционен фонд, редовно призован и с редовно връчено определение за насрочване на делото, се явява адвокат Н.А. И. от ВТАК и адвокат Влади Константинов Каркоров от ВТАК, преупълномощен от адвокат Н.И., с пълномощно от днес.

СЪДЪТ докладва депозирана молба от страна на ищеца по делото, съдържаща банкова сметка на ищеца вх. № 2459 от 03.06.2021 г.

Становище по хода на делото.

АДВОКАТ Коев: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ И. : Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Каркоров: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИСКОВАТА молба е редовна и допустима.

ПРИСТЪПВА към фактическото изясняване на спора и събиране на доказателствата.

ДАВА възможност на страните да реализират правата си по чл. 143, ал. 2 от ГПК /зачита посочената разпоредба/.

АДВОКАТ Коев: Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ.

Оспорвам отговора на ответника. Изменение и допълнение към първоначалната ИМ няма да правя. Държа на доказателствените искания, направени с ИМ, като имаме във връзка с отговора и разпределената доказателствена тежест и допълнителни такива, които след доклада ще изложа.

АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Председател, от името на Гаранционен фонд оспорвам изцяло исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Подробни доводи са изложени в отговора срещу ИМ, който изцяло поддържаме. Заявяваме, че сме запознати с определението на съда от 19.05.2021 г., както и с изложения проект за доклад. Нямаме възражения по правната квалификацията на спора и разпределената доказателствена тежест между страните. Заявяваме, че оспорваме изцяло Констативния протокол за ПТП с пострадали лица, като оспорваме неговото съдържание. В тази връзка, освен сочените от нас доказателствени искания в отговора срещу ИМ, молим да бъде допуснат при условията на призоваване мл. автоконтрольор, може би Б.Т.И., с работно място Сектор ПП при ОД МВР Габрово, който е изготвил и подписал Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. На този етап други доказателствени искания нямаме.

АДВОКАТ Коев: Уважаеми господин Председател, по доклада техническа грешка, в Определение № 325 от 19.05.2021 г. друг номер на дело е посочен № 48. Ясно е, че е техническа грешка, само коментирам. Други 2 възражения по проекта за доклад нямам.

Във връзка с доказателственото искане на ответника, разчитам, че възможността за сочене на нови доказателства се е преклудирала и това е така, защото в чл. 131 ал. 3 от ГПК е посочено, че с отговора на ИМ трябва да се направят всички доказателствени искания. Още повече, че при получаване на ИМ ответникът е имал възможност в едномесечния срок да се запознае със съдържанието на оспорения Констативен протокол за ПТП. Следователно е можело да се направи това искане своевременно. Поради това считам, че не следва да се допуска събирането на това доказателствено искане.

СЪДЪТ като взе предвид изложеното от страните намира следното:

Основателно е възражението за допусната явна фактическа грешка в Определение № 325 от 19.05.2021 г., постановено от настоящия състав, като вместо отразеното гр. дело № 48/2021 г. следва да се чете: гр. дело № 15 от 2021 г.

Поради изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЪРШВА поправка на явна фактическа грешка в Определение № 325 от 19.05.2021 г., издадено по настоящото гражданско дело, като вместо отразеното гр. дело № 48/2021 г. да се чете: гр. дело № 15/2021 г.

На основание чл. 146 ал. 1 и ал. 2 от ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съгласно изложения в определението за насрочване на делото проект за доклад, като

ПРОМЕНЯ абзац последен на т. 1.1. от доклада, както следва: Сумата да бъде заплатена по банкова сметка: BG 92 FINV 91502017543374 при Първа 3

Инвестиционна банка АД, клон София с титуляр Д.Д.П..

Становище по доклада с направеното изменение.

АДВОКАТ Коев: Нямам възражения по така направеното изменение.

Моля да се приеме.

АДВОКАТ И.: Нямаме възражения.

СЪДЪТ като взе предвид, че не постъпват възражения срещу изложения в определението за насрочване на делото проект за доклад с направеното изменение в настоящото съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изложения в определението за насрочване на делото проект за доклад с направеното в настоящото съдебно заседание изменение, за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ намира възражението на процесуалния представител на ищеца за изтекъл преклузивен срок за доказателствени искания за неоснователно, тъй като съгласно трайната съдебна практика, формирана в т.ч. и в Решение № 549 от 29.10.2010 г. по гр. д. № 56/2010 г., IV г.о., ВКС преклузивният срок за доказателствени искания изтича след излагане на становище на страните във връзка с дадените указания и доклада по делото.

С оглед изложеното и на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

РАЗЯСНЯВА на същите, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по–късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

4

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВОКАТ И.: Нямаме мандат за това.

СЪДЪТ предоставя думата за становища на страните.

АДВОКАТ Коев : Уважаеми господин Председател, във връзка с приетия доклад за окончателен и разпределената доказателствена тежест, както и направените възражения от страна на ответника в отговора на ИМ, правя следните доказателствени искания: на първо място, държа за допускане и назначаване на съдебномедицинска експертиза по въпросите, зададени в ИМ, по начин по който са зададени в раздел доказателствени искания - 4 въпроса. На второ място, моля да допуснете един свидетел при условията на довеждане, а не както е поискано с ИМ двама свидетели. Понеже ще се доказват едни и същи факти и обстоятелства, считам, че това може да бъде изчерпано с показанията на един свидетел при условията на довеждане за следващото съдебно заседание. И на трето място, моля да бъде допусната и назначена съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на мястото, където е настъпило ПТП-то да отговори на следните въпроси: какъв е механизмът на процесното ПТП и какви са основните причини от автотехническа гледна точка за настъпването му. Моля вещото лице да изготви мащабна скица, на която да бъде нанесена вертикалната и хоризонтална маркировка, която е съществувала към момента на ПТП-то в района произшествието. На този етап други искания нямам.

АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Съдия, моля, ако счетете за необходимо назначаването на двете поискани експертизи, да бъде сторено след изслушване на свидетелските показания на мл. автоконтрольор Борислав Иванов, в случай, че допуснете изслушването му като свидетел, тъй като ние отричаме изцяло съществуването и настъпването на ПТП с неизвестно МПС и ищеца на соченото място в сочения ден и час. Оспорили сме Констативния протокол за установяването на такова неизвестно ПТП, в протокола няма данни кой, кога и как изобщо е съобщил за такова ПТП. Ето защо, ние 5 считаме, че от съществено значение, на първо място, да се изслуша контрольорът по пътна безопасност, работещ към ПП при ОД МВР Габрово как, кога и в каква връзка е изготвил Констативния протокол, след което, ако е необходимо да бъдат допуснати исканите от ищеца експертизи. В случай, че прецените необходимостта по допускане на съдебномедицинска експертиза, то поддържаме искането с поставените от нас въпроси в отговора на ИМ.

АДВОКАТ Коев: Във връзка с направеното искане от колежката, експертизите да бъдат допуснати след изслушване на искания свидетел, съм длъжен да се съглася по основания, по-различни от изтъкнатите. Считам, че тези показания са относими и необходими, доколкото вещото лице по евентуално допусната и назначена автотехническа експертиза ще ползва същите за правилното и обективно изготвяне на същата. Други искания на този етап нямам.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира следното:

Искането на ищеца за допускане на един свидетел в режим на довеждане, с който ще доказва неимуществените вреди, съдът намира за основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим на довеждане от страна на ищеца за доказване на неимуществените вреди, търпяни от ищеца по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4ea0c58-d544-43e6-9c82-3e2682356428