Определение № 330 от 28.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Пловдив, 28.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ем. Антонова

Членове:

Елена Й. Захова

Веселин Д. Хаджиев като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600406 по описа за 2024 година Постъпила е въззивна частна жалба от „А.“ ЕООД – С., представлявано от управителя Д.Л., чрез адв. Е.Н. против Определение № 624 от 09.08.2024 г., постановено по ЧНД № 1656/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив с което е оставена без разглеждане и е върната жалба вх. № 9902/05.08.24 г. против Постановление от 25.07.24 г. на Окръжна прокуратура - Пловдив по Д П № **** г. по описа на 2-ро РУ при ОД на МВР - Пловдив , като процесуално недопустима, а производството по ЧНД №1656/24 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е прекратено.

В жалбата се твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане въззивният съд да отмени атакуваното определение и да се произнесе по въпроса с веществените доказателства – индустриален коноп, като се върне на жалбоподателя.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение, намира следното:

Досъдебно производство № **** г. по описа на 2-ро РУ при ОД на МВР - Пловдив е образувано и водено за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.

С Постановление на РП – Пловдив от 25.07.24 г., на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради това, че деянието не съставлява престъпление, 1 наказателното производство по ДП № **** г. по описа на 2-ро РУ при ОД на МВР - Пловдив е прекратено. В т.2 на постановлението е указано приобщените по делото веществените доказателства – индустриален коноп, след влизане в сила на постановлението да бъдат изпратени по компетентност на административнонаказващ орган по чл.12 от Наредба №1/12.03.2018 г. за условията и реда за издаване на разрешение за отглеждане на растения от рода конопа /канабис/, предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена посев със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета за търговия и контрол – Областна дирекция З. гр.П. с оглед преценка за евентуално осъществяване на административно нарушение, дали иззетите веществени доказателства представляват предмет на административно нарушение.

Постановлението на ОП - Пловдив от 25.07.24 г. е обжалвано от „А.“ ЕООД – С., представлявано от управителя Д.Л., чрез адв. Е.Н. единствено в частта му относно отказа да се върнат иззетите веществени доказателства, като в останалата му част постановлението е влязло в сила. С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че с жалбата е сезиран за образуване производство по чл.111, ал.3 от НПК, а за да се произнесе по искането в жалбата е било необходимо да е имало искане пред прокурора за връщане на ВД, който да е отказал връщане, а такова искане не е направено.

Приел е също така, че прокурорът е изготвил постановлението си на 25.07.24 г. по реда на чл.243, ал.1 от НПК, прекратявайки наказателното производство /необжалвано в тази му част/, като нормата на чл.243, ал.3 от НПК го е задължила да вземе отношение по ВД за изпращане същите на компетентния административен орган. Или като липсва изричен отказ на прокурора за връщане на ВД, липсва и възможност за обжалване на такъв, при което е приел, че жалбата на адв.Н следва да бъде оставена без разглеждане. Т.е. при съществуващ интерес относно претенцията за връщане на ВД/в случая индустриален коноп/, същата следва да бъде отнесена до Областна дирекция „З.“ – П.

В жалбата, инициирала настоящото производство, се иска отмяна на Определението на Окръжен съд - Пловдив и връщане на делото за произнасяне по същество.

Настоящата въззивна инстанция намира атакуваното Определение на 2

Окръжен съд - Пловдив за правилно, но на различно от посоченото в същото основание.

На първо място, следва да се отбележи, че съобразно чл.243, ал.4 от НПК, препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. В настоящия случай веществените доказателства са иззети именно от „А.“ ЕООД – С. и това дружество се явява ощетено, като съгласно посочената разпоредба дружеството в лицето на своя управител може да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство. Противното би означавало да се оставят без защита правата на това лице върху иззетите от представляваното от него дружество веществени доказателства, при евентуално незаконосъобразно разпореждане или унищожаване на същите.

На следващо място, Окръжният съд неправилно е преценил, че по принцип производство е по реда на чл.111, ал.3, а не по реда на чл.243, ал.4 от НПК, като мотивите на атакуваното определение в тази им част не се споделят от настоящата въззивна инстанция. Основанията за оставяне на жалбата без разглеждане, настоящият съдебен състав намира в липсата на годен за обжалване - относно разпореждането с веществени доказателства, прокурорски акт, като мотивите за това са следните.

С Постановлението на ОП - Пловдив от 25.07.24 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № **** г. по описа на 2-ро РУ при ОД на МВР - Пловдив, прокурорът В т.2 на постановлението е указано приобщените по делото веществените доказателства – индустриален коноп, след влизане в сила на постановлението да бъдат изпратени по компетентност на административнонаказващ орган по чл.12 от Наредба №1/12.03.2018 г. за условията и реда за издаване на разрешение за отглеждане на растения от рода конопа /канабис/, предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена посев със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета за търговия и контрол – Областна дирекция З. гр.П с оглед преценка за евентуално осъществяване на административно нарушение, дали иззетите веществени 3 доказателства представляват предмет на административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК с постановлението прокурорът се произнася и по въпроса за веществените доказателства.

Същевременно съгласно ал.3 на посочената разпоредба, когато прокурорът прекратява наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК поради това, че деянието съставлява административно нарушение, същият изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган. С тази разпоредба законодателят е въвел изключение за произнасяне на прокурора по същество по отношение на веществените доказателства, като това следва да направи компетентния административно наказващ орган. В настоящия случай постановлението в частта му с която се прекратява наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК не е обжалвано и е влязло в сила. Следва да се изпълни процедурата предвидена в императивната разпоредба по чл.243, ал.3 от НПК. Следователно в Постановлението от 25.07.24 г. липсва окончателно произнасяне на прокурора относно веществените доказателства, а същите заедно с материалите по досъдебното производство са изпратени по компетентност на съответния административнонаказващ орган, с оглед преценка за евентуално осъществено административно нарушение – такова по посочената Наредба. Съдбата на процесните веществени доказателства ще се реши с окончателното произнасяне на административнонаказващия орган, доколкото при евентуално констатиране и доказване на осъществено административно нарушение в наредбата е предвидено тяхното отнемане в полза на Държавата и унищожаване.

При евентуален отказ на административнонаказващия орган да образува административнонаказателно производство, за компетентния орган ще възникне задължение за връщане на иззетите веществени доказателства на процесното дружество, представлявано от Д.Л.. Последният в жалбата е посочил, че обжалва постановлението единствено в частта му относно отказа на прокурора да му се върнат иззетите веществени доказателства, а такова произнасяне на практика липсва. Извън частта за разпореждането с веществените доказателства, постановлението на ОП - Пловдив за прекратяване на наказателното производство от 25.07.24 г. не е обжалвано, като в тази му час е влязло в сила.

4

С оглед на гореизложеното, настоящият въззивен състав прие, че атакуваното Определение № 624 от 09.08.2024 г., постановено по ЧНД № 1656/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив с което е оставена без разглеждане и е върната жалба вх. № 9902/05.08.24 г. против Постановление от 25.07.24 г. на Окръжна прокуратура - Пловдив по ДП № **** г. по описа на 2-ро РУ при ОД на МВР - Пловдив, като процесуално недопустима, а производството по ЧНД №1656/24 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е прекратено, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 624 от 09.08.2024 г., постановено по ЧНД № 1656/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5