Решение № 659 от 06.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110212613 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.С.К. чрез пълномощника й –адв. Д. Р. – АК - Русе срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 4877269, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на А.К. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се съображения, че жалбоподателят не е правоспособен водач на МПС, а процесният лек автомобил бил предоставен на фирма „О'Кей Супертранс“ и се ползвал като таксиметров такъв. Жалбоподателят Красимирова не бил в състояние на посочи на инкриминираната дата, кое лице е управлявало лекия автомобил.

По –нататък, в жалбата се твърди, че при издаване на атакувания ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което било самостоятелно основание за неговата отмяна. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност, тъй като ЕФ бил връчен на жалбоподателя 15.08.2023 г., а нарушението било извършено на 13.05.2021 г.

1

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Същият се представлява от пълномощника си –адв.Р.. Последният в дадения ход по същество пледира съдът да се произнесе с решение, с което да отмени обжалвания ЕФ, предвид аргументите изложени в жалбата и събраните по делото доказателства, от които се установявало по безспорен начин изложеното в жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възваграждение в размер на 600 лева.

Административно-наказващият оррган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В съда е депозирано писмено становище по основателността на жалбата, с което се отправя искане към съда да се произнесе с решение, с което да потвърди обжалвания ЕФ. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя.

В съда са депозирани и писмени бележки от юрк.Д.****, пълномощник на АНО, в които се излагат съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш. Отправя се молба към съда да остави жалбата без уважение и да се произнесе с решение, с което да потвърди издадения ЕФ.

При такъв изход на правния спор, се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на жалбоподателя разноски.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.05.2021 г. в 10:51 ч. в гр. София на ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до Гробищен парк с посока на движение от кв.“Бояна“ към Околовръстен път, с техническо средство–мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” била засечена скорост на движение на МПС – „Фолксваген Кадди” с рег. № **** от 67 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, въведена в пътен знак „В26“, т.е. превишение на скоростта от 17 км./ч.

Лекият автомобил бил собственост на Ани Сашова Красимирова и е ползван от дружеството „О'Кей Супертранс“.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, 2

№ 4877269 срещу жалбоподателя А.С.К. с който е санкционирана с налагане на глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на Красимирова срещу подпис на 15.08.2023 г.

От приложения към делото снимков материал, заснет с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1”, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 13.05.2021 г., в 10:51:00 ч., в района на ул.“Даскал Стоян Попандреев“ с координати G P S 42.650682 23.278860 е измерена скорост на движение от 70 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 13.05.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Техническото средство- мобилна система за видеоконтрол „ ARH CAM S1” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.

Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” е преминала проверка на 01.10.2020 г. От приложения по делото протокол № 68-СИСИС/01.10.2020 г. на БИМ е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743С7 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК - свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 13.05.2021 г., протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, копие на образец на 3 електронен фиш, ежедневна форма за отчет, снимки на разположението на АТСС и на пътен знак „В26“, въвеждащ ограничение на скоростта на движение на ПТП от 50 км./ч.; писмо от „О'Кей Супертранс“, изх.№ 1151/12.12.2023 г. и приложенията към него, писмо от СДВР-ОПП, изх.№ 4333200-199/02.01.2024 г.

От изисканите от съда и получени писмени доказателства се установява, че на инкриминираната дата и час -13.05.2021 г., 10:51 часа, лекият таксиметров автомобил с рег. № СВ 6178 КХ не е изпълнявал поръчки на адреси. По това време водач на автомобила е бил Славчо Траянов Христов, ЕГН **********, който е работел като таксиметров щофьор до 22.11.2022 г.

От полученото в съда писмо от ОПП- СДВР, изх.№ 4333200199/02.01.2024 г. се установява, че А.С.К. ЕГН ********** не е правоспособен водач на МПС, като никога не й е било издавано СУМПС.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно–наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият 4 формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

От приложения към материалите на делото протокол за използване на АТСС, се установява, че на инкриминираната дата се е извършвал контрол на ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до Гробищен парк, както и че посоката на движение на контролираните МПС е от кв.“Бояна“ към Околовръстен път, а посоката на задействане-приближаващи автомобили, като точните

GPS-координати на мястото са посочени в заснетата и приложена по делото снимка.

На следващо място, от доказателствата по делото се установява, че в описания пътен участък е действало ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак „В26“.

Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които 5 установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че към датата на извършване на нарушението-13.05.2021 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743с7, представляваща одобрен тип средство за измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и 6 заснемането на всяко едно конкретно нарушение.