Определение № 293 от 20.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20245300900771 по описа за 2024 година

Производството е в процедура по размяна на книжа.

В срока за подаване на ДИМ ищецът моли производството по делото да бъде прекратено на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, като се съгласява с идентичното становище на ответника в ОИМ, че между същите страни, на същото основание и за същото искане, по – рано е образувано друго дело.

Искането е основателно.

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Е. Й., ЕГН **********, от **, чрез пълномощник адв. Р. М., против „ЗАД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан Караджа“ №2, с която са предявени искове по чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 03.09.2023г.

При направената от съда служебна справка се установи, че т.д. № 365/24г на описа на ПОС, по – рано заведено, е идентично с настоящото. Такова е становището и на страните по делото. Единствената разлика е, че по първото дело пълномощник на ищеца е адв.Й. Д.

Следователно налице са предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК за служебно прекратяване на производството по делото като по – късно заведено от това по т.д. № 365/24г на описа на ПОС, което е с идентичен предмет и страни.

При този изход на делото и претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в отговора на исковата молба ищецът, който е дал повод за образуване на второ идентично дело спрямо ответника, следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв, определен по реда на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ съобразно материалния интерес по делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, който препраща към чл. 37 ЗПП, а последният – към Наредбата за заплащането на правната помощ. Възнаграждението – въпреки цената на иска, 1 не следва да бъде увеличавано по реда на чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, доколкото производството се прекратява след подаден отговор на ответника и преди да са извършени други процесуални действия от негова страна.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по делото.

ОСЪЖДА М. Е. Й., ЕГН ********** да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907 юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2