Определение № 628 от 15.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Перник, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500427 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 7243/26.03.2025. от „ИНТЕР ВОКС“ ООД, ЕИК206607913, за отмяна на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК на неприсъствено Решение №169/ 24.02.2025г. по гр. д. № 6914/2024 г. на Районен съд – П., с което по искова молба на И. Е. А. срещу „ИНТЕР ВОКС” ООД се ОТМЕНЯ Заповед № 5/18.10.2024 г., връчена на 18.10.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ - поради липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата, издадена от работодателя: ИНТЕР ВОКС” ООД, гр.

София, с ЕИК: 206607913 и със седалище и адрес на управление: гр. София 1632, р-н Овча купел, ж.к. Овча купел 1, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, представлявано от Борислав Георгиев Божков и Гергана Пешева Вълчева, - заедно и поотделно- като неправилна и незаконосъобразна, ВЪЗСТАНОВЯВА И. Е. А. ЕГН ********** с.Я. общ.П. ул.*** заеманата преди уволнението длъжност - „Сервитьор” при фирма „ИНТЕР ВОС” ООД, гр.

София, с място на работа в град П. бар „БРАВО”.

В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 240 ал.1, т. 1 от ГПК, тъй като нито едно от изпратените от съда съобщения и призовка не са били оформени надлежно и връчени редовно, с което дружеството ответник е било лишено от възможността да участва в делото и да упражни по надлежния начин своите процесуални права. В тази връзка се твърди, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК защото липсват данни „лицето/ЮЛ/ да е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес/. В случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.50 ал.4, а не на чл.50 ал.2 от ГПК и след като призовкаря не е намерил представител на ответното дружество, да се 1 разпореди от съда призоваването на ответника да се извърши по реда на чл.50 ал.4 от ГПК — а именно чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК. В случая уведомления не са били залепвани, неправилно е преценено че ответника е редовно призован при условията на чл.50 ал.2 ГПК вместо да се изпълни процедурата по чл.50 ал.4 ГПК /защото означение че на този адрес се намира дружеството е налично дори върху пощенската кутия на входа/ и това е довело до постановяване на неприсъствено решение без изобщо ответното дружество да има представа че против него се води такова дело. Въведено е оплакване, че констатациите, че на адреса няма представители на адресата, без да е отразено извършена ли е обстойна проверка, опорочава връчването на съобщенията/призовките. Цитирана е съдебна практика. Иска се, на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, да бъде отменено така постановеното неприсъствено решение. Към молбата по чл. 240 ГПК са приложени документи с искане за приемане като писмени доказателства по делото.

Постъпил е писмен отговор от насрещната страна – И. Е. А. чрез адв. Б. В., в който по подробни съображения се заявява становище за неоснователност на молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение и се иска оставянето й без уважение. Излагат се съображения, че на ответника е изпратено съобщение по чл. 131 ГПК на адреса в ТР и отбелязването, което направило длъжностното лице по призоваването, е констатация за това, че при посещението си на адреса „на посочения адрес е частен дом, няма табела на фирмата, знак и обозначение на фирмена ПК, офис ....При позвъняване не отваря никой от адреса 17.12.2024 г.” В последствие при изпращането на призовката за открито съдебно заседание, призовкаря отново е отразил в разписката на гърба на призовката, че „Адреса посетен на 03.02.2025 г., ... 10.02.2025. При посещенията не откривам никой от адреса. На адреса е частен дом, няма фирмен знак, ПК, обозначения и това е станало на 10.02.2025 г. Поради това и изложеното от призовкаря в разписката, следва да се приеме за редовно и отразяващо действителността, доколкото разписката представлява официален свидетелстващ документ.

Цитирана е съдебна практика. С оглед на горното не може да се твърди нарушение на процедурата по връчване и защото, реално при прочит и сравнение на текстовете на чл. 50, ал. 4 ГПК и чл. 50, ал. 2 ГПК, се установява, че последиците от неполучаване на съответните книжа срещу подпис, независимо по какви причини, са едни и същи - книжата се прилага по делото и се считат за редовно връчени. В отговора се съдържа също доказателствено искане за разпит на свидетел – призовкаря З. К., СГС - длъжностното лице, посещавал адреса и оформял призовките и съобщенията до ответното дружество - за установяване фактите и обстоятелствата относно извършените от нея посещения на адреса на дружеството, евентуално да потвърди тя ли е съставила разписката, посещавала ли е адреса гр. С., чл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, на кои дати, какво е установила на място, както и всички относими действия, около връчването на исковата молба, съобщенията и книжата изпратени от съда допълнително.

При извършената служебна проверка, съдът установява, че молбата е допустима (подадена е против неприсъствено решение, в преклузивният 1-месечен срок по чл. 240, ал.

1 ГПК - неприсъственото решение е връчено на молителя на 19.03.2025г. и съответно 2 молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК е депозирана на 26.03.2025 г., от надлежна страна, срещу която е постановено неприсъственото решение).

С оглед фактите, на които е основана молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК, молителят следва да докаже, че е бил лишен от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание - чл. 240 ал.1, т. 1 от ГПК.

Представените с молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне разпит на искания от ответника по молбата свидетел за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството, съобразявайки характера на производството.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК, подробно описани в същата.

ДОПУСКА разпит на свидетеля З. К. - чрез призоваване в първото съдебно заседание на адрес по местоработата й в С. - гр. СС..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля З. К., като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на молителя – и препис от отговора на И. Е. А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3