Протокол № 294 от 21.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Благоевград, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100773 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищецът Б. И. Ш., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. Д. П., с пълномощно по делото.

За ответника Прокуратура на Република България, уведомени по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, се явява прокурор Р. Г. от Окръжна прокуратура – Благоевград.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Господин Председател, от обемното наказателно дело съм се опитал да извадя най-относимото към настоящото производство. То е огромно, даже бях посъветван от деловодителката в наказателното отделение, може би по съвет на съдията, да се приложи цялото дело, но няма смисъл – то е една количка. Представям и моля да приемете като писмени доказателства тези, с които се снабдих и касаещи ищеца по делото от наказателното производство, които съм заверил и представям на съда, за да бъдат приети като писмени 1 доказателства.

ПРОКУРОР Г.: Запозната съм, не възразявам.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства, представляващи материали от НОХД № 229/2023 година по описа на Окръжен съд – Благоевград. Същите са четливи, в писмена форма и надлежно заверени, и съставляват годно доказателство, като тяхната относимост към предмета на делото съдът ще преценява в решението си по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства, представляващи материали от НОХД № 229/2023 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, а именно заверени копия от: Постановление от 23.05.2018 година на Прокуратурата на Република България за привличане на обвиняем, Заповед за задържане на лице от 22.05.2018 година, ведно с разписка и декларация, Постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 28.05.2018 година за налагане на забрана за напускане пределите на Република България, Карта с данни за наложена принудителна административна мярка спрямо български граждани по ЗБЛД, Протокол за претърсване на лице от 22.05.2018 година, Определение № 2434/18.05.2018 година по ЧНД № 329/2018 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, Протокол за претърсване на лице от 22.05.2018 година, Протокол за претърсване и изземване по реда на чл. 161, ал. 1 от НПК от 22.05.2018 година, Протокол за претърсване и изземване по реда на чл. 161, ал. 1 от НПК от 22.05.2018 година, Протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство „звукозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство от 01.03.2019 година, Ревизионен акт № Р22000119005258-091-001/10.02.2020 година на НАП, ТД – София, Ревизионен доклад № Р-22000119005258-092-001/14.01.2020 година на НАП, ТД – София, Протокол № ПФ-22000118000352-073-001/07.08.2019 година на НАП, ТД – София, Ревизионен акт № Р-22000119005256-091-001/10.02.2020 година на НАП, ТД – София.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

2

ПРОКУРОР Г.: Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата претенция на доверителя ми в пълен размер, като основателна и доказана. В резултат на незаконното обвинение за тежко умишлено престъпление и извършените спрямо него процесуално-следствени действия и мерки на процесуална принуда, са причинени описаните в исковата молба неимуществени и имуществени вреди на доверителя ми, за което отговорност носи Прокуратурата, съгласно приложимия материален закон. Установено е от събрания по делото доказателствен материал, че не само воденото наказателно производство, но и образуваните въз основа на него ревизионни и конфискационно производства са допринесли за тежкия вредоносен резултат.

За целите на наказателното производство по отношение на движението и наличностите на банковите сметки на ищеца е разкрита банкова тайна, Прокуратурата е изискала данъчна информация, възложила е данъчни проверки, след това 2 данъчни ревизии, експлоатирани са специални разузнавателни средства, взета е мярка за неотклонение „Парична гаранция“ и е постановена забрана за напускане пределите на страната за определен период от време. Водени са действия по разследване за данъчно престъпление също така, отделени са материали във връзка с разследване за данъчно престъпление, направен е личен обиск на ищеца, както и на членовете на неговото семейство, извършвани са претърсване и изземване на жилището и помещения, на които същият е собственик или съсобственик със съпругата му.

Това е само една малка част от цялата палитра от репресионни действия на Прокуратурата, уронващи честта и достойнството на доверителят ми, като продължилото наказателно производство години наред е дало своето сериозно отражение на здравословното му състояние. Тези действия от страна на Прокуратурата са понесени тежко от него, отразило се е на начина му на живот, като същото беше установено от събраните по делото доказателства, включително и заключенията на медицинските експертизи. Налице е причинна връзка между незаконното обвинение и установените по делото имуществени и неимуществени вреди. В практиката на Върховен касационен 3 съд, обективирана в множество съдебни актове, се приема, че справедливостта, като критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В случая засегнатите блага в ценностно отношение са от най-висока степен на важност за доверителя ми. При определяне на размера на дължимото обезщетение намират приложение постановките, развити в Тълкувателно решение № 3/22.04.2005 година, постановено по тълкувателно дело № 3/2004 година на ОСГК на ВКС, съгласно които обезщетението се определя глобално, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства, преценени с оглед общия критерий за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, с оглед на което моля да уважите изцяло предявените искове. Представям и моля да се приеме от съда списък на разноските, като моля да бъдат присъдени сторените по делото разноски от доверителя ми. Моля да ми присъдите възнаграждение в минимален размер, съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения, тъй като осъществявам процесуално представителство безплатно.

Такова процесуално представителство, а именно безплатно, съм осъществявал и по дела, по които ответник е ищецът Б. Ш. и ищец е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество. Представям списък с разноски и заверен препис на договор за правна защита и съдействие.

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми господин Председател, аз оспорвам исковите претенции както за претендираните имуществени, така и за претендираните неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Обратно на адв.

П., считам, че в настоящото производство не се доказа по безспорен и категоричен начин причинно-следствената връзка на причинени специфични вреди, които подлежат на възмездяване, като моля съдът да ми предостави срок за представяне на писмена защита. Възразявам срещу списъка за разноските, като ще мотивирам аргументите си в писмената защита.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 16:20 часа.

4

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5