Решение № 441 от 12.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Варна, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20203100901284 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 24624/20.11.2020 г. , на „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК 124709242, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***, с която са предявени обективно кумулативно и субективно съединени искове, както следва:

1. С правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 200068213, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл.

Варненчик“, бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221, да заплати сумата 25358.01 лв., представляваща неплатено възнаграждение, под формата на задържани гаранционни суми, на осн. чл. 6.11 от Договор за СМР с главен изпълнител от 16.10.2018 г., както и сумата 429.68 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода 13.09.2020 г. – 12.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до изплащането.

2. С правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД, за осъждане на ответника „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 200068213, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.

12, ет. 8, ап. 221, да заплати сумата 19902.80 лв., представляваща неплатено 1 възнаграждение за изпълнени СМР, по силата на Договор за СМР с главен изпълнител от 15.07.2019 г., обективирана във фактура № 1307/05.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до изплащането. Претендира се заплащане на сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за СМР от 16.10.2018 г., ответникът, в качеството на Възложител, възложил на ищеца, в качеството на Изпълнител, да извърши СМР на обекти: Сграда „Бреза“, находяща се в УПИ VIII-1426 и Сграда „Акация“, находяща се в УПИ VIII1427, и двата в кв. 5, по плана на I-ви м.р. на ЖК „Младост“, гр. Варна, до завършването им на етап „груб строеж“, с подписването на акт-обр. 14.

Излага, че СМР били извършени, приети и разплатени от ответника като разплащанията били извършвани след като ответникът задържал сума в размер на 3 %, от стойността на всеки акт-обр. 19 като гаранция за качествено изпълнение. Общия размер на задържаните гаранционни суми възлизал на 50716.02 лв., която следвало да бъде платена на изпълнителя след изтичането на 1 година от подписването на акт-обр. 14, по-късния от който бил с дата 12.09.2019 г. Сочи, че падежът за връщане на сумата настъпил на 12.09.2020 г. Излага, че към момента на предявяване на иска неплатена е останала сумата 25358.01 лв., представляваща сбор от половината от задържаната по всеки акт гаранционна сума, която счита че се дължи ведно със законна лихва от 13.09.2020 г. – деня следващ изтичането на едногодишния срок, която към 12.11.2020 г. възлиза на 429.68 лв.

Още излага, че по силата на Договор за СМР от 15.07.2019 г. , ведно с приложения и Анекси към него, ответникът възложил на ищеца извършването на довършителни СМР на обекти: Сграда „Бреза“, находяща се в УПИ VIII1426 и Сграда „Акация“, находяща се в УПИ VIII-1427, и двата в кв. 5, по плана на I-ви м.р. на ЖК „Младост“, гр. Варна. Отчитането, приемането и разплащането на работата по този договор било извършвано в съответствие с уговорките в него, а именно чл. 6 и сл. Така последния протокол обр. 19 № 3 от 18.05.2020 г., бил връчен на представител на ответника на същата дата, видно от уведомл. Изх. № 344. В границите на предвидения в договора срок от 5 работни дни същият не подписал протокола, нито изразил мотивирано становище срещу него, това в съответствие с чл. 6.7. водело до извод, че протоколът е приет и актуваните с него СМР подлежат на разплащане, поради 2 което била издадена фактура № 1307/05.06.2020 г., на стойност 20413.13 лв., с ДДС. От стойността без ДДС - 17010.94 лв. е следвало да бъдат приспаднати 3 % гаранционни удръжки, а останалата част от 19902.80 лв. е следвало да бъде заплатена в срок от 7 работни дни от получаване на фактурата – 30.10.2020 г. като плащане не последвало. Към момента на предявяване на иска обектите били окончателно предадени на ответника с акт-обр. 15 от 05.08.2020 г.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Нарвал Трейдинг“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Счита, че претендираната сума от 25358.01 лв. не се дължи на ищеца, тъй като не е изискуема. Сочи, че изпълнената от ищеца работа била с недостатъци, които не били отстранени. Счита, че страните се били съгласили настъпването на изискуемостта на сумата да бъде обвързана с отстраняване на некачественото изпълнените СМР и повторното им приемане от възложителя. Счита, че след като претендираната главница не е изискуема, то не се дължи и претендираното обезщетение за забава.

По отношение на претендираната сума 19902.80 лв., обективирана в издадената фактура № 1307/05.06.2020 г. излага, че в действителност фактурата е издадена и му е представена на 05.06.2020 г., заедно с акт-обр. 19 от 05.06.2020 г., който обективирал подлежащи на заплащане СМР към 14.05.2020 г. и с приложена Сметка 22 – сметка № 3/05.06.2020 г. Сочи, че при извършен оглед и замерване били установени разлики, които били нанесени, както в акта, така и в подробната количествена сметка. По така установените разлики на 26.01.2021 г. ищецът представил коригиран акт-обр.

19 за сумата 13312.88 лв., без ДДС и издал кредитно известие към процесната фактура на стойност 4437.67 лв., с ДДС. Поради изложеното прави извод, че издадената фактура не е била одобрена и не било налице основание за разплащането й. Отделно сочи, че в изпълнените от ищеца СМР са били констатирани недостатъци, след отстраняването на които щяло да се породи задължението на ответника да извърши плащане по акта. Релевира възражение, че ищецът не е изпълнил задължението си по договора, разписано в чл. 37 от Договора от 15.07.2019 г., поради некачествено изпълнени СМР, което квалифицира като възражение за неизпълнен договор.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва възраженията на ответника. По отношение сумата 25358.01 3 лв. счита, че само при констатирани недостатъци в изпълнените СМР преди настъпване на падежа за връщане на сумата, ответникът би имал право да прави възражения относно размера на подлежащите на връщане гаранционни суми. Счита, че досежно предмета на Договора от 16.10.2018 г. не са налице доказателства да са констатирани недостатъци, поради което и сумата е била изплатена от страна на ответника. Сочи, че представените от ответника протоколи, с които се твърди да са установявани недостатъци, не са съставени по предвидения в договора ред, а и посочените в тях недостатъци не касаят изпълнението на Договора от 16.10.2018 г. По отношение сумата 19902.80 лв., сочи че представените протоколи не са съставени по предвидения в Договора от 15.07.2019 г. ред и част от посочените в тях недостатъци не касаят изпълнени от ищеца СМР. Сочи, че СМР, остойносени с процесния акт-обр.

19 № 3, са такива по част „Вертикална планировка“, възложени по Анекс № 3 към Договора, напълно отделни са и не касаят предходно изпълнени и платени СМР, които се твърди да са некачествено изпълнени от ищеца и при разплащането на които ответникът е задържал съответните гаранционни суми и от които суми би могъл да се удовлетвори при наличие на недостатъци и неотстраняването им от ищеца. Излага още, че не е бил уведомяван за нанесени корекции от страна на ответника по процесния акт, поради което и е неясно кога са нанесени те. Счита, че след като от страна на ответника се представя процесния акт-обр. 19, подписан от негова страна с нанесени корекции, то се налага извода, че е налице приемане на СМР до посочения в акта размер. Оспорва и останалите твърдения на ответника, изложени в отговора.

В срока по чл. 373 ГПК , ответникът депозира допълнителен отговор, в който поддържа доводите изложени в отговора и репликира доводите на ищеца, изложени в допълнителната искова молба.

В съдебно заседание страните, чрез процесуални представители, поддържат изложените твърдения, доводи и възражения.

Съдът, след преценка на събраните в хода на прозиводството доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на страните и приложимите материални и процесуалноправни норми, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

По исковете за дължими суми по Договор за СМР с главен 4 изпълнител от 16.10.2018 г.: Не се спори между страните, а и се установява от представения по делото Договор за СМР с главен изпълнител от 16.10.2018 г., че „Нарвал Трейдинг“ ЕООД като Възложител е възложило на „Сити Билдинг“ ООД като Изпълнител, което приело, да извърши със свои сили и средства, в сроковете и при условията на договора, СМР на обекти: Сгради със смесено предназначение „Бреза“ и „Акация“, находящи се в гр. Варна, ЖК „Младост“, I-ви микрорайон. Подлежащите на изпълнение СМР и тяхната стойност, страните подробно описали в Приложение № 1. Съобразно чл. 6.11 от Договора, страните постигнали съгласие, възложителят-ответник да задържа от всяко плащане суми в размер на 3 % от сумата дължима по всеки Протокол за извършени СМР като гаранция за качествено изпълнение, които суми подлежат на възстановяване една година след подписване на акт 14. Тази уговорка между страните кореспондира и с разпоредбата на чл. 10.1., съдържаща уговорки за разплащане на одобрените фактури.

По делото е назначена ССЕ, чието заключение, неоспорено от страните, е прието и се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено.

От заключението се установява, че общата стойност на актуваните и приети СМР, обективирани в представените по делото 24 бр. Протоколи-обр. 19 и фактури към тях, по сключения между страните Договор за СМР от 16.10.2018 г. възлиза на 1690534.57 лв., без ДДС или 2028641.48 лв., с ДДС.

Експертът е установил, че размерът на задължаните гаранционни суми в размер на 3 % от стойността на всяка фактура по сключения Договор от 16.10.2018 г., възлиза на 50716.04 лв. Тази сума е платена на ищеца от ответника с банкови преводи от 05.10.2020 г. и 05.01.2021 г. всеки от по 25358.01 лв.

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за признато и ненуждаещо се от доказване е прието обстоятелството, че ответникът „Нарвал Трейдинг“ в хода на процеса е заплатил на ищеца „Сити Билдинг“ ЕООД, сумата 25358.01 лв., предмет на предявения иск за връщане на гаранционна сума по Договор за СМР от 16.10.2018 г.

Представени по делото са Актове - обр. 14 за приемане на конструкцията съответно от 24.07.2019 г. за сграда „Акация“ и от 12.09.2019 г. за сграда „Бреза“, които са подписани от компетентните лица без възражения.

5

По делото е назначена и СТЕ, чието заключение, неоспорено от страните е прието и се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението се установява, че по сключения между страните Договор от 16.10.2018 г. няма некачествено изпълнени СМР.

Съобразно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД – ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение.

Безспорно е, че неизпълнението следва да се дължи на причина за която длъжникът отговаря.

Настоящият състав намира, че в правоотношенията между страните са приложими правилата за договора за изработка, разписани в чл. 258 и сл. ЗЗД.

Съгласно нормата на чл. 258 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение. По правната си същност, този вид договор е двустранен, неформален и консенсуален и се счита сключен в момента, в който съвпаднат двете насрещни волеизявления относно предмета на договора, неговото количество и цена.

Безспорно е и че поръчващият дължи на изпълнителя уговореното възнаграждение, респ. незаплатения остатък за приетата работа, съобразно нормата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, при наличие на две условия: 1) изпълнение на поръчката и 2) приемане на работата. Приемането на извършената работа обхваща по същината си два момента - от една страна, фактическо действие по получаването на изработеното и от друга страна, одобряване на изработеното, тоест признание, че то съответства на поръчаното. Именно за това, възложителя има задължение при приемането на работата да прегледа изработеното и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за т.н. „скрити” недостатъци. (чл. 264, ал. 2 ЗЗД). В случай, че такива възражения не бъдат направени, работата се счита за приета, при което се преклудира възможността на възложителя да направи такива възражения на по-късен етап.