Протокол № 450 от 24.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 450 гр. Варна, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100100319 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управляващият и представляващ дружеството Г. Ц. Г..

Ответникът ЕТ „МАРИЦА- М- Б. М.“, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява, депозирал заключение.

Вещото лице В. Г. С., редовно призован, не се явява, депозирал заключение.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призована, не се явява, депозирала заключение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7988/19.03.2025 г. от адв. Р., която уведомява съда, че поради внезапно заболяване няма да може да се яви в днешно съдебно заседание,. посочва, че ще се яви лично управителят, ако не са налице пречки да се даде ход на делото, запозната е с експертизата и не възразява да бъде приета същата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

УПРАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да де даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА молба вх. № 788/19.03.2025 г. от адв. Р. към делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание производството по делото е отложено, с оглед необходимост изслушване на заключение по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по уважено искане на ищеца от открито съдебно заседание от 18.04.2024 г. е изискано гр. д. № 1185/2020 г. по описа на ВРС, XXXIII състав.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме.

Съдът, водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА гр. д. № 1185/2020 г. по описа на ВРС, XXXIII състав като приложение към настоящото производство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с искане на ответника е назначена тройна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.03.2025 г. заключение на вещите лица Т. О., В. С. и Н. В. по допуснатата повторна тройна съдебнотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Т. О., В.

С. и Н. В..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Т. О., В.

С. и Н. В., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

2

Вещото лице: В. С., 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

Вещото лице: Н. В., 64 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

Вещото лице: Т. О., 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На л. 6, т. 8 заключение, на четвърти абзац сградата е разделена на два етапа. Първи етап е вх. В, Г и Д са въведени в експлоатация, втори етап вх. А и Б, подробно сме го илюстрирали в приложенията към делото. От строителна гледна точка се е получило поетапно и въвеждане в експлоатация, това като фактическо състояние се е получило поетапно въвеждане на сградата в експлоатация без документално това да е посочено в строителните книжа. Когато е разрешено поетапно изграждане в разрешението за строителство, в одобрените проекти, това е отразено, така че да може всяка една част, всеки един етап да може бъде построен самостоятелно, да бъде функционално обособен самостоятелно и да може да се ползва, бъде въведен в експлоатация и да се ползва самостоятелно, независимо от останалата част от сградата, това в хипотезата на поетапно. В хипотезата на общо разрешение за строеж всичко ще бъде наопаки.

Независимо колко тела е сградата, колко подсгради е самата сграда всичко следва да бъде въведено в експлоатация с един акт. Защото този случай, когато няма етапност обикновено, инсталационно, конструктивно и всякакви други неща, които се извършват по време на строителство са зависими едно от друго. Тогава практически в общия случай, когато няма етапност е невъзможно част от сградата да се ползва самостоятелно.

Документално не е посочено, че има етапност при издаване на първоначалното разрешение. Общо е разрешението за цялата сграда, пет тела.

След това е издаден допълнително разрешение за строеж № 111 от 23.07.2018 г., лист 15 - 16 от гр. д. на ВРС, в което разрешение за строеж са посочени само секция В Г и Д. Имаме един документ, който по някакъв начин отделя тази част от сградата като самостоятелен строеж. От техническа гледна точка с това разрешение № 111/2018 г. без изрично да е посочено разрешението на строеж считам, че това въвежда етапност в общия строеж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам мнението на архитект С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам мнението на архитект С..

3

На въпроси на адв. Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Разрешение № 61 от 11.04.2019 г. от район „Приморски“ при Община - Варна, това е разрешение за строеж за довършителни работи на секция А и Б. Изрично е написано, че се има предвид за довършителни работи на секции А и Б. На стр. 3 трети абзац вход А и Б като незавършен строеж, но има и уточнение без изпълнени конструкции, фасади.

Запознати сме с разрешение за строеж № 61/2019, но не сме го вземали предвид, тъй като то е обжалвано в съда и е отменено с решение на съда, което решение е потвърдено от ВКС. Използвали сме на стр. 3 понятието „незавършен строеж“ за вх. А и Б, този незавършен строеж не е на етап груб строеж.

АДВ. Б.: Този незавършен строеж да разбирал ли, че е по смисъла на параграф 5, т. 46 от ЗУТ, което касае груб строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Съгласно дефеницята, която се посочи груб строеж имаме, когато е изпълнена изцяло конструкцията на сградата, заедно с ограждащите стени, включително и покривът на сградата. В случая А и Б не са изпълнени всички ограждащи стени, не е довършено на сто процента конструктивните елементи и няма вход.

На въпроси на адв. Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Покривът на сграда и секция А и Б е комбиниран между плосък и скатен покрив. При нас ги няма архитектурните проекти, не мога да видя как се записано. Комбиниран е покрива, то се вижда и на приложенията към експертизата. В поглед отгоре се вижда, че част от покрива на сградата е плосък и една част е скатен покрив. Скатен по бордовете и плосък в останалата част. Над стълбището също е скатен.

АДВ. Б.: Това, което е над стълбището как е записано в архитектурния план? Това е известен документ по делото. Посочвам в архитектурния план, че това е архитектурен елемент, а не покрив.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Архитектурният елемент, посочвайки скатния покрив върху стълбищната клетка е също покрив.