Решение № 26 от 19.05.2022, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. гр. Е., 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20214130100129 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 362 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Предявеният е иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД, а в условията на евентуалност иск по чл. 55 ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ИВ. ИВ. ЯН. основава претенцията си на твърдения, че на 30.04.2018 год. в качеството си на купувач е сключил с ответника Н. Д. Ц. в качеството му на продавач предварителен договор за покупко-продажба на трактор „Беларус” МТЗ – 90 с рег. № ** **** ** и с номер на двигател ******. Сочи, че на датата на договора е платил на продавача уговорената продажна цена от 750 лв. и е получил владението върху процесното МПС.

Ищецът уточнява, че ответникът се е задължил в едномесечен срок от подписването на предварителния договор да се снабди с регистрационен талон за трактора и в този срок да се сключи окончателен договор между страните. Ищецът допълва, че въпреки изтичането на този срок ответникът не е изпълнил задължението си за прехвърляне на собствеността на процесната вещ. По тези съображения отправя искане до съда да обяви за окончателен сключения между страните предварителен договор от 30.04.2018 год., а в условията на евентуалност, ако се установи, че ответникът не е собственик на трактора иска да бъде осъден да му върне платената цена от 750 лева.

1

Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответника Н. Д. Ц. заема становище за допустимост и основателност на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Признава, че страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба от 30.04.2018 год. на процесния трактор, както и че по уговорка между тях окончателния договор е следвало да се подпише след снабдяване с необходимите документи. В тази връзка ответникът изтъква, че е набавил част от необходимите за прехвърлянето документи, но при посещение в КАТ му е отказано издаването на нов регистрационен талон, докато трактора не премине технически преглед и сверка на рамата. Ответникът възразява, че е уведомил ищеца, че следва да закара процесното МПС в КАТ, но последният не е сторил това. В тази връзка изтъква, че това бездействие на купувача е препятствало издаването на нов талон респ. изповядването на сделката по нотариален ред. С тези доводи моли съда да обяви предварителния договор за окончателен с присъждане на разноски в негова ползва, тъй като смята, че не е станал причина за завеждане на делото, поради изложените по-горе съображения. Заема становище за неоснователност на евентуалния иск, поради липсата на изявление на страните по него за развалянето му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл.

235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От препис на удостоверение издадено от МВР сектор „Пътна полиция“ Велико Търново изх. № 277/14.07.2021 г. се установява, че към 14.07.2021 г.

Н. Д. Ц., ЕГН ********** е собственик на колесен трактор, марка и модел „Беларус МТЗ-950, с рама ******, двигател 1T ****. МПС-то е спряно от движение на 19.06.2006 г. поради неизправност.

Според представения предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 30.04.2018 г. страните са се споразумели за сключването на окончателен договор за продажба от ищеца на ответника на гореописаното МПС при цена от 750 лева. Уговорен е срок за сключването на окончателен договор - до 30.05.2018 г. Цената за вещта била платена в момента на предаване на владението върху процесното МПС. Представена е разписка от 30.04.2018 г. от която е видно, че ответникът е получил на същата дата от ищеца сумата от 750 лв. Тези факти не са спорни между страните, което е 2 обявено на страните от съдията докладчик в предварителния доклад по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 19, aл. 3 от ЗЗД, който е допустим. Не могат да бъдат споделени доводите на ищцовата страна за съвместна процесуална легитимация със съпругата на ответника, т.к. такова законово изискване няма./Аргумент от ТР № 2/2016 г. по ТД № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС/.

Разгледан по същество, искът се явява основателен поради следните съображения:

На първо място, установява се, че страните по делото са сключили един валиден предварителен договор за прехвърляне правото на собственост върху процесното МПС. Същият е в писмена форма, автентичността му не беше оспорена, като той отговаря и на останалите условия за действителност на договорите и съдържа както общите елементи на договора - съгласие, основание и предмет, така и съществените на окончателния - вещ и цена.

МПС- то е индивидуализирано достатъчно точно и ясно.

На следващо място, с процесния предварителен договор страните са поели и задължение да сключат окончателен договор за покупко-продажба на МПС-то в определен срок – до 30.05.2018 г. Безспорно е, че този срок отдавна е изтекъл. След като до датата, до която задължението е следвало да се изпълни, това не е сторено, за ищеца е възникнало правото да поиска обявяването на същия за окончателен.

Няма спор между страните, а и от приетото удостоверение издадено от МВР сектор „Пътна полиция“ Велико Търново изх. № 277/14.07.2021 г. се установява, че към 14.07.2021 г. ответникът е собственик на колесен трактор, модел „Беларус МТЗ-950, с рама ******, двигател 1T****.

При това положение следва да се приеме, че в настоящия случай са налице всички предвидени в закона предпоставки за обявяване на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 30.04.2018 г. за окончателен. Следователно, предявеният иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът 3 следва да заплати в полза на ищеца направени по делото разноски в размер на 350, 00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. за държавна такса.

Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът дължи следващите се разноски по прехвърлянето на МПС, а именно - нотариална такса по сметка на Районен съд - Е., съгласно чл. 85, ал. 2, вр. с чл. 87 ЗННД и т. 19 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, опредЕ. по раздел II, т. 11, вр. с т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, възлизаща на сумата от 39,75 лева, както и местен данък за придобиване му по сметка на Община Е. в размер на сумата от 15 лева, изчислени на база уговорената продажна цена на колесния трактор - чл. 47, ал. 2 ЗМДТ и съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в Община Е..

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, сключения между Н. Д. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Е., ул. „К.“ № 42, като продавач, и ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ.

Е., като купувач, предварителен договор от 30.04.2018 г. за покупко-продажба на следното МПС, а именно: колесен трактор, марка и модел „Беларус МТЗ950, с рама ******, двигател 1T ****, рег. № ВТ **** ЕА, срещу сумата от 750 лева, която е платена при сключването на договора.

ОСЪЖДА Н. Д. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Е., ул. „К.“ № 42, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., сумата от общо 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски по делото.

ОСЪЖДА ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., да заплати по сметка на Районен съд - Е. сумата от 39,75 лева, представляваща такса, на основание чл. 85, ал. 2, вр. с чл. 87 ЗННД, вр. с раздел раздел II, т.

11, вр. с т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

ОСЪЖДА ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., да заплати по сметка на Община Е. сумата от 15 лева, представляваща дължим 4 данък за възмездно придобиване на имущество, на основание чл. 47, ал. 2 ЗМДТ и съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в Община Е..

НАРЕЖДА, на основание чл. 364, ал. 2 ГПК на страните да не се издава заверен препис от настоящото решение, докато по делото не бъдат представени доказателства за плащане на присъдените разноски по прехвърлянето – дължимите данъци и такси, както и на доказателства за платен пътен данък за МПС-то и че продавачът нямат непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, свързани с МПС-то.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Е.: _______________________

5