Протокол № 223 от 26.10.2021, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Кюстендил, 24.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева и прокурора ВАЛЕРИ ПЕНКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Др. Богоева Частно наказателно дело № 20211500200560 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

Съдът докладва.

Производството по делото е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано въз основа на постъпило искане от В. П., прокурор в Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия ЕМ. ИВ. АЛ. от гр.***, като бъде постановено определение в този смисъл.

Посочено е, че е образувано досъдебно производство № 69/2021 г. по описа на РУ на МВР гр.Бобов дол, съответно досъдебно производство № 121/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, като на обвиняемия са повдигнати обвинения за престъпления по чл. 354а, ал.1 и чл. 354в, ал.1 от НК.

Съдебното заседание се провежда в Голямата зала на втория етаж от съдебната палата в гр.Кюстендил, като на обвиняемия е осигурено участие лично в съдебно заседание.

Страните са редовно уведомени.

СЪДЪТ разясни на обв. А. правото му на отвод съдебния секретар. към съдебния състав и

ОБВИНЯЕМИЯТ А. - Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия, както следва:

ЕМ. ИВ. АЛ. – 39 години, ЕГН **********, българин, българско гражданство, с местоживеене в гр.*****, ж.к. ”****” ***, ет.***, в трудово правоотношение по силата на трудов договор с „***” АД, със седалище гр. ***, съжителстващ на семейни начала, с ***** образование, неосъждан.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. - Известни са ми правата, които имам в качеството ми на обвиняем в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Н. - Оспорвам искането на прокуратурата. Искам да представя писмени доказателства относно имуществен, семеен, трудов и здравословен статус на обвиняемия, а именно – нотариален акт за покупка на недвижим имот закупен с ипотека; договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице; удостоверения за раждане на трите му деца; диплома за висше образование негова и на жената, с която живее на семейни начала, която се казва А. Д. Ш., която е майка на децата му; медицински документи за здравословното състояние на детето му М. Е. А.; удостоверения за настоящ адрес на обвиняемия, трите му деца и жената, с която живее на съпружески начала.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат, с изключение на тези, които касаят съпругата му.

АДВ. Н. - Настоявам да бъдат приети договора за ипотечен кредит, погасителния план и нотариалния акт, тъй като на първо място, от него става ясно кой е настоящия адрес на обвиняемия. Второ, има постоянно местожителство в България и установеността му на територията на страната. Доказателството, което е за съпругата го представям във връзка със социалния статус на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Желая да ги приемете.

2

СЪДЪТ намира за основателно искането като освен надлежно заверените и приложени към делото всички материали по досъдебно производство № 69/2021 г. на РУ на МВР гр.Бобов дол, които следва да бъдат приети и прибобщени като доказателства към настоящото делото следва да бъдат приети и писмените доказателства представени от адв. Н. в днешното съдебно заседание предвид, което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите по досъдебно производство № 69/2021 г. на РУ на МВР гр.Бобов дол, както и ксерокопия от диплома за .... образование на А. Д. Ш.; диплома за висше образование на ЕМ. ИВ. АЛ.; удостоверение за раждане от 27.09.2002 г. – дубликат на А. Д. Ш.; удостоверение за раждане от 14.01.2020 г. на Е. Е.А.а; удостоверение за раждане от 22.01.2007 г. – 2 броя, едното от които на И. Е. А., а другото на М. Е. А.; удостоверение, издадено он СБАЛ „АГ” „Майчин дом” ЕАД – София; епикриза от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД – София; епикриза от СБАЛ „АГ” „Майчин дом” ЕАД – София – Родилна клиника на А. Д. Ш., амбулаторен лист № 000320 от 10.02.2021 г.;

ЕКГ холтер изследване от 15.11.2016 г.; протокол за проведено изследване на 16.11.2016 г., издадено от „МЦ за СМП – НКБ” ЕООД – София; амбулаторен лист № 000361 от 16.02.2021 г.; удостоверение за настоящ адрес, изх. № 2219 от 16.06.2020 г.; удостоверение, изх. № 71/06.10.2021 г. за получавани доходи от А. Д. Ш.; удостоверение за настоящ адрес, изх. № 2220 от 16.06.2020 г.; удостоверение за настоящ адрес № 2221 от 16.06.2020 г.; удостоверение, изх. № 2222 от 16.06.2020 г.; нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, н.дело № ***/13.10.2015 г. на нотариус Д. Г., с район на действие Районен съд – гр.Дупница; актуализиран погасителен план, приложение към договор № **** от 12.10.2015 г.; анекс № 01 към договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № ***** от 12.10.2015 г., който анекс е с дата – 11.10.2019 г.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.

АДВ. Н. – Също нямам искания.

Предвид становищата на страните, както и, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Съдия, поддържам искането, което е направено 3 от Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, с което се иска да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Е.А. по досъдебно производство № 69/2021 г. на РУ на МВР гр.Бобов дол, обвинен за престъпления по чл. 354а, ал.1 и чл. 354в, ал.1 от НК, като в искането са изложени подробни съображения обосноваващи предложението за вземането на тази най-тежка мярка за неотклонение.

Предвид обстоятелството, че всички страни по делото са запознати и вие с тези искания, които подробно са изложени в мотивите, за вземане на тази мярка и не считам, че в днешното съдебно заседание следва да ги преповтарям. С оглед на това, тежестта на извършеното престъпление предлагам да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“.

По отношение на представените доказателства, не се противопоставям да бъдат приети, но не считам, че банковият кредит и постоянния адрес, дипломите на съпругата, това е житейски факт, но са налице две деяния, които са тежки по смисъла на чл. 93 от НК, наказанията са високи и стойността на намереното наркотично вещество обосновава искането за вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“- С оглед на изложеното от мен предлагам да уважите направеното искане.

Адв. Н. - Уважаема г-жо Съдия, производството по вземането на мярка „задъране под стража“ в досъдебното производство от съда се подчинява на строги правила. В чл. 64, ал.4 от НПК, е казано, че съдът взема мярка за неотклонение „задържане под стража“, когато са налице основанията по чл. 63, ал.1 от НПК, а ако не са налице тези основания може да не вземе мярка за неотклонение или да вземе полека. В чл. 63 от НПК се съдържат три предпоставки, които следва да се налице кумулативно. Преди малко представителя на прокуратурата изтъкна само една от тях и тя е тежестта на престъплението. На първо място, абсолютната предпоставка на чл. 63 от НПК- обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението. По нея искам да кажа, че обемът от доказателства, които следва да бъде събран от органите на досъдебното производство, за да е налице тази предпоставка обоснованато предположение, следва да бъде, както този при привличането в качеството на обвиняем. В този смисъл е ТР № 1/2002 г. на ВКС. До този момент аз в качеството на служебен защитник на обвиняемия не съм видял нито едно от доказателствата на базата на които той е обвинен. В петък бяхме в РУ в гр.Бобов дол, той беше привлечен в качеството на обвиняем, но на нас не ни бяха представени да се запознаем с доказателствения материал на базата, на който той е обвинен. Изводът дали е налице обосновано предположение, че лицето е извършило престъпление, не може да се преценява на основата на оперативни разработки или каквато и да е друга извън процесуална дейност, а само на доказателства събрани чрез установените в НПК средства. Такава е практиката на ВКС. Доказателства събрани по реда на НПК на нас все още не са ни представени. По двете обвинения. Окръжна прокуратура повдига две 4 обвинения за престъпление против народното здраве глава 11 от НК, а именно, за държане на високо рисково наркотично вещество с цел разпостранение, както и отглеждане на стръкове, уточнено като 19 броя стръка коноп. Това, което аз трябва да изтъкна е, че държането на наркотичното вещество, т.е. самото високо рисково наркотично вещество е било намерено в автомобил и къща в с.****, става въпрос за суха листна маса с брутно тегло 3 800 гр. Нито автомобилът, нито къщата са собственост на обвиняемия. По второ обвинение, за отглеждането. Също стръковете са намерени в къща, която не е негова собственост и в диспозитива на обвинението е посочено само отглеждане. Дали той ги е засадил не става ясно. Дали знае какво отглежда, също не става ясно, така че моля съда да вземе под внимание тези обстоятелства относно абсолютната предпоставка на чл. 63 от НПК – обоснованото предположние. По отношение на другите две предстовки на чл. 63 от НПК, а именно – доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Представения в днешното съдебно засаседание писмен доказателствен материал дава ясна представа за личността на обвиняемия.

Това е човек с**** образование, с постояннен трудов договор и то от 2008 работи в тази фирма. Човек с три деца. Ипотека, която изплаща. Човек, който не е осъждан до момента. Няма никакви други криминални регистрации освен тази. Няма висящи други дела. Няма изявена трансгранична, да пътува зад граница, да се връща, да заминава. Той е трайно установен в България. Има доказателства и за настоящия му адрес и това е адреса на апартамента, който изплаща. В този смисъл за наличието на следващите две предпоставки, реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, мисля че съдът следва да обърне вднимание на целия този голям доказателствен материал. Съдът трябва да направи преценка и прогноза за бъдещото поведение на обвиняемия, свързана с реална опасност от евентуалното му укриване или извършване на престъпление. Тази прогноза следва да бъде реална и конкретна, а не хипотетична. Доказателствената основа, от която се извежда реалната опасност е именно тежестта на обвинението, продължителността на престъпната дейност, възраст, здравословно състояние на обвиняемия, пътуване в чужбина, постянен и настоящ адрес в Република България, минали осъждания за тежки престъпления, наличие за други висящи производства, обявявания за национално издирване, укривал ли се е от органите на досъдебното производство, възпрепятствал ли е разследването, има ли условни присъди, в изпитателния срок на които да е извършил деянието. Ще цитирам още едно ТР на ВКС, на ОбСНК № 3/2012 г. според, което мерките за неотклонение представляват законово регламентирани мерки, за процесуални прунуда, които съгласно нормата на чл. 67 от НПК се налагат с цел да бъде осигурено нормалното протичане и довършване на развилото се наказателно произлодство и да гарантират изпълнението на влязла в сила присъда. Многократно в практиката си ВКС е приел, че произнасянето във връзка с мярка за неотклонение 5

„задържане под стража“, съдът трябва да отчита, както опасностите в чл. 63, ал.1 от НПК, така и целите на мерките за неотклонение, разписани в чл. 57 НПК. При преценката си съдът е длъжен да отчита единствено реалното съществуване на посочените опасности, като прави извод за наличието им въз основа на доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведение на привличеното към наказателна отговорност лице. Аз мисля, че привлеченото към наказатална отговорност лице, процесуалното му поведение, е напълно предвидимо и искането за налагане на тази най-тежка мярка за отклонение ще бъде несъразмерно и непропорционално, имайки се предвид неговия семеен, образователен, здравословен, трудов и социален статус. По тези съображения аз моля съда да отхвърли искането на прокуратурата за налагане на тази най-тежка мярка за неотклонение, тъй като тя ще се окаже всъщност непригодна, ще затрудни обвиняемия да продължи да работи, да си изплаща ипотеката, да се грижи за децата си, едно от децата му е на годинка и нещо.