Решение № 244 от 11.12.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Разлог, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200649 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д - чл.63д от ЗАНН. С НП №*/10.10.2024 г. на Д-ра на РДГ-Б., на А.И.Х., ЕГН*, с адрес с.К., у.„Д.“№12, о.Б., е наложено адм. наказание - глоба от 1`000.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Недоволен от издаденото НП е останал адм. наказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Твърди се, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати процесуални нарушения, поради което се иска да бъде отменено изцяло. В СЗ за жалбоподателя се явява процесуален представител - адв. Д., която поддържа депозираната жалба, в ход по същество излага подробни съображения в тази посока, като сочи, че НП е незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, ч/з процесуалния си представител, депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и счита, че НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява и не изразява становище.

Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

На 18.10.2023 г. в г.Б., била извършена проверка от служители на РУ на МВР-Р., в района на обект за преработка на дървесина на фирма „М.Т..“ЕООД, при която било установено, че т. а.

„М..“, с рег. №*, с водач А.И.Х., е натоварен със 17, 30 м. 3 трупи едра строителна дървесина с контролна горска марка и поставена контролна пластина. В хода на проверката е поискано съдействие от служители на РДГ-Б., които установили, че има издаден превозен билет само за част от дървесината /5,03 куб. м./, а за останалата част - 12, 27 куб.м. иголистна дървесина от смърч и бял бор, вместо превозен билет е представен констативен протокол.

По случая било образувано НП с оглед провеждане на разследване за извършено престъпление по чл.235, ал.2, пр.Ш от НК. В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели, извършен е оглед на веществени док-ства, изготвена е комплексна ЛОЕ, приложен е писмен доказателствен материал. След анализа на събраните док-ства, прокурорът е приел, че са налице основанията на чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК, за прекратяване на нак. производство, тъй като липсвал обективен признак от фактическия 1 състав на престъплението по чл.235, ал.2, пр.3 от НК, а именно дървеният материал да е незаконно добит от другиго. Отделно от това, представителят на държ. обвинение е намерил, че горските служители Л. и Г. са допуснали нарушения, при експедирането на процесната дървесина, ч/з издаването на констативен протокол, въпреки отпадането на тази възможност, през м.05.2023 г. Предвид това с постановление на РП-Б., ТО-Р., от 11.06.2024 г. нак. производство по случая е било прекратено, като за преценка за основанията за ангажиране на адм. нак. отговорност на служителите Л. и Г., препис от материалите по делото са изпратени на компетентния орган – дир. на РДГ-Б..

АНО след запознаване на материалите е приел, че лицето А.И.Х. на 18.10.2023 г. в г.Б., о.Б., на територията на ТП „ДГС“-Б., е транспортирал с т. а. „М..“ с рег. №*, жълт на цвят, 12.27 куб. м. иголистна дървесина от смърч и бял бор, без превозен билет, като посоченото поведение е възприел като нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Въз основа на съставени Констативен протокол Серия Е*№* от 18.10.2023 г. и Констативен протокол Серия Е*№* от 19.10.2023 г. е издадено НП №* от 10.10.2024 г., от Д-ра на РДГ-Б., с което на А.И.Х. е наложено адм. наказание - глоба от 1`000.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Р. Х., М.Т., С.К., М.М., С.М., А.Г., Л.Л., М.Б.Д., както и от писмените док-ства и доказателствени средства.

По делото като свидетели са разпитани Р.Х. и М.Т. – горски инспектори в РДГ-Б., които еднопосочно заявяват, че на 18.10.2023 г. са били дежурни, при което техни колеги им позвънили и ги изпратили да окажат съдействие на полицейски служители в г.Б., в двора на фирмата „М.Т.“ЕООД, във вр. с извършване на проверка на спряно МПС марка „М., натоварено с дървесина. Отивайки на място, свидетелите възприели двама полицейски служители, единият от които С.К., както и лицата М.М., С.М. и водача на ПС – А.Х.. В хода на проверката установили наличие на разтоварени дървесни трупи, за които присъстващите лица потвърдили, че принадлежат към товара на МПС. Твърдят, че им бил представен превозен билет само за част от дървесината /5.03 м3/, а за останалата част - констативен протокол, в който обаче не фигурирали данни относно името на шофьора, номера на МПСто, началната и крайна точка на движение. Сочат, че на следващия ден, в присъствието на М.М., С.М. и М.Д. /собственик на процесното МПС/ била извършена пълна проверка и контролно замерване на превозваната с т. а. дървесина, след което били съставени 3 разписки за отговорно пазене – на МПС, на дървесината по превозен билет и на тази по констативен протокол.

Свидетелят С.К. – полицейски служител в РУ-Р. посочва, че на 18.10.2023 г., в рамките на специализирана полицейска операция, бил изпратен за проверка в цеха на фирма „М.Т..“ЕООД-Б., по сигнал за т. а. „М.“, за който имало данни, че превозва незаконна дървесина. Сочи, че в двора на цеха било паркирано въпросното МПС, като от него били разтоварени 3 трупи дървесина. Като водач се е представил А.Х., който е предоставил СУ, документи на МПС и документи за товара - превозен билет за 5,03 м3 дървесина и ръкописен констативен протокол за останалото количество. Било докладвано по установения ред и по разпореждане е изчакано пристигането на служители на РДГ за оказване на съдействие. На място, освен шофьора А.Х., присъствали братята М.Д.М. и С.Д.М., като единият от тях бил посочен като титуляр в превозния билет, а другият в констативния протокол. След пристигането на служителите на РДГ по тяхно разпореждане товарният автомобил е бил съпроводен до двора на ТП ДГС-Р..

Доведените от страна на жалбоподателя свидетели М.М. и С.М. разказват подробно как са се снабдили с позволително за сеч от ДГС-Б.. Сочат, че дървесината която отсекли, е била официално маркирана от горските служители А.Г. и Л.Л.. Заявяват, че превозът й е бил организиран ч/з фирмата на М.Д. и транспортирана до неговия цех, като водач на т. а. бил А.Х.. Твърдят, че горските служители са издали превозен билет за част от дървесината на 2 името на С.М.. Разясняват, че доколкото е възникнал технически проблем в системата поради липса на интернет връзка не могло да бъде издаден превозен билет за останалото количество дървесина, поради което за него бил съставен констативен протокол на името на М.М.. Заявяват, че горските служители им обяснили, че издадените им документи са достатъчни, за да превозят въпросния материал безпроблемно.

По делото са разпитани и горските служители А.Г. и Л.Л., които потвърждават, че през 2023 г. на територията на ДГС-Б., е извършена законна сеч на дървесина за братята – свидетелите С.М. и М.М.. Свидетелите пристъпили към издаването на превозен билет ч/з таблет, като за един от братята бил издаден такъв, но поради срив на електронната система на второто лице превозен билет не е могъл да бъде съставен. След извършена справка е било потвърдено, че системата не работи в този момент, поради което бил съставен констативен протокол, използван и в минали аналогични случаи при липса на връзка със системата.

Свидетелят М.Д. потвърждава, че негов камион на 18.10.2023 г. е превозвал трупи за лицата С. и М.. Заявява, че дървесината е била маркирана, като горският служител – свидетелят Г. е издал превозен билет за част от нея, а за останалото количество, понеже системата блокирала, бил съставен констативен протокол.

Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели както на АНО, така и на жалбоподателя, които са възприели последователно фактите от развитието на процесния случай. Разгледани в своята съвкупност, същите са подробни, последователни, изчерпателни и намират потвърждение в писмените док-ства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото. Показанията на свидетелите дават ясна картина какво точно се е случило, като от тях се изяснява времето, мястото на извършване на проверка и установеното при нея.

Съдът като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на НП, независимо от основания, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 от НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна:

В процесуален аспект, настоящият съд. състав не констатира допуснати процесуални нарушения при издаване на НП, които да са "съществени", да са нарушили правото на защита на жалбоподателя. Обжалваното НП е издадено от компетентно длъжностно лице, в кръга на неговите правомощия. Спазени са императивните изисквания на ЗАНН при съставянето на НП, като същото съдържа всички задължителни реквизити - дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и констатирано, както и нарушените законови и санкционни норми.

Правната квалификация на деянието е правилно определена, като в обстоятелствената на НП е конкретизирано коя точно от забраните, въздигнати от законодателя като нарушение, е извършена от жалбоподателя А.И.Х.. С оглед изложеното съдът намира, че нарушението е достатъчно ясно и подробно описано, като в случая не е налице съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира, че от събраните гласни и писмени док-ства е установено по безспорен начин, че на 18.10.2023 г. в г.Б., о.Б., на територията на ТП „ДГС“-Б., А.И.Х. е транспортирал с т. а.

„М..“ с рег. №*, жълт на цвят, 12.27 куб. метра иголистна дървесина от смърч и бял бор, без превозен билет, с което от обективна страна е осъществил състава на адм. нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Съгласно чл.15, ал.3 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии "Превозният билет удостоверява законния произход на описаната в него дървесина, когато същата се намира на посоченото в билета място на доставка. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, но за срок не по-малък от 3 3 години“. За транспортирането на процесната дървесина 12.27 куб. метра жалбоподателят е следвало да има превозен билет. Тъкмо удостоверителната функция на билета по отношение произхода на вещта прави задължително неговото притежание, в случая с цел да докаже при транспортирането законния произход на дървесината, липсата му обоснова извод за осъществено нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за недоказаност на авторството на деянието, доколкото от показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно се установява, че процесното МПС е било управлявано именно от А.Х., като последният не е оспорил това в хода на извършената проверка.

Деянието на А.И.Х. е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл. Като водач на МПС, превозващо дървесина, транспортирайки 12.27 куб. метра иголистна дървесина от смърч и бял бор без превозен билет, съзнавал общественоопасния характер на деянието си като във волево отношение е целял настъпването на последиците.

Съдът обаче намира, че макар формално да е осъществен съставът на адм. нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, – транспортиране на 12.27 куб. м. иголистна дървесина без превозен билет – конкретните фактически обстоятелства по делото обуславят извода за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.