Решение № 176 от 20.11.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Русе, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Герасимова

Членове:

Александър Иванов

Явор Влахов при участието на секретаря Десислава Ботева в присъствието на прокурора Я. Г. И. като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500600379 по описа за 2024 година Производство е по гл. XXI от НПК.

С Присъда № 7/12.03.2024г., постановена по НОХД № 275/22г. на Районен съд – гр.Бяла подсъдимият Н. Н. С., от гр. Д. М., обл. Р., ЕГН**********, бил признат за виновен в това, че на 06.06.2020г. в гр. Д. М., обл.

Р., в съучастие като извършител с Н. Н. С. от гр. Д. М., Ю. Н. Ю. и Н. Н. О., и двете от гр.С., по хулигански подбуди, причинил на Ю. М. Ю. от гр. Д. М. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129, представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, изразяваща се в сътресение на мозъка с наличие на обективна неврологична симптоматика и охлузвания по челото, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1, вр.чл.20, ал.2 вр. с чл.78а, ал.1 от НК и чл.305, ал.5, пр.последно бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 (хиляда) лева Със същата присъда подсъдимата Ю. Н. Ю., от гр.С., обл.Г., с ЕГН- 1

**********, била призната за виновна в това, че на 06.06.2020г. в гр. Д. М., обл. Р., в съучастие като извършител с Н. Н. С., Н. Н. С., и двамата от гр. Д. М. и Н. Н. О. от гр.С., по хулигански подбуди, причинила на Ю. М. Ю. от гр. Д.

М. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129, представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, изразяваща се в сътресение на мозъка с наличие на обективна неврологична симптоматика и охлузвания по челото, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1, вр.чл.20, ал.2 вр. с чл.78а, ал.1 от НК и чл.305, ал.5, пр.последно била освободена от наказателна отговорност и \ било наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Със същата присъда подсъдимата Н. Н. О., от гр.С., обл.Г., ЕГН**********, била призната за виновна в това, че на 06.06.2020г. в гр. Д. М., обл. Р., в съучастие като извършител с Н. Н. С., Н. Н. С., и двамата от гр. Д. М. и Ю. Н. Ю. от гр.С., по хулигански подбуди, причинила на Ю. М. Ю. от гр. Д.

М. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129, представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, изразяваща се в сътресение на мозъка с наличие на обективна неврологична симптоматика и охлузвания по челото, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1, вр.чл.20, ал.2 вр. с чл.78а, ал.1 от НК и чл.305, ал.5, пр.последно била освободена от наказателна отговорност и й било наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.

С присъдата тримата подсъдими били осъдени да заплатят, съразмерно, направените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от защитника на тримата подсъдими – адв.В. В. от АК-Русе, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда, за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила свързани с оценката на събраните по делото доказателства. Иска се от въззивният съд да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Бяла, а в условията на евентуалност – да отмени присъдата като неправилна и постанови нова присъда, с която тримата подсъдими бъде оправдани изцяло.

След образуване на съдебното производство по настоящото дело са постъпили допълнителни съображение към жалбата. Пространно се акцентира върху недоказаност на авторството на подсъдимите в извършване на 2 инкриминираното деяние, доколкото събраните по делото доказателства не установявали от фактическа страна подсъдимите да са нанесли на пострадалия приетите от районния съд удари, респ. не се установявало да са му причинили инкриминираните телесни увреждания. Твърди се, че районния съд не е извършил дължимия анализ на приетите пред него доказателства, не е изложил убедителни аргументи защо кредитира една група свидетелски показания, а друга – не. Сочи се, че при правилна оценка на доказателствата по делото се установявало, че всеки от тримата подсъдими е нанесъл по един удар на пострадалия, но нито един от тези удари не е могъл да причини на пострадалия сътресението на мозъка и охлузванията по челото с оглед областта на тялото, в която са били нанесени, поради което тези удари не били причинили съставомерния престъпен резултат. Според защитника установените телесни увреждания добре отговаряли да се получени от удара с пръчка от починалия Н. Н. С. или от падането на пострадалия на земята, след като същият подсъдим го е стискал за гърлото, вдигнал във въздуха и пуснал.

Отстоява се също така, че в конкретният случай не е налице квалифициращият признак телесната повреда да е причинена по хулигански подбуди, доколкото от доказателствата по делото се установявало наличие на личен мотив, произтичащ от предходен конфликт между пострадалия и част от подсъдимите.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата на защитника на подсъдимите.

Твърди, че първоинстанционната присъда е законосъобразна, правилна и обоснована и следва да бъде потвърдена

В съдебното заседание защитникът на подсъдимите отново излага твърдения, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че първоинстанционния съд признал тримата подсъдими за виновни в извършването на престъплението в съизвършителство помежду си и с Н. Н. С., за който в диспозитива на присъдата не било посочено, че е починал. С оглед на това моли присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Бяла. Отстоява, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за участието на Н. С., Ю. Ю. и Н. О. в изпълнителното деяние нанасяне на телесна повреда по хулигански подбуди, поради което моли обжалваната присъда да бъде 3 отменена и бъде постановена нова, оправдателна присъда.

Подсъдимите Н. С., Ю. Ю. и Н. О., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Във въззивното производство била назначена комплексна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, за установяване самоличността на присъстващи на конфликта лица.

Русенският окръжен съд, като взе предвид депозираната от защитника на подсъдимите жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл.313 и чл.314 НПК правилността на първоинстанционния съдебен акт, прие за установено следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а обжалваната присъда е правилна, законосъобразна и обоснована, постановена при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Аргументите за този извод са следните:

Съдебното производство пред Районен съд-Бяла било образувано по обвинителен акт, с който Н. Н. С., Ю. Н. Ю., Н. Н. О. и Н. Н. С. били обвинени в извършването на престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. с чл.130, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, а Н. Н. С. и в извършването на престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.

С протоколно определение, в проведеното на 12.03.2024г. открито съдебно заседание, наказателното производство спрямо подсъдимия Н. Н. С. било прекратено на основание чл.289, ал.1 вр. с чл.24, ал.1, т.4 от НПК.

В тази връзка, настоящият въззивен състав намира становището на защитника, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в това, че първоинстанционния съд признал тримата подсъдими за виновни в извършването на престъплението в съизвършителство помежду си и с Н. Н. С., за който в диспозитива на присъдата не било посочено, че е починал, за неоснователно. На първо място, съобразно изводимото от нормата на чл.305 от НПК, такова обстоятелство не е от категорията на тези, които следва да намерят място в съдържанието на диспозитива на присъдата. В 4 изпълнение на законовите изисквания, първостепенният съд е отразил в диспозитива на обжалвана присъда съществените обективни признаци от състава на престъплението /сред които и съизвършителството между четирите лица/ и същото е съответно квалифицирано за всеки от тримата подсъдими. В своите мотиви съдът ясно и недвусмислено е посочил, че единият от подсъдимите в първоинстанционното производство – Н. Н. С. е починал и по отношение на него наказателното производство е прекратено. По този начин е елиминирана всяка евентуално неяснота срещу кои лица и за какви престъпления продължава наказателното производство. На второ място, за да е налице съществено нарушение на процесуалните правила, то следва да е довело /извън останалите хипотези, очевидно неотносими в конкретния случай/ до ограничаване процесуалните права на подсъдимите, каквато последица, в настоящият случай въззивният съд не констатира. Смъртта на едно от подсъдимите лица във фазата на съдебното производство по никакъв начин не оказва влияние върху наказателната отговорност на останалите подсъдими – негови съучастници, нито променя формата на съучастие или броя на съучастниците, тъй като тези факти са относими към момента на извършване на престъплението, респ., не могат внесат неяснота у останалите трима подсъдими за какво конкретно деяние са осъдени. Именно поради това, соченото от защитника не може да обоснове наличие на нарушение от процесуален характер водещо до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и то по начин, налагащ връщането на делото за ново разглеждане. По изложените съображения въззивният съд в настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна в частта й за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Първоинстанционното производство е протекло по общия ред, като съдът е провел пълноценно съдебно следствие, в хода на което били разпитани всички установени свидетели, изслушани били назначени по досъдебното производство медицинска и видеотехническа експертизи, дадена била възможност на подсъдимите да дадат обяснения, които се възползвали от правото си да откажат да сторят това.

В хода на първоинстанционното производство фактическата обстановка била подробно изяснена от първия съд, след цялостно изследване на доказателствения материал по делото - гласните доказателствени средства, 5 писмените доказателства, както и депозираните заключения по назначените в досъдебното и съдебно производство експертизи. Установени били фактът на извършване на деянията на подсъдимите и техният характер, начинът на осъществяването им, конкретните обстоятелства, при които са реализирани и авторството им. Въззивният съд споделя изцяло достигнатите фактически изводи на контролирания съд, като при собствен анализ на доказателствата по делото намира от фактическа страна следното:

През 2020г. свидетелят и пострадал Ю. Ю. се занимавал с отглеждане на животни - овце, които отглеждал в кошара находяща се в гр. Д. М., по ул.“С.“.

Кошарата била собственост на А. И. – баща на свидетелите Ю. И. и И. И., а Ю. бил наемател. В близост до кошарата ползвана от свид.Ю. била и кошарата на починалия Н. С., където последният, със семейството си - съпругата си Ф.

С., двете им дъщери – подсъдимите Н. О. и Ю. Ю., и синът им – подсъдимия Н. С. отглеждал крави.

На 05.06.2020г. около 22.00ч. свид.Ю. се намирал в кошарата си, заедно със свид.Х. М.. В един момент Ю. и М. видели, че подсъдимия Н. С., починалия Н. С. и Ф. С. преминават през двора на имота, като носят бали сено. Ю. им направил забележка, като казал, че не иска да минават през кошарата му. Тогава двамата подсъдими започнали да го псуват и му се заканват на турски, както да хвърлят камъни по къщата. За да не ескалира конфликта Ю. и М. се прибрали в къщата, след което пострадалият се обадил на ЕЕН 112 и уведомил за инцидента. На мястото били изпратени свидетелите Б. Б. и А. Ж. – полицейски служители при РУ – Две могили при ОД МВР-Русе.