Протокол № 656 от 21.05.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 656 гр. Сливен, 26.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102531 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба - вх. № 9052/24.04.2024г., от нейн представител по пълномощие адв. Х. Й., че тя не може да вземе участие в заседанието, но ако няма пречки, да се даде ход на същото.

Ответното дружество „Би Енд Джи Кредит“ ООД, редовно призовано. Не се представлява.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че то е образувано по искова молба, с която е предявен един искустановителен. В нея ищцата твърдейки, че е била в договорни отношения с ответното дружество по силата на договор за кредит, излага съображения, доводи, основаващи се на нищожност на договорна клауза- тази по чл. 10 ал.1 /с оглед уточнението в допълнителна молба/, с която е договорено плащане от нея в полза на кредитора-ответник. Това е клауза, предвиждаща задължение за кредитополучателя да заплати сума, според ищцата в размер на 239.20лв., за бързото разглеждане на искането й за сключване на този договор. Според ищцата, клаузата е нищожна на различни основания, а всяко от тях може да бъде подведено 1 под различна правна норма, при това и от различни нормативни актове. Като нормативна база това са Закона за потребителския кредит, Закона за защита на потребителя и Закона за задълженията и договорите. Поради това съда указва, че иска е с правните основания, посочени в самата искова молба.

Така напр., ищцата счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 143 ал.2, т.5 от ЗЗП, защото я задължавала като потребител да заплати суми в размер на над 34,2% за услуги, които не са извършени. Не може обаче да не се отбележи, че са налице и някои противоречия, като това напр. че според ищцата процесната договорна клауза е нищожна не само поради това на същото това основание- тъй като това плащане, според съда, не представлява нито обезщетение, нито пък неустойка, каквото е предвиждането точно в тази разпоредба.

Безспорно е според съда обстоятелството, че предявения иск е основан на договор, по който ответното дружество е кредитор, а ищцата-кредитополучател. Също, че тя е потребител по смисъла на закона.

На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Отговорът е изцяло контрапункт на исковата молба; той съдържа също не малко съображения, насочени към обосноваване неоснователност на ищцовата претенция.

Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и по процесния договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този факт не трябва/ не е необходимо да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат клаузите на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено доказателство и тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява затруднение за нея- тя е страна по договора. Дали клаузата е нищожна е преценка, която съда трябва да направи, а не е въпрос на доказване от някоя от страните.

Все в тази връзка съда следва да посочи, че с определение, постановено в закрито заседание /№386/01.02.2024г./ съда не уважи доказателствено искане на ищцата /направено в исковата молба/ да задължи ответника да представи процесния договор, като довода за това бе, че за самата ищцата не би трябвало да представлява затруднение да представи договора- щом е страна по него, трябва да има екземпляр от същия. Това изявление на съда не е последвано от процесуално действие на страната, в смисъл, че тя не представи договора. Такъв е представен обаче от ответника и по тази именно причина съда ще го приеме като писмено по делото доказателство, още повече, че той е са допустим и относим към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в 2 съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако такава не бъде постигната, съда ще събере доказателствата по делото.

На основание чл. 148 от ГПК съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство представения с писмения отговор документ: Договор за кредит с № МАХ 300811718/ 18.05.2022г.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да направят, ако имат такива, доказателствени и/или искания.

Тъй като доказателствени и/или други искания не се правят от страните, а и според съда възможностите им за това вече са преклудирани/изчерпани, съда ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания.

Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 23.05.2024г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3