Протокол № 13536 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13536 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110138763 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. И. Г. , редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично с адв. Т. и адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА З. А. В. , редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

В 13,37 часа в залата влиза и адв. Г. като процесуален представител на ответниците.

ДОКЛАДВА молба от П. С., чрез адв. А. под вх.№129942/10.05.2023г. с приложени към нея доказателства за платен депозит за призоваване на свидетел.

ДОКЛАДВА молба от адв. Р. Т. под вх.№140222 от 18.05.2023г., в която е посочено и моли всички книжа по делото да се връчват на адрес в /АДРЕС/.

ДОКЛАДВА молба уточнение от адв. Ц. В. Т. под вх.

№148806/29.05.2023г., в която тя посочва, че вече не представлява лицето Е.

Г., моли да не й бъдат изпращани призовки и съобщения.

1

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените за разпит свидетели, както следва:

На страната на ищеца:

Д.Г.Г. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 63-годишен, съпруг съм на ищеца.

На страната на ответниците:

З. А. В. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 50-годишна, без дела и родство със страните.

К.И.И. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 47-годишен, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ указва на свидетелят Г. на основание чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, че има право да се откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не се възползвам от правата ми по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК и ще дам показания.

Съдът указва на всички свидетели отговорността, която те носят по чл.

290 от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме че ще кажем истината.

Съдът извежда от залата свидетелите И. и В..

В залата остава свидетелят Г..

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Съпруг съм на ищцата. Домофонна уредба има и таблото й е пред стълбището. Ние живеем заедно с ищцата. След модернизацията инсталираха слушалка с бутони, за чуване кой звъни от долу и да отваряме вратата. Мисля, че от 2009 г. имаме това, но не мога да кажа с точност. Имаше външни белези за някаква интервенция, но си работеше при мен. Януари 2022г. установихме че нямаме връзка долу и не чуваме кой ни звъни. След като установихме, че няма връзка питахме отговорничката на входа Д. С., защото тя се занимава с всички тези комунални фирми и съпругата я питала защо не работи, „не ме питай, отговори си сама“, това знам от съпругата ми, че й е отговорила. Говорихме с други собственици и разбрахме, че имало ремонт и че те вече имат връзка. Тази жена Д. С. нищо не ми е казвала, че имаме да плащаме вноски във връзка с този ремонт.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Основният ремонт е правен на главното табло пред входа. Аз съм първият наемател на този блок от 35 години и знам всичките системи и тази система съществуваше, от долу ни звъняха и ние слизахме и отваряхме. 2009г. един от съсобствениците предложи да бъде модернизирана с тези слушалки в апартаментите, за да можем да отваряме вратата електронно и тогава си платихме материалите, той го направи с доброволен труд. Това беше 2009г. на съществуваща система и тази система ползва кабелната система на старата инсталация плюс няколко 2 нови кабела и разпределителни платки и таблото беше сменено, ботониерата беше сменена, старата все още съществува, това е вградено в нея новата ботониера и си работеше мога да кажа повече от 10 години. Хлътнали бяха два от бутоните, даже май още са си хлътнали, от удар си личеше, че някой го е ударил отвън, защото два от бутоните още са хлътнали. Моите бутони си бяха в ред и си работеше. Не мога да кажа дали някой е уведомил съпругата ми, че ще бъде извършен поредния ремонт, но тя щеше да сподели с мен.

АДВ. А.: Какви ключове имате в Етажната собственост?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Имаме за външната врата на стълбището и за мазето, това поне аз имам. ЕС впоследствие някой заключи електротаблото, значи има ключ за него, аз не съм го виждал и някой заключи и абонатната станция значи има ключ и за него.

АДВ. А.: Има ли ключ за домофона, кутия, ботониера, друго ?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.

АДВ. А.: Свидетелят ясно посочи, че г-жа С. държи ключове на ЕС, които само тя притежава, и аз питам какви са тези ключове, от къде знаете, че г-жа Д. С. държи ключове на ЕС?

АДВ. Р.: Правя възражение моля да не допускате въпроса, въпроса е неотносим доколкото няма никаква връзка с предмета на делото.

Процесуалният представител на ответната страна опитва да извлече някаква информация от свидетеля, с каквато той не би имал от къде да се снабди, в частност за какво са тези ключове. В тази връзка доколкото и във въпроса се съдържат части от отговора по мое мнение се опитва да повлияе на свидетеля да отговори нещо, което другата страна би искала да чуе.

СЪДЪТ: Възражението се приема.

АДВ. А.: Може ли да посочите към месец 01.2022г. кой Ви беше домоуправител и кой касиер?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Доколкото си спомням ….. не си спомням, домоуправител от две години нямаме, как да помня. Касиер беше П. С. и неговата съпруга Д. С., тя най-често ходеше да чука, но това го правеше в продължение на около три години мисля, че и тогава е била същата. Да чука означава да ходи да събира пари от апартаментите.

АДВ. А.: Може ли да посочите кой съсед модернизира Вашата уредба?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Ама разбира се, аз му помагах. Казваше се П.Д.П., живееше в 7 апартамент, и от една година не живее, продаде апартамента.

Той предложи на целия вход, не на мен, да направи ремонт. Даде цената на материалите, всички се съгласихме, труда беше от него и аз му помагах с инструменти, с някои връзки. Говоря за периода 2009г. Не мога да отговоря как е свързана уредбата и как е изпълнена технически, не съм специалист.

АДВ. А.: За цялото време от тази модернизация от 2009г. до януари 2022г. колко пъти или има ли такива случаи, да се е случвало домофонната уредба на някой да не работи, знаете ли?

3

АДВ. Р.: Възражение да впишем. Навеждат се съждения на свидетеля, съдържа се отговора във въпроса.

СЪДЪТ: Възражението не се приема. Свидетелят да отговори.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не знам на някой друг от входа да се е разваляла домофонната уредба. Ако е имало те са се разбирали с П.. Моята не се е разваляла.

АДВ. Г.: Когато спря домофонната Ви уредба да работи, слязахте ли, поинтересувахте ли се защо не работи?

АДВ. Р.: Правя възражение, свидетелят вече отговори, че е питал други съседи, като преди това са питали ответницата Д. С., тя им е отговорила „не ме питай“ и те са питали други съседи и са разбрали, че е правено нещо по домофона.

СЪДЪТ: Възражението се приема.

АДВ.Г.: Кои са конкретно съседите, които сте питали и от които сте разбрали за ремонта?