Решение № 30 от 28.03.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. П., 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200385 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и е образувано по жалба на ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:*** ,със седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.“Б.“ №35,ет.5,ап.15,представлявано от прокуриста К. П.

Г

. срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№514106-F532392/27.05.2020г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП.

С жалбата се прави оспорване на нарушението с твърдението, че фактите изложени в наказателното постановление не отговарят на действителността.Излагат се съображения и за приложението на чл.28 ЗАННлипса на други нарушения на санкционирания търговец по ЗДДС, липса на вредни последици.

Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател

1 се представлява от процесуалния представител-адв.В.П.,която поддържа жалбата, оспорва нарушението и иска НП да бъде отменено.Като основания за отмяна изтъква оспорения протокол за извършена проверка,в който изрично е записано,че проверката започва в присъствието на собственика на търговеца-П. К. Г.,а безспорно в производството се установи,че в магазинът работи и същевременно проверката в случая е отпочнала в присъствието на прокуриста К. П. Г..Изтъква се твърдението,че проверката е извършена в неработен ден за търговския обект-неделя,когато прокуристът се е намирал в обекта само за да подреди получената стока,за което в производството са събрани гласни доказателства.При условията на алтернативност предлага ако съдът прецени,че е налице осъществен състав на административно нарушение,да възприеме случаят за маловажен като отчете,че нарушението е за първи път,че търговският обект представлява гаражно магазинче,че прокуристът е възрастен човек/пенсионер/.Претендира заплащане на разноски в размер на 300 лева.

За ТД на НАП-София се явява М.И.Ц.-З. -главен юрисконсулт при ТД на НАП-София, упълномощена от АНО с пълномощно №24-00-257/01.10.2019г., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че едноличният търговец е извършил констатираното нарушение,поради което наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Подробни съображения излага в писмено становище.Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Л. Г.

Б. и Е. В. Е.,и двамата в качеството им инспектори по приходите в ТД на НАП-София,изслушани са обясненията на прокуриста К. П. Г. както и на собственика на ЕТ-П. К. Г..Разпитан е и свидетеля К.А.Ч..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2019 г. /неделя/ в 18.24 часа от свидетелите Л. Г. Б. и ЕМ. ВЛ. ЕВТ., и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП София е извършена 2 проверка на търговски обект – магазин за промишлени стоки,находящ се в гр.П.,ул.“Б.“ №35,стопанисван и експлоатиран от ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***,с физическо лице-търговец-П. К. Г. и прокурист-К. П. Г..Търговският обект представлява гаражен магазин,от т.нар. смесен тип-продават се безалкохолни,чорапи,картофи,праз ,метли и др.

В търговския обект е установено наличието на монтирано, технически изправно, функциониращо, с изградена дистанционна връзка с НАП фискално устройство модел Tremol S21 , с номер на фискално устройство ZK1344988, номер на фискална памет 50172154, регистрирано с потвърждение в приходната администрация с № 4268312/21.06.2019г. като фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.Съгласно изведения междинен отчет №000455/24.11.2019г от ФУ, е установено, че дневният оборот към момента на проверката е в размер на 00,00 лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 97,30 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства,подписан от П. К. Г.собственик и управител на ЕТ. Следва да се отбележи,че в резултат на проведените очни ставки в производството се установи,че описът на парите от касата е изготвен от прокуриста К. П. Г.,а е подписан от собствениканеговият син П.Г..

Установената разлика в касовата наличност е положителна -в размер на 97,30 лв.,която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването чрез функцията „служебно въведени суми“.

Констатирайки посоченото,проверяващите съставили протокол за извършена проверка 24.11.2019г.

Поради факта, че на 24.11.2019 г. в 18.24ч , ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ чрез операциите "служебно въведени"или „служебно изведени „ суми, което представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин е съставен АУАН 3

№ F532392/26.12.2019г. АУАН е връчен на прокуриста К. П. Г. на 26.12.2019г.

Въз основа на съставения акт,Началникът на отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП е издал наказателно постановление №514106-F532392/27.05.2020г,в което е отразена същата фактическа обстановка и е направен извод за осъществяване на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.С наказателното постановление АНО е наложил имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС в размер на 500/петстотин/лв.

Отразената в АУАН и в НП фактическа обстановка изцяло се оспорва с твърдението,че проверката в търговския обект е отпочнала в присъствието на прокуриста К. П. Г.,който изцяло се занимава с търговската дейност,а собственикът на ЕТ„П. 96-П.Г.“ –П. К. Г. е учител,за което бяха представени писмени доказателства,поради което отразеното както в АУАН,така и в издаденото наказателно постановление ,както и отразеното в протокола за извършена проверка,че плащането на закупената 1 връзка праз лук е прието от П. К. Г.,че описът на парите в касата е извършен от него,както и че в негово присъствие е започнала проверката не съответстват на действителността.

Във връзка с проведеното оспорване,от събраните гласни доказателства в производството,в резултата на проведените очни ставки се установи,че в търговския обект се е намирал К. П. Г./прокурист/,че именно той е продал връзката праз на свид.Л.Б.,че К. П. Г. е съставил описа на парите в касата,а неговият син-П. К. Г. е отишъл по-късно в магазина,след като е бил извикан от баща си.При отиването му в магазина,свид.Л.Б. пишел протокола за извършена проверка,в който вписал неговото име,тъй като е собственик и управител на ЕТ„П. 96-П.Г.“,след което протокола му бил предявен и той го подписал.

Основното оспорване в производството се проведе на плоскостта,че проверката в търговския обект е извършена в неработен ден/неделя/ и в този ден магазинът е бил отворен единствено за получаването и подреждането на стока.Поддържа се твърдението,че магазинът работи при ненормирано работно време от понеделник до петък,а не от понеделник до неделя както е 4 вписано в протокола за извършена проверка.Събраните доказателства в тази насока са следните:

Свид.Л.

Б. сочи:“Обектът е гараж с всякакви стокигащи,чорапи,безалкохолни,на щендер отвън имаше праз,картофи,метли,в общи линии гаражен магазин.Имаше консуматори,клиенти,които консумираха питиета пред заведението на маса с пейки.В П. извършвахме проверки в събота и неделя.Локализирахме този обект,че работеше и в събота.

В самите обяснения лицето посочи,че обектът е отворен за получаването на стока от 16.00ч.

Връзките праз бяха до вратата отвън на щендер.Имаше щендер с картофи и метли.Празът се намираше пред вратата на магазина на щендер,изложен пред търговския обект.“

Тези показания продължават да се поддържат от актосъставителя и при извършените очни ставки:“Връзката праз я взех отвън,пред вратата на магазина.До връзката праз имаше някакъв стелаж,имаше нещо на него-метли имаше,картофи също“.

В тази насока са показанията и на свид.Е.Е..“Обектът беше отворен,точно пред обекта имаше рафт,на който имаше и други зеленчуци и праза беше там отпред,имаше картофи,някакви метли,но точно на входа на обекта,не вътре в самия обект“.

При извършените очни ставки и двамата свидетели проверяващи не посочиха с категоричност,че седящите на маса пред магазина хора са били клиенти на същия,тъй като не са извършвали проверка в тази насока.

Твърдението на прокуриста и собственика на едноличния търговец е ,че магазинът не е работил,а е бил отворен единствено за получаването на стока.Прокуристът

К.Г. сочи:“Синът ми донесе картофите в чувалчета,около 10кг. чувалче и праз около 10 топчета.Две мрежи от по 10кг картофи.“Обяснява,че празът се намирал пред магазина,за да го направи на връзки по 5броя и тъкмо приключил с тази дейност,когато пристигнали проверяващите.Поради тази причина празът се намирал пред магазина,иначе го съхранява в автомобила,тъй като е със силна миризма. Относно картофите обяснява ,че трябвало да се изсипят от мрежестите чували в касетки и да 5 ги сортира,да отдели загнилите.Тези обяснения прокуристът К.Г. сочи при извършените очни ставки в последното съдебно заседание.А при първоначалния му разпит в предходно съдебно заседание твърди:“ Ка ртофите прибирам вътре, а празът оставам в колата,защото мирише. Нямаше други неща, само празът беше от вън“.

Следва да се отбележи,че промяната в неговите обяснения се дължи на посоченото от свидетелите/проверяващи/,че отвън на щендер пред магазина е имало картофи и метли,изложени за продажба.

Същевременно синът му-собственик и управител на търговското предприятие-П.Г. сочи,че е доставил на баща си 5 или 10 връзки праз,по 3бр. връзката,но след това не е категоричен дали празът е бил на снопчета ,не е сигурен дали е доставил и картофи.Но „картофи ако сме карали са били в касетка“.

С оглед на така описаните противоречия в обясненията на прокуриста К. П. Г. и на собственика П. К. Г., състоящи се в липсата на безспорност относно вида на доставената стока,начина по който е била доставена в магазина,съдът не би могъл да приеме за безспорен факта,че в този ден търговският обект е бил отворен единствено за получаването на стока.Двамата свидетели/проверяващи /са категорични,че отвън,пред магазина е имало връзки с праз,а картофите и метлите/не само една метла и лопатка/са били поставени на щендер.Тези техни показания остават непроменени в хода на съдебното следствие. Докато показанията на прокуриста и собственика Г.и са вътрешно противоречиви ,както са налице противоречия и в обясненията на двамата.Прокуристът К.Г. при разпита си твърди,че отвън ,пред магазина се е намирал единствено праза,а картофите се намирали в магазина,но при очните ставки вече сочи,че и празът и картофите се намирали отвън.Празът трябвало да почисти и направи на връзки /снопчета/,а картофите му били доставени в чували и трябвало да ги сортира.Неговият син и собственик на търговското предприятие П.Г. пък твърди,че доставил праза на връзки,за картофи,че е доставил не е сигурен,но ако имало такива,то те са били в касетка.

Всички тези противоречия дават основание на съда да не приеме изложената теза,оспорваща факта на работещ в неделя магазин.Както собственикът на търговското предприятие,така и прокуристът,на който е предоставено управлението на търговския обект са заинтересовани лица,поради което в 6 тази им част съдът не кредитира обясненията им,а счита същите за тяхна защитна позиция.В качеството на свидетел беше разпитан К.А.Ч.,който също е близък на семейството, тъй като е съпруг на съпругата на П.Г..Свид.Ч. с показанията си потвърждава изложената теза за доставянето на картофи и праз в същия ден,поради която причина магазинът е бил отворен.Съдът не кредитира неговите показания поради същата причина-липса на обективност и безпристрастност,поради близките отношения със страната.