Решение № 280 от 05.09.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Бургас, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело № 20232100900371 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от сдружение „Бургаски морски клуб“, ЕИК 176043037, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Възраждане“ №15, ет.1, чрез процесуален представител адвокат Люба Райнова от САК против отказ №20230817194713 от 22.08.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията за вписване на промени в обстоятелства по партидата на посоченото по-горе сдружение.

Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лиц е, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Заявление вх.№20230817194713/17.08.2023г. е подадено от адвокат Люба РайноваАнтонова с искане за вписване на нов управител на сдружение „Бургаски морски клуб“.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при АВ е приело, че не е спазено мнозинството при гласуване на въпросите от дневния ред при провеждане на общото събание на 26.07.2023г., съгласно устава на сдружението, което е довело до взимане на невалидно решение за освобождаване на старите членове, имащо за последица незаконосъобразност и на останалите решения.

В жалбата се изтъкват съображения, че проверката извършвана от длъжностното лице по регистрацията следва да е формална и не е в правомощията на регистърния орган в охранителното производство да извършва анализ на необходимото мнозинство за вземане на решения от общото събрание на сдружението. Застъпена е и тезата, че следва когато няколко членове са предложени за изключване на едно и също основание, предвид тяхната възможна заинтересованост и независимо от обстоятелството, че се касае за отделни решения от дневния ред, всички те да не да участват при гласуване решенията, отнасящи се до всеки от тях, а мнозинството се формира от гласовете на останалите участващи в гласуването членове. Изразена е позиция, че при наличие на констатирана непълнота в 1 закона, какъвто е настоящия случай, следвало по аналогия да се приложи нормата на чл.137 ал.3 изр.2 ТЗ.

Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното:

От приложените към заявлението доказателства се установява, че Общото събрание на сдружението е редовно свикано на 26.07.2023г. при предварително обявен дневен ред, като е осигурена възможност за участие на всички седем членове.

Председателят на събранието, съобразявайки направено изявление от адвокат Райнова, разяснил на присъстващите, че право на глас на предложените за изключване не следва да се предоставя при вземане на решения по т.1- 4 от дневния ред. Така за изключване на М., Б., Ив. и Б. са гласували единствено и само останалите трима членове на сдружението.

Разпоредбата на чл.17 ал.2 от обявения устав на сдружението предвижда квалифицирано мнозинство- 2/3 при взимане на решения за освобождаване и приемане на членове и избор на управителни органи. Съгласно чл.28 ал.2 т.1 ЗЮЛНЦ член на сдружението няма право на глас при решаването на въпроси отнасящи се до него. Ясно е следователно, че всеки от предложените за изключване членове не е следвало да гласува за собственото си освобождаване от сдружението. Това обаче съвсем не означава, че при този обявен дневен ред, предвиждащ вземане на отделни решения по всеки от въпросите по т.1-4, предложените за изключване членове е трябвало да бъдат лишени изначално от право на глас. По този начин на практика се е стигнало до невъзможност да упражнят основно тяхно право- право на глас и то по въпроси, които не касаят пряко тях. Валидно решение по т.1 от дневния ред е могло да се вземе с гласовете на най-малко четирима от съдружниците. Тази незаконосъобразност, допусната при гласуването е довела като последица до порочност на последващите, взети решения от общото събрание, включително това за освобождаване и избор на нов управител, което подлежи на вписване в регистъра.

Съдът счита постановеният отказ за правилен. За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията трябва да провери дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи.

Действително законосъобразността на избора на членове на сдружението поначало не би следвало да подлежи на преценка от длъжностното лице, доколкото това обстоятелство не се вписва в регистъра. Невалидността на решенията за освобождаване на членове на сдружението обаче се установява по несъмнен начин от представените от молителя доказателства и конкретно от протокола от 26.07.2023г., в който са обективирани решенията на общото събрание на сдружението и влече след себе си незаконосъобразност на избора на управител, което обстоятелство именно е заявено за вписване. Спазването на законовите изисквания за кворум и мнозинство при вземане на решение следва да се установяват от съдържанието на представените документи.

В настоящия случай именно от приложените към заявлението документи не може да се установи съобразяване на изискването за законосъобразен избор и спазване на уставните правила за мнозинство при вземане на решенията за освобождаване и избор на нов управител на сдружението.

По изложените съображения отказът на длъжностното лице по регистрация следва да бъде потвърден.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е страна по него, а според чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства винаги са 2 за сметка на молителя.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20230817194713 от 22.08.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията за вписване на промени в обстоятелства по партидата на сдружение „Бургаски морски клуб“, ЕИК 176043037, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Възраждане“ №15, ет.1, постановен по заявление вх.

№20230817194713/ 17.08.2023г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр.Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3