Определение № 639 от 24.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. София, 24.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Виктория В. Грънчарска Въззивно частно наказателно дело № 20251100601105 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от И. В. Ц., срещу разпореждане от 15.11.2024 г., постановено по нчхд № 14132/2024 г. по описа на СРС, НО, 109-и състав, с което е оставено без уважение молба, депозирана от частната тъжителка И. В. Ц., с която моли да бъде осъдено лицето З.М.М., срещу което е подадена частната тъжба, да й заплати сторените разноски по делото.

В жалбата са наведени доводи, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е оставил без уважение искането за осъждане на лицето З.М.М. да заплати направени от нея по делото разноски.

Излагат се твърдения, че първоинстанционният съд неправилно се е мотивирал с отказ да издаде изпълнителен лист на частната тъжителка И. В. Ц., тъй като твърди, че ГПК й дава право да упълномощи себе си и съответно да заплати на себе си хонорар. Моли да се отмени първоинстанционното разпореждане и вместо него постановен съдебен акт, с който лицето З.М.М. бъде осъден да заплати направените от нея разноски по делото.

Софийски градски съд като съобрази изложеното в частната жалба, материалите по делото и извърши проверка на обжалвания първоинстанционен акт намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

В Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109-и състав е депозирана частна тъжба от И. В. Ц., към която е приложено саморъчно написано пълномощно, с което същата е упълномощила сама себе си за нуждите на делото. В частната тъжба са изложени съображения за това, че лицето З.М.М., в качеството си на пълномощник на частната тъжителка се е срещал с други лица, от името на които е изготвял писмени становища в противоречие с нейните интереси, както и че на тези лица е съобщавал техни тайни.

1

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законния 7-дневен срок по чл.

342, ал. 1, изр. второ НПК, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на обжалване.

С определение от 16.10.2024 г., постановено по нчхд № 14132/2024 г. по описа на СРС, НО, 109-и състав, първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство на основания чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК. В мотивите си е изложил, че описаните в частната тъжба обстоятелства не съдържат съставомерни признаци на нито едно от описаните престъпления от НК. Според първия съд, така описаните обстоятелства биха могли да бъдат основание за ангажиране на дисциплинарна, деликтна или договорна отговорност в едно гражданско дело, но не и основание за образуване на наказателно дело, както общ, така и от частен характер.

С молба от 14.11.2024 г., подадена от жалбоподателката И. В. Ц., е сезиран първият съд с искане за осъждане на лицето З.М.М. да заплати сторените от нея разноски по делото.

С разпореждане от 15.11.2024 г., първият съд е оставил без уважение молбата на частната тъжителка. В мотивите си е посочил, че не са налице предвидените в закона предпоставки за осъждане на лицето З.М.М. да заплати разноски на частната тъжителка на основание чл.

190, ал. 1 НПК, т.к. производството по делото, което е образувано по тъжба на пострадалия до съда, е прекратено.

Настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а обжалваното първоинстанционно разпореждане е правилно и законосъобразно, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 НПК, когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела образувани по тъжба на пострадалия до съда се възлагат на частния тъжител. По този въпрос съдът се произнася с определение, с което се прекратява наказателното производство.

В конкретния случай се установява, че частната тъжителка не е ангажирала процесуален представител, който да осъществява правна помощ и съдействие в първоинстанционното производство по н.ч.х.д. № 14132/2024 г. по описа на СРС, НО, 109-и състав. Видно, от приложеното по делото саморъчно написано пълномощно, частната тъжителка е упълномощила сама себе си и е вписала посочен от нея хонорар в размер на 9 999 лева.

Настоящият състав намира, че след като първоинстанционният съд е прекратил производството на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, поради това, че така описаните обстоятелства в частната тъжба не осъществяват състав на престъпление по НК, то и не следва да се присъждат разноски в полза на частната тъжителка. В конкретния случай, от страна по делото не са извършени никакви процесуално следствени действия с участие на частната тъжителка, които да водят до извод за дължимост на извършени от нея разноски, които следва да й бъдат заплатени.

С оглед на гореизложеното, въззивният съд се солидаризира с формирания от първоинстанционния съд извод и намира, че атакуваният съдебен акт е правилен и 2 законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден, а частната жалба оставена без уважение като неоносвателна.

По изложените съображения и на основание чл. 345 във връзка чл. 341, ал.2 НПК Софийски градски съд, XIII -и въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 15.11.2024 г., постановено по нчхд № 14132/2024 г. по описа на СРС, НО, 109-и състав, с което е оставено без уважение искане на частната тъжителка И. В. Ц. за присъждане на разноски по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3