Определение № 660 от 29.09.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. ХАСКОВО, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500443 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 9016/11.08.2026г. от П. Г. Г., подадена чрез пълномощника адв. К. Я. за допълване на Определение № 552/30.07.2026г., постановено по в.ч.гр.д. № 443/2026г. на Окръжен съд - Хасково, в частта за разноските пред въззивната инстанция.

В молбата се излагат твърдения, че със съдебният си акт, окръжният съд е пропуснал да се произнесе досежно искането за присъждане на адв. възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, направено своевременно, изрично и подробно с подадения отговор на въззивна частна жалба вх. № 11916/02.07.2026г. от адв. Я..

Моли се, съдът да осъди частния жалбоподател да заплати на процесуалния представител - адв. К. Я., на осн. чл. 38, ал. 2 от ГПК следващото му се адв. възнаграждение за въззивната инстанция, като при определяне размера на последното, се вземе предвид цената на предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, предмета на делото пред окръжния съд, минимално предвидените възнаграждения по Наредбата за адвокатската работа и се отчетат извършените процесуални действия

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна – „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.

Хасковският окръжен съд, за да се произнесе по направеното от страната искане по реда на чл. 248 от ГПК и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното:

Образувано е по въззивна частна жалба с вх. № 8346/11.05.2026 г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД с ЕИК 208597211, чрез старши юрк. М. М. против Определение № 1

698/20.04.2026 г. по гр. д. № 1386/2025г. на РС - Хасково, с което е оставено без уважение искането, направено с молба вх. № 3569/27.02.2026г., с правно основание чл. 248 ГПК от ответника по делото „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД за изменение на Решение № 112/05.02.2026 г. по гр. дело № 1386/2025 г. по описа на РС - Хасково, в частта за разноските и за допълване на решението, като неоснователно.

С Определение № 552/30.07.2026г., постановено по в.ч.гр.д. № 443/2026г. Окръжен съд – Хасково е оставил без уважение въззивна частна жалба с вх. 8346/11.05.2026 г. на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД против Определение № 698/20.04.2026 г. по гр. д. № 1386/2025 г. на РС – Хасково, с което оставено без уважение искането за изменение Решение № 112/05.02.2026г. по гр.дело № 1386/2025 г. по описа на РС- Хасково, в частта за разноските и за допълване на решението, като неоснователна.

С отговор на въззивна частна жалба вх. №11916/02.07.2026г. е било заявено искане по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв от адв. К. Я. за определяне от съда на адв. възнаграждение за оказана на страната безплатна правна помощ при отхвърляне на подадената частна жалба. Към отговора е приложен Договор за правна защита и съдействие от 02.07.2026г., сключен между адв. Я. и П. Г. за осъществяване на проц. представителство пред ХОС в производството по подадената частна жалба, като видно от същия между страните е била уговорена безплатна правна помощ и възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Съдът намира така подадената молба с вх. № 9016/11.08.2026г. за допълване на определението в частта за разноските за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по чл. 248 ГПК няма самостоятелен характер, а то се развива по повод сторените от страните разноски по водене на делото в съответната инстанция, или то е своего рода „процес относно разноските“. ГПК е предвидил този способ за защита на страните срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебният акт. Процесуално право на всяка от страните е да иска изменение и/или допълнение на акта, постановен на съответната инстанция в частта относно разноските, като същата не следва да понася отговорност за направените в инициираното по нейна молба производство разноски.

В производството по чл. 248 от ГПК разноски не се дължат. Съгл. чл. 81 от ГПК „във всеки акт, с който се приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски“. Производството по чл. 248 от ГПК се провежда след като делото е приключило в съответната инстанция и поради тази причини по него не следва да се присъждат допълнително разноски.

Представените доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие за оказана адвокатска защита в производството по чл. 248 от ГПК и уговорено възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗАдв не променя характера на производството като „процес относно процеса“, нито факта, че делото е финализирано в съответната инстанция /за която съдът се е произнесъл по вече сторените разноски/ и съответно не е причина за присъждане на възнаграждение на адв. К. Я..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 9016/11.08.2026г. от П. Г. Г., подадена чрез пълномощника адв. К. Я. за допълване на Определение № 552/30.07.2026г., постановено по в.ч.гр.д. № 443/2026г. на Окръжен съд - Хасково, в частта за разноските пред въззивната инстанция.

2

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС - София, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3