Решение № 42 от 13.04.2016, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 42 / 13.4.2016 г.

13.04- 2016 г., град Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карнобатски районен съд ІІ състав

На двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА

Съдебни заседатели : 1.

2.

Секретар Д.Е. прокурор

………........................... като разгледа докладваното от съдията КОЕВА гр. дело № 1106 по описа за 2015 година, и за да се произнесе взе предвид :

Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал.1 и сл. от ЗОП,вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД, чл.

86, ал.1 от ЗЗД .

Производството по делото е образувано по повод искова молба от О********* ** *** ** *** **** , представлявана от инж.В. П. –КМЕТ , със съдебен адрес:***, Адвокатско дружество ****** против „*** *** *** ***“ АД , със седалище и адрес на управление : гр.К.** ******* *** ***** , представлявано от В.Н.Х., ЕГН ********** – Изпълнителен директор , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди ответника-„**** ********“ АД да им заплати сумата в размер на 4 800 лв. / четири хиляди и осемстотин лева/-главница, дължима съгласно Споразумение от 06.11-2015г. по Договор № 381 от 16.07-2015г. и Договор №

417/25.08-2015г. , законната лихва върху главницата от завеждането на иска в съда до окончателното изплащане, направените по делото разноски, в.т.ч. и адвокатски хонорар, с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, вр. Чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Претендира на разноски по делото. В подкрепа представя доказателства.

В законния срок по чл. 131 ГПК ответникът-„*** *** ***** “ АД представят писмен отговор на исковата молба.

С отговора си на исковата молба ответникът твърди, че предявените обективно съединени искове са допустими, но разгледани по същество са неоснователни.Твърдят, че оспорват исковата претенция по основание и размер.Твърдят, че оспорват обстоятелството за дължимост на претендираната сума в размер на 4 800 лв..

С отговора си на исковата молба ответникът твърди, че неправилно се твърди в исковата молба, че се дължи главница в посочения размер.Твърдят, че същата е погасена /платена / от ответника.Твърдят, че в действителност , главницата от 4800 лв. е платена от -„** ***

****** “ АД на

06.01-2016г. за което представят платежно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета в полза на ищеца Община С.****.

Възразяват по претенцията за дължимост на разноски по делото.Твърдят, че главницата е платенъ преди ответникът да получи препис от исковата молба, и ответникът с поведението си не е станал повод за образуване на дело.

Правят възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание процесуален представител на ищцовата страна – адвокат Т. П. Т., вписан в АК гр.Б., със седалище на кантора в гр.К.***, прави оттегляне на исковата молба в частта, касаеща заплащане на главницата и на законната лихва .Твърди, че претендира само на разноски по делото, включващи платена държавна такса в размер на 4%- в размер на 192,00лв. и платено адвокатско възнаграждение, което е в минимален размер – от 679,20 лв. .Моли за решение в този смисъл.

Ответната страна, въпреки редовно призоваване, не изпраща представител.

С протоколно определение от 28.03-2016г. съдът, на основание чл. 232 от