Решение № 1037 от 17.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20231100900838 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 135 ЗЗД.

Ищeцът - „Б.” ЕООД, твърди, че на 17.11.2017 г. сключил с ответника „А.к.“ ООД предварителен договор, по силата на който последният поел задължение да построи и продаде на ищеца два недвижими имота, находящи се в гр. София, ж.к. „Редута“, ул. „****, а именно апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., находящ се на 4-ти жилищен етаж в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, ведно с прилежащото към него мазе № 14, както и гараж № 3, с площ от 20, 15 кв.м., находящ се на партер в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“. Ищецът заявява, че е кредитор на „А.к.“ ООД за изпълнение на задължението на това дружество, поето с предварителния договор, да му продаде описаните недвижими имоти. Към момента това задължение не е изпълнено, поради което ищецът е упражнил спрямо този ответник потестативното право да поиска от съда да обяви предварителния договор от 17.11.2017 г. за окончателен. Ищецът посочва, че на 15.10.2020 г. ответникът „А.к.“ ООД се е разпоредил с притежавания от него имот, представляващ гараж № 3, с площ от 20, 15 кв.м., находящ се на партер в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, като сключил договор за неговата продажба с другия ответник „ВМВ ТИМ” ЕООД. На 23.02.2021 г. „А.к.“ ООД сключил с „ВМВ ТИМ” ЕООД втори договор за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., находящ се на 4-ти жилищен етаж в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр.

София, местност „Подуене – Редута“, ведно с прилежащото към него мазе № 14. Със сключването на тези две сделки се увреждат правата и интересите на ищеца. При сключване на двата договора за продажба продавачът и купувачът по тях са представлявани от две физически лица, които са брат и сестра, поради което ищецът счита, че всеки от тези субекти е знаел, че с подписването на договорите се уврежда ищецът. Поради изложеното „Б.” ЕООД моли съдът да обяви за недействителни по отношение на него следните два договора: 1) договор за продажба на недвижим имот, сключен на 15.10.2020 г., между „А.к.“ ООД и 1

„ВМВ ТИМ” ЕООД, с нотариален акт № 14, том V, рег. № 10259, дело № 2755, от 15.10.2020 г. на нотариус В.М., с който е прехвърлен недвижим имот, представляващ гараж № 3, с площ от 20, 15 кв.м., находящ се на партер в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“; 2) договор за продажба на недвижим имот, сключен на 23.02.2021 г., между „А.к.“ ООД и „ВМВ ТИМ” ЕООД, с нотариален акт № 111, том 1, рег. № 1822, дело № 103/ 2021 г. на помощник – нотариус по заместване Г.Т., с който е прехвърлен недвижим имот, представляващ апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., находящ се на 4-ти жилищен етаж в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, ведно с прилежащото към него мазе № 14.

Претендира в негова полза да бъдат присъдени направените в производството разноски.

Ответниците по исковете - „А.к.“ ООД и „ВМВ ТИМ” ЕООД, ги оспорват. Твърдят, че соченият от ищеца предварителен договор не е сключван. Оспорват, че с него е поето задължение за продажба на ищеца на собствените на ответника „А.к.“ ООД недвижими имоти, защото имотите, описани в предварителния договор, не са идентични с тези, които посоченото юридическо лице е притежавало и с които се е разпоредило в полза на „ВМВ ТИМ” ЕООД. С оглед на това твърдят, че не са знаели за това, че ищецът е кредитор на „А.к.“ ООД и че сключвайки процесните договори за продажба го увреждат. Поради изложеното молят предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С иска по чл. 135 ЗЗД се упражнява едно преобразуващо право, което възниква в полза на кредитор да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него на действията, извършени от неговия длъжник, с които последният го уврежда. То принадлежи само на лице, което има качеството кредитор, поради което неговото възникване се предпоставя на първо място от наличието на действително вземане на ищеца срещу единия от ответниците, което не е погасено към момента на постановяване на настоящото съдебно решение. В т. 2 от Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 г., постановено по тълк.д. № 2/2017 г. по описа н а ОСГТК н а ВКС са дадени задължителни указания за това каква проверка извършва съдът, който е сезиран с конститувния иск по чл. 135 ЗЗД, за това дали лицето, което е упражнило предвиденото в закона потестативно право, има качеството на кредитор на лицето, което е извършило действието, което се твърди да е увреждащо. В него е прието, че съдът по Павловия иск изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от твърдените факти, тъй като предмет на делото по чл. 135 ЗЗД не е самото вземане на кредитора, а потестативното му право да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда. Съдът може да приеме обратното само ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо.

От изложените в исковата молба факти е видно, че ищцовото дружество твърди да има непарично вземане към ответника „А.к.“ ООД. Той се позовава на това, че е титуляр на потестативното право да иска от съда да обяви за окончателен сключен през месец ноември 2017 г. предварителен договор за продажба на два недвижими имота, находящи се в гр.

2

София, ж.к. „Редута“, ул. „****, представляващи апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., на 4-ти жилищен етаж в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр.

София, местност „Подуене – Редута“, ведно с прилежащото към него мазе № 14, както и гараж № 3, с площ от 20, 15 кв.м., на партер в сграда, която ще бъде построена в УПИ XI в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“. Фактите, на които се позовава тази страна, са такива, от които би могло да се породи потестативното право на едно лице към друго да иска от съда да обяви за окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот. Наличието на сключен между двама правни субекти договор, с който те са поели взаимни задължения да сключат договор за продажба на недвижим имот, с който едната страна да прехвърли върху другата вещното право на собственост върху този имот, а другата да заплати уговорената покупна цена за това, представлява факт, от който съгласно чл. 19, ал. 3 ЗЗД възниква потестативното право да се иска от съда да се обяви този договор за окончателен.

По делото не се твърди и не са представени доказателства, от които да е видно, че съществуването на твърдяното от ищеца потестативно право към ответника „А.к.“ ООД е отречено в отношенията между страните със сила на пресъдено нещо. Това означава, че проверката, която съдът трябва да извърши при отговора на въпроса дали ищцовото дружество има качеството на кредитор на лицето, което е извършило сделките, които се твърди да са увреждащи, може да се основава единствено на изложените от ищеца в исковата молба факти, а не и на оспорванията на ответника и на събраните в производството доказателства. Ето защо в настоящото производство при формиране на извод по този въпрос съдът не може да разглежда каквито и да е възражения на ответниците за нищожност и неизпълнение на предварителния договор, от който се твърди да произтича правото, което легитимира ищецът като кредитор, които възражения следва да бъдат направени от оспорващите лица в производството по предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, какъвто се заявява, че вече е подаден пред съда. С оглед на това и доколкото, както се посочи, изложените в исковата молба факти, на които се позовава ищецът, са такива, от които би могло за него да се породи непарично вземане към „А.к.“ ООД, който правен субект се твърди да е извършил сделките, които се иска да бъдат обявени за относително недействителни с предявените в настоящия процес искове, то трябва да се приеме, че това лице има качеството кредитор на последното дружество и като такъв е носител на уреденото с нормата на чл. 135 ЗЗД потестативно право, което може да упражни срещу своя длъжник, когато последният е извършил действие, с което го уврежда.

Следващата предпоставка, която трябва да се докаже, че е налице, за да бъдат уважени предявените конститутивни искове по чл. 135 ЗЗД, е че длъжникът на непаричното вземане „А.к.“ ООД е извършил описаните в исковата молба две действия, които са сключване на два договора за продажба на недвижими имоти. Съгласно твърденията на ищеца първият договор е такъв за продажба, сключен на 15.10.2020 г., между „А.к.“ ООД и „ВМВ ТИМ” ЕООД, с нотариален акт № 14, том V, рег. № 10259, дело № 2755, от 15.10.2020 г. на нотариус В.М., с който е прехвърлен недвижим имот, представляващ гараж № 3, с площ 3 от 20, 15 кв.м., находящ се на партер в сграда, която ще бъде построена в парцел УПИ XI1426 в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“. Вторият договор е сключен на 23.02.2021 г., между „А.к.“ ООД и „ВМВ ТИМ” ЕООД, с нотариален акт № 111, том 1, рег. № 1822, дело № 103/ 2021 г. на помощник – нотариус по заместване Г.Т., и има за предмет продажбата на недвижим имот, представляващ апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., находящ се на 4-ти жилищен етаж в сграда, която ще бъде построена в парцел УПИ XI1426 в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, ведно с прилежащото към него мазе № 14.

От представените по делото доказателства се установява, че на 15.10.2020 г. между „А.к.“ ООД, в качеството му на продавач, и „ВМВ ТИМ” ЕООД, в качеството му на купувач, е сключен договор за продажба, с който продавачът продава на купувача собствения му недвижим имот, изграден в груб строеж в УПИ XL-1426 в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, целият с площ от 652, 50 кв.м., с адрес на имота: гр. София, ул. „****, който имот представлява гараж № 3, с площ от 20, 15 кв.м., находящ се на партерен етаж на сградата, при граници и съседи: гараж № 4, 5, улица, гараж № 2 и портиерно помещение с тоалетна, заедно с 0, 96 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот. Този договор е сключен с нотариален акт № 14, том V, рег. № 10259, дело № 2755, от 15.10.2020 г. на нотариус В.М.. В договора страните са уговорили, че за купувача възниква насрещно задължение да заплати на продавача покупна цена за прехвърленото право на собственост в размер на 20 000 лв.

Този договор е подписан от двете насрещни страни по него, което означава, че те са изразили воля за сключването му, като от неговото съдържание е видно и това, че са постигнали съгласие по всички основни елементи на сделката за покупко-продажба – за вещта, която се прехвърля, както и за размера на покупната цена, която купувачът се задължава да заплати на продавача. Договорът е сключен и в изискуемата по закон форма за действителност на този вид сделка, имаща за предмет прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот – във формата на нотариален акт.

От представените по делото доказателства се установява, че на 23.02.2021 г. между „А.к.“ ООД, в качеството му на продавач, и „ВМВ ТИМ” ЕООД, в качеството му на купувач, е сключен договор за продажба, с който продавачът продава на купувача собствения му недвижим имот, изграден в груб строеж в УПИ XL-1426 в кв. 206А по плана на гр. София, местност „Подуене – Редута“, целият с площ от 652, 50 кв.м., с адрес на имота: гр. София, ул. „****, който имот представлява апартамент № 14, с площ от 98, 58 кв.м., находящ се на 4-ти надпартерен етаж на сградата, при граници и съседи: двор, улица, апартамент № 13, коридор, асансьорна клетка, апартамент № 15, заедно с 4, 77 % идеални части от общите части на сградата и прилежащото към него мазе № 14. Този договор е сключен с нотариален акт № 111 от 23.02.2021 г.,, том 1, рег. № 1822, дело № 103/ 2021 г. на помощник – нотариус по заместване Г.Т.. В договора страните са уговорили, че за купувача възниква насрещно задължение да заплати на продавача покупна цена за прехвърленото право на собственост в размер на 110 000 лв. Този договор е подписан от двете насрещни страни по него, което 4 означава, че те са изразили воля за сключването му, като от неговото съдържание е видно и това, че са постигнали съгласие по всички основни елементи на сделката за покупкопродажба – за вещта, която се прехвърля, както и за размера на покупната цена, която купувачът се задължава да заплати на продавача. Договорът е сключен и в изискуемата по закон форма за действителност на този вид сделка, имаща за предмет прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот – във формата на нотариален акт.