Протокол № 617 от 16.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Смолян, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20245440101025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. М., редовно упълномощен.

От името на Г. М. Х., М. З. Р., Л. М. М., Е. Х. Х., Д. Х. Х. , С. К., редовно призовани, се явява адв. Н. *, редовно упълномощена.

Ответниците С. Б. М., Л. И. Б., А. И. Б., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители в съдебно заседание.

Вещите лица инж. Н.-*и инж. С., редовно призовани, налице.

По делото е постъпило заключение по назначената допълнителна комплексна съдебна техническа експертиза с вх.№ 4232/21.05.2026 г. на РССмолян, преди повече от 7 дни.

Адв. М.: Да се даде ход на делото

Адв. *: Считам, че няма процесуална пречка за даване на ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещите лица и. С. и инж. Н.-*са със снета по делото самоличност.

1

Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл. 291 НПК. Същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж.

С.: Поддържам заключението. Имотите представляващи УПИ-та са с кратки номера *. Това са имоти около болницата.

За всички УПИ-та предвиждаме да се разделят. Съобразихме разпоредбите на закона при изготвянето на предложение за варианти за подялба на горски и земеделски имоти, именно разпоредбите на закона, че ливада не следва да се дели на по-малко от 2 дка, нива на по- малко от 3 дка, гора на по-малко от 1 дка.

Вещото лице инж. Н.- *: Поддържам заключението. Съгласна съм с казаното от вещото лице инж. С..

Адв. *: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Тези варианти, които са изготвени, не ни устройват, тъй като има голяма разлики в площите и са налице претенции от ищцовата страна, които моите доверители приеха. В тази връзка обсъдихме изготвянето на нов вариант от вещото лице инж. С., като се съобразяваме с желанието на ищеца М. Б. да получи част от имота с кратък номер *.

Адв. М.: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението. Водихме разговори за евентуална спогодба и решихме да се изготви един нов 5 вариант.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице и. С. да се изплати възнаграждение за изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза в размер на 470.00 евро от внесения депозит.

На вещото лице инж. Н.-*да се изплати възнаграждение за изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза в размер на 280.00 евро от внесения депозит.

Адв. *: С оглед обстоятелството, че по представените варианти 2 разликите в имотите са чувствителни, моля да се постави задача на вещото лице инж. С. за съставяне на нов 5-ти вариант, при който да са незначителни разликите. Този вариант да е отново на пет дяла по колена.

Адв. М.: Съгласен съм да се изготви нов пети вариант, като вещото лице изготви проект, при който максимално дяловете да са равностойни и съобрази регулационни предвиждания и технически изисквания на имотите.

Съдът счита, че следва да назначи нова допълнителна експертиза със задача: Вещото лице да изготви пети вариант за разпределение на имотите по колена, при който сумите за уравнение на дяловете да са минимални. Тази задача следва да се възложи единствено на вещото лице инж. С., доколкото такова е искането на страните. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА втора допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото лице да изготви пети вариант за разпределение на имотите по колена, при който сумите за уравнение на дяловете да са минимални.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице и. С. при депозит от 200.00 евро, вносим по сметка на съда, както следва: 50.00 евро от ищеца и 150.00 евро от ответниците в тридневен срок от днешно съдебно заседание.

Адв. *: Няма да соча други доказателства.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.11.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час ищецът М. Б. е призован в днешно съдебно заседание, ответниците Г. М. Х., М. З. Р., Л. М. М., Е. Х. Х., Д. Х. Х., С. К. се считат призовани чрез адв. *, останалите ответници С. Б. М., Л. И. Б., А. И. Б. да се считат призовани на основание чл. 56, ал.2 ГПК. Да се призове вещото лице, на което да се изпрати задачата.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

3

Заседанието е закрито в 13.30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4