Протокол № 538 от 28.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 538 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Ст. Пенчева

Членове:

Веселин Г. Ганев

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска и прокурора Димитър Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600527 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката – обвиняемата С. К. Л. се явява лично в съдебното заседание и със защитниците си адв. Е. К. и адв. С. П., упълномощени от порано.

Не се явява другият й упълномощеният защитник - адв. Д. Г..

Обвиняемата Л.: Не възразявам делото да се гледа в отсъствие на адв.

Г.. Не държа на неговото присъствие в днешното съдебно заседание.

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Д. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик .

Адв. П.: Поддържам жалбата.

Адв. К.: Поддържам жалбата.

Обв. Л.: Поддържам подадената жалба.

1

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Адв. П.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Обв. Л.: Също нямам искания за отводи и искания.

С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите подадената въззивна жалба без уважение и да потвърдите определението на Окръжен съд – Пловдив, с което е отказано да се измени мярката за неотклонение на обвиняемата Л. от „Задържане под стража“ в по-лека.

Правилно от страна на първата инстанция е преценено, че понастоящем с последното привличане на Л. към наказателна отговорност, спрямо нея са повдигнати обвинения за пет умишлени престъпления, всичките по един или друг начин, свързани с глава Разврат от НК, включително и това по чл. 253 от НК.

С оглед направените възражения от защитата за валидността на това обвинение, повдигнато с постановление от 22.11.2023 г., искам да взема отношение, толкова ли сериозно са накърнени процесуалните й права, като считам, че дори да е допуснато процесуално нарушение, то не е съществено.

Практиката на съдилищата е най-различна, като такава на ВКС не можах да открия.

На първо място това е била процедура по чл. 225 НПК за изменение на обвинението, а не по чл. 219 от НПК, който касае първоначалното привличане на обвиняемата. При процедурата по чл. 219 от НПК Законът е дал тридневен срок за призоваване, единствено с цел да може бъдещият обвиняем да организира защитата си. Той не знае за какво точно престъпление ще бъде привлечен и въз основа на какви доказателства, за да се подготви предварително. В настоящия случай на 22 ноември обвиняемата Л. се е явила не с един, а с двама упълномощени защитници. Видно от това, което е протоколирано, те са се запознали с постановлението и е извършен редовен разпит на обвиняемата, при който тя се е възползвала от правото си да не дава обяснения. Ако желае да даде обяснения по новите обвинения, винаги може да го направи, както вече го е правила, като по нейно искане е била разпитана лично от наблюдаващия прокурор.

Оттам нататък правилно е преценил Пловдивският окръжен съд, че се касае за валидно обвинение и е отказал изменение на мярката за неотклонение. Касае се за тежки умишлени престъпления, с добра 2 доказателствена обезпеченост, като според мен най-вече тежат тези за склоняване не непълнолетно момиче и друго момиче на 20 години към проституция.

Обвинението по чл. 155 ал. 3 от НК, свързано с предоставяне на помещения за развратни цели, дори и както твърди защитата да е несъставомерно по тази алинея, поради липсата на користна цел, без да съм сигурен дали напълно е така, остава ал. 2, която също е умишлено престъпление.

С оглед на всичко това, правилно е преценил съдът, че не са налице предпоставки, които да налагат изменението на мярката за неотклонение на обвиняемата Л. в по-лека, тъй като обоснованото предположение и опасността от извършване на друго престъпление продължава да съществува и доводите от личен характер за семейното положение не могат да надделеят над обществения интерес.

Моля да се произнесете в този смисъл.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме жалбата си. Вече ми идва да пледирам не за законност и за справедливост, а за милост! До там са стигнали нещата по това дело. Даже се срамувам някой път, че влизам в съдебната зала.

По първия довод, че нямало нарушение при повдигане на новите обвинения, погледнете разпоредбата на чл. 219 ал. 8, препращаща и отнасяща се дори при коригиране на обвинението, а да не говорим за нарушенията на чл. 93 и чл. 97 от НПК. Известни са ви няма, защо да ги преповтарям. Нито сроковете, нито призоваването на единия защитник, нито възможността да се свърже с другия защитник – какво говори това? - говори за безобразие.

Задържането на делото след подаване на искането ни за мярката за неотклонение, за да бъдат извършени тези действия. Ами това е абсолютно нарушение по чл. 65. Именно заради осъжданията ни в Страсбург беше изменена разпоредбата на чл. 65 за своевременното внасяне на делото за разглеждане на мярката и ако това не е направено, казва практиката на Европейския съд, че веднага лицето трябва, незабавно да бъде освободено.

Това е по този въпрос.

На следващо място, искам да се спра на така нар. обоснованост на предположението, че е извършила тези престъпления. Вие сте чели защитата пред всички инстанции искане за обоснованост на предположението нямаше и това беше едно от основанията веднага да нисе вземе мярка, съгласно ТР № 1, защото е налице реформацио ин пеус, но то не съществува. Хората нямат понятие от него.

Оттук нататък моля да имате предвид по отношение обвинението по чл.

155 ал. 3 НК, още от първия миг какво съм застъпвала в пледоарията си при първото вземане на мярката за неотклонение, без да се докосна до искането, защото то още не ни е връчено - нито на мен, нито на обвиняемата по делото.

3

И че не може да има този състав на престъпление. В този смисъл беше и произнасянето на един от вашите състави.

На следващо място, къде е предметът на престъплението след 6 месеца?

Тази жена стои задържана - да се посочи какъв е предмета на престъплението.

След като е от наем, не може да има користната цел. Всички ***- тя отговаря за 4 ***, не повече, ви казват: „Ние плащахме наем за тези жилища“. Ами новите обвинения, на които се позовава прокуратурата – по чл. 321 ал. 6 – то се поглъща от чл. 155. То се поглъща. Може ли да има чл. 321 ал. 6, като имаш по чл. 155, било ал.1 или ал. 2? Дори прокуратурата се съгласява. И къде е съучастническата дейност? Вижте постановлението за привличане, където са разделени кой какъв наем е получавал, от кои имоти. Да не говоря за предмета на престъплението по т. нар. пране на пари - къде е уточнено?

Сега се уточни с новото обвинение, че закупила мерцедес - две вноски първоначални. По предварителен договор има една вноска тя, една вноска сина й и една кола мерцедес. Тук тежестта на обвинението се прехвърли върху нас. Ние представихме доходите, които получава от прехвърления имот от родителите си за 78 000 лева, два заема по 20 000 лв. и сина й 60 700 лв.

Това не покрива ли прането на пари? Ние представихме доказателства – майка й е прехвърлила, приватизират по общинската собственост една огромна сграда и представихме доказателства, че тя разделя след смъртта на едната й дъщеря този имот на три - по 78 000 лева представихме в момента получени доходи от наеми, и то по банков път, включително първия ваш състав, който гледа делото, каза, че то е само работно и няма едно годно доказателство.

Особено сега с това конкретизиране няма такова доказателство. Да посочат предмета на престъплението, след като е от проституция. И първият ваш състав каза, че 36 000 лв., които са от докладна записка, дори и тях да приемете, че са получени, но те са от наеми, и до ден днешен прокуратурата не е установила колко са парите, които е получила от наеми на тези имоти.

Къде приспадна разходите – заплащането на наем на тези имоти - за ток, за отопление и т.н.? Всичко това води до негодност на тези обвинения.

Съгласявам се, че ще има обвинения по ал. 2 на чл. 155 и първото обвинение, за което се предвижда наказание до 3 години, макар че още не е приложен протокол за разпита на тази непълнолетна. Не сме го видели. Повдигна се във въздуха това обвинение. А по ал. 6 да не говорим – няма го протокола за непълнолетни. Повдигна се едно голословно обвинение, няма го тоя протокол. Всичко това какво говори?

Ето защо ви моля, че в момента спрямо тази жена мярката за неотклонение е единствено средство за изпълнение на присъдата - нищо друго. Моля да съобразите всичко, което съм говорила за тежкото и обременено семейно положение. Къде е опасността да се укрие? Нали единият от съставите на съда, защото можела да комуникира по телефоните.

Разпечатката съдържа 60 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4d937ad-d9e8-40f7-8e0b-5fd54e72301c