Решение № 1981 от 12.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1981 гр. Пловдив, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330203690 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.Г. против Електронен фиш серия К № 4521652 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ), без да се сочат конкретни пороци. Моли се електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. М.Г., която поддържа жалбата. Пледира от събраните по делото доказателства да не се установява на кой административен адрес е извършено деянието. Претендира сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 6-7 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди извършването на нарушението да е доказано от събраните доказателства, а при издаването на ЕФ да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за 1 измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от П. Н. Н., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 21.04.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган на 26.04.2021 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.02.2021 г. в 16:02 часа в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ № 83 в посока гр. Асеновград жалбоподателят П. Н. Н. управлявал собствения си лек автомобил „Киа Черато“ с рег. № *** със скорост на движение от 75 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч.

Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 78 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 75 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя Н. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4521652, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 18-19 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

2

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. (лист 13 от делото) се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери.

Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-5886/25.02.2021 г. се установява, че на дата 19.02.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:30 ч. и краен час на работа 23:30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 83, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 78 км/ч, а заснемането е извършено на 19.02.2021 г. в 16:02 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя П. Н. Н..

От писмо с вх. № 46495/17.08.2021 г. от директор на Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ (лист 27 от делото) се изяснява, че промяната на организацията на движението от 50 км/ч на 70 км/ч по бул. „Асеновградско шосе“ в гр. Пловдив, в участъка от бул. „Цар Симеон“ до табела „Край Пловдив“ и от табела „Начало Пловдив“ до бул.

„Цар Симеон“ е въведена на 23.02.2021 г.

От писмо с вх. № 56327/01.10.2021 г. от директор на Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ (лист 36 от делото) се установява, че към дата 19.02.2021 г. на бул. „Асеновградско шосе“ до № 83 в гр. Пловдив е имало поставен пътен знак В26 с посочена скорост на знака от 70 км/ч, който е бил закрит, за да не се вижда от водачите. Установява се още, че поставените пътни знаци са открити, а означенията им са станали видими за водачите на МПС на дата 23.02.2021 г.

От писмо с вх. № 57561/06.10.2021 г. от мениджър на оперативно управление търговия на дребно при „Лукойл България“ ЕООД (лист 37 от делото) се изяснява, че в близост до административен адрес: град Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 83 са разположени 2 обекта на дружеството, представляващи обект Б082 с адрес: гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“, път II-86, км 15+8000 ляво и обект Б083 с адрес: гр. Пловдив, м. Шарпавица № 384, с. Брестник.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните 3 реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Асеновградско шосе“ № 83 в посока към гр. Асеновград; датата – 19.02.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 16:02 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят П. Н. Н.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 75 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип Cordon M2 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство.

Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесният случай не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетата по делото снимка.

От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с техническото средство е започнала на 19.02.2021 г. в 12:30 часа и е приключила в 23:30 часа на същата дата, като контролът е осъществяван в гр.

Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ № 83, а посоката за задействане на АТСС е при приближаване спрямо техническото средство. В този времеви интервал и на посоченото място е заснето и процесното статично изображение от техническото средство тип Cordon-M2 с № MD 1196.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 19.02.2021 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

По възражението на жалбоподателя за това на процесната пътна отсечка 4 да е имало монтирани пътни знаци В26 (70 км/ч) съдът приема, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява на първо място, че промяната в организацията на движението досежно максимално допустима скорост на движение от 50 км/ч на 70 км/ч е въведена на 23.02.2021 г.

Процесното деяние от 19.02.2021 г. предхожда тази дата. Установява се още, че пътни знаци В26 (70 км/ч) са били поставени на бул. „Асеновградско шосе“ в гр. Пловдив и към 19.02.2021 г., но са били закрити, с цел да не се виждат от водачите. Изяснява се от писмото на лист 36 от делото, че поставените покривала са премахнати на 23.02.2021 г., когато е настъпила промяната в скоростния режим при организацията на движението в този пътен участък.

Само по себе си обстоятелството на поставен пътен знак, щом указанията му са били покрити и не са били видими от водачите на МПС, не е достатъчно да разколебае извода за съставомерност на деянието от субективна страна.

При наличието на поставено покритие, закриващо указанията на знака, то жалбоподателят, управлявайки процесния автомобил, не е могъл да възприеме сигнализиране на по-висока максимално допустима скорост спрямо действалото общо ограничение за движение в населено място.

Твърдението, че покривалата на част от пътните знаци по бул.

„Асеновградско шосе“ в гр. Пловдив са били премахнати към 19.02.2021 г., остана изцяло недоказано по делото. При липса на ангажирани доказателства същото не може да се приеме от съда за доказан по делото факт, а остава на плоскостта на твърденията на страните. Жалбоподателят не сочи никакви доказателства в подкрепа на това си твърдение, включително свидетелски показания или дори обяснения на санкционираното лице. От съда бяха предприети действия за проверка на достоверността на твърдението, като се изиска информация от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив за установяване дали пътният знак B26 (70 км/ч) е бил поставен и видим за водачите на МПС към интересуващата делото дата 19.02.2021 г. Постъпилият отговор с писмо на лист 36 от делото изключва основателността на разгледаното възражение. От него се установява, че покривалото, закриващо пътния знак В26 (70 км/ч), който към настоящия момент регулира движението през участъка гр. Пловдив, бул.