Решение № 5336 от 18.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5336 гр. София, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Дамян Ив. Христов Въззивно гражданско дело № 20251100508732 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 – 437 ГПК.

Постъпила е жалба от С. П. К., ЕГН: ********** срещу Постановление от 30.04.2025 г на ЧСИ Я., с което оставя без уважение възражението за прекомерност на събраните такси за разноски и възстановяване на надвзети суми по изп. д №1405/2016 и 3490/2018 г. В жалбата се излагат следните съображения срещу законосъобразността на процесното постановление: съдебния изпълнител неоснователно дублирал и начислявал на такси по обединени изпълнителни дела №1405/2016 и 3490/2018 г.- тъй като двете изпълнителни дела били обединени, таксите за проучване на длъжника и за изпращане на съобщения до трети лица били начислявани в двоен размер. Поддържа се, че първоначално начислените обикновени такси по изп. дело № 1405/2016 г. са нараснали значително без ясни основанияпо счетоводна справка от 26.01.2024 г съдебния изпълнител посочил, че дължимите обикновени такси възлизат на 464,67 лева по и.д. № 1405/2016 г. Изпълнителното дело приключило на 25.04.2024 г., като било необяснимо как таксите по приключилото изпълнително дело са нараснали до 968,29 лева в обжалваното постановление при положение, че след издаването на счетоводната справка до приключването на изпълнителното производство били начислени такси в размер на 1.30 лв. / банков комисион/ и 24 лева / уведомление до длъжника за нередовна жалба/. Излага се, че са били начислявани такси за уточнителни съобщения, които не са били необходими, и такси за налагане на две възбрани върху недвижими имоти, които са несъразмерни с размера на дълга по изпълнителния лист. Твърди се, че таксите по т.31 са били начислявани без основание, тъй като липсвали първични счетоводни документи, които да удостоверяват плащането им.

Начислени били такси и за вдигането на двете възбрани, каквито действия обаче не били извършени. Навежда се, че предоставените счетоводни справки и удостоверения са неясни, объркващи и съдържат противоречия- в мотивите на ЧСИ се посочва един размер на общия дълг и пропорционална такса, а в счетоводните справки – друг. Счита, че събраните суми по изпълнително дело № 1405/2016 г. били достатъчни за да бъде приключено същото на поранен етап, но заради неоснователно начислените такси, делото продължило, което довело до натрупване на допълнителни лихви. Твърди се, че начисленото юрисконсултско възнаграждение в размер на 522 лв. по обединените дела е прекомерно, като липсвали и 1 доказателства за действителното му плащане. По отношение на приключилото изп дело № 1405/2016 пропорционална такса по т. 26 Тарифата към ЗЧСИ била в размер на 617.95 лв. върху сума в общ размер на 6745.25 лв., като пропорционалната такса трябвало да се намали, защото при отпадане или намаляване на юрисконсултското възнаграждение от 422 лв, размера на пропорционалната такса следвало да бъде коригиран в съответствие намаленото общо задължение по приключилото изпълнително дело. Моли съдът да отмени процесното постановление и да намали размера на юрисконсултското възнаграждение.

В своето възражение взискателят „ Топлофикация София“ ЕАД поддържа, че подадената жалба е неоснователна като излага следните аргументи: възраженията на длъжника относно прекомерността на юрисконсултското възнаграждение били неоснователни, тъй като към датата на образуване на изп. дело № 1405/2016 г. чл.78,ал.8 от ГПК е препращал към Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Възнаграждението от 422 лв. е било изчислено съгласно чл. 10, т. 1 и чл. 10, т. 2 от НМРАВ , като при материален интерес от 3 061,50 лв., второто възнаграждение се равнява на 222,15 лв., което заедно с таксата за образуване прави общо 422,15 лв. Твърди, че за изп. дело № 3490/2018 г. юрисконсултското възнаграждение е изчислено съобразно правилата на ГПК.

Поддържа, че начислените такси, включително и обикновените такси за образуване на дело, справки и налагане на обезпечителни мерки, са изчислени в съответствие с ТТРЗЧСИ, като били налице и доказателства за заплащането им от взискателя. Твърди, че всички предприети изпълнителни действия били необходими за удовлетворяване на вземането, като липсвало нормативно ограничение за това кои изпълнителни способи да бъдат реализирани, тъй като не било ясно кое действие ще доведе до погасяване на задължението. Счита, че начислените такси за вдигане на запори и други разноски са законосъобразно включени в общия размер на задължението, за да бъдат своевременно заплатени от длъжника и да не се налагат последващи действия за събирането им. Поддържа се, че пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ е изчислена законосъобразно и е съобразена с материалния интерес по изпълнително дело № 1405/2016.

В своите мотиви съдебния изпълнител поддържа, че възраженията на жалбоподателя за двойно начисляване на такси и несъответствия в документите са неоснователниприсъединяването на второто изпълнително дело към първото било направено именно с цел процесуална икономия, като се избягвало удвояването на таксите по второто изпълнително дело. Твърди се, че разминаването в хронологията на таксите се дължало на многократните молби на длъжника за издаване на справки и удостоверения, което налагало начисляването на такси за действия, които към момента на справката не са реално извършени (напр. такси за прекратяване на дело). Счита че таксите по т.31 от ТТЗЧСИ са дължими, тъй като те се дължат от длъжника, когато за тях е издаден съответен документ по Закона за счетоводството. Счита, че възражението за наложените възбрани по същество представлява възражение за свръхобезпеченост и не може да се разглежда в настоящото производство. По отношение на възражението за прекомерност поддържа, че същото е неоснователновъзнаграждението от 422,00 лв. по изп. д. № 1405/2016 г. било изчислено съгласно Наредба № 1/2004 г., която била приложима към момента на образуването на делото. Твърди се, че не е необходимо представяне на доказателство за плащане на юрисконсултското възнаграждение , тъй като взискателят е юридическо лице и се ползва от юрисконсулт по силата на трудов договор, а не по силата на договор за правна помощ.Счита, че възнаграждението по изп. д. № 3490/2018 г. от 100 лева е начислено в съответствие с правилата на ГПК и Наредбата за правната помощ. Навежда, че пропорционалната такса е изчислена законосъобразно и е съобразена с материалния интерес по делото. Моли съдът да потвърди обжалваното постановление.

Жалбата е подадена в закоустановения срок срещу акт който подлежи на обжалване съгласно чл.435,ал.2, т.7 от ГПК от легитимирано лице, поради което същата е допустима.

По същество съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20168440401405 е образувано с постановление от 27.04.2016 г. по молба на взискателя „Топлофикация София" ЕАД с ЕИК 831609046 срещу С. П. К. с ЕГН 2

********** въз основа на изпълнителен лист, издаден на 15.04.2016 г. от Районен съд София на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.05.2012 по гр. дело № 9144 от 2012 г. на Районен съд София, 84-ти състав за сумата от 2 611,24 лв. главница, ведно със законната лихва от 14.05.2012г до изплащане на вземането. Към него е присъединено вземане по изпълнително дело № 20188440403490 със същите страни, образувано по молба с вх. № 057913/20.12.2018 г. на "Топлофикация София" ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 09.05.2017 г. на СРС, 58-ми състав по гр. дело № 38110/2014 г. Изпълнението по и.д. № 3490/2018 г. е спряно.

От счетоводна сметка изх. № 5179/26.01.2024 г. се установява, че съдебния изпълнител е посочил, че към 26.01.2024 г. по обединените изпълнителни дела са постъпили 4 215,57 лева от които 3 862,95 лева са били използвани за погасяване на дълга към взискателя, 340,92 лева за погасяване на пропорционалната такса по т.26 от ТТЗЧСИ и 11,70 лева за погасяване на обикновенни такси по ТТЗЧСИ. Посочено е че по изпълнително дело № 20168440401405 остават дължими още 2611,24 лева главница, ведно със законна лихва считано от 14.05.2012 г., 623,66 лева законна лихва към 26.01.2024 г., 322,22 лева пропорционална такса по т. 26 ТТР към ЗЧСИ, 464,67 лева начислени обикновени такси по ТТР към ЗЧСИ или 4021,79 лева общо задължение по изпълнителното дело. По изпълнително дело № 20188440403490 е посочено, че остават дължими още 3 484,40 лева главница, ведно със законна лихва считано от 10.07.2014 г., 3 465,86 лева- законна лихва към 26.01.2024 г., 571,87 лева- мораторна лихва; 100,00 лева разноски по изпълнителното дело за юрисконсултско възнаграждение; 755,71 лева - пропорционална такса по т. 26 ТТР към ЗЧСИ; 157,50 лева начислени обикновени такси по ТТРЗЧСИ.

В постановление за разноски от 25.03.2025 г. е посочено, че след издаването на счетоводната справка от 26.01.2024 г. по изпълнително дело № 20168440401405 са били начислени следните такси: 24 лева за съобщение до длъжника за нередовна жалба, 24 лева за съобщение до взискателя по чл.436,ал.2 ГПК и банков комисион в размер на 1, 30.

С постановление от 25.04.2024 г. изпълнително дело № 20168440401405 е приключено. На същата дата е издадена и сметка № 0000565140 според която по изпълнително дело № 20168440401405 са били начислени и събрани 320 лева прости такси без ДДС.

С Определение № 719 от 14.03.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 594/2025 г. е потвърдено определение № 646/14.01.2025 г. по в гр. д. № 14868/2924 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата подадена от длъжника С. П. К. срещу отказ на ЧСИ С. Я. да постанови размера и основанията на таксите по изпълнително дело № 1405/2016 г., както и да й възстанови пълния размер на събрани суми над необходимите за удовлетворяване на вземането на взискателя, както и да се отмени юрисконсултското възнаграждение от 422 лева. Със същото определение САС е задължил ЧСИ С. Я. в едноседмичен срок от връчването му да изготви пълно, подробно и обосновано постановление относно всички дължими разноски от длъжника по изп. дело № 1405/2016 г. и съответно по изп. дело № 3490/2018 г. В мотивите на това определение е посочено: „ че отношенията между съдебния изпълнител и длъжника са силно влошени, което е предизвикало няколко на брой съдебни производства по реда на чл. 435 ГПК. Изход от създадената сложна ситуация е даването на указания на ЧСИ да изготви пълно, подробно и обосновано изложение на всички дължими разноски от длъжника по изп. дело № 1405/2016 г. и съответно по изп. дело № 3490/2018 г. След това на същата следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от уведомяването с писмена молба по реда на чл. 248 ГПК вр. с чл. 79 ГПК да изчерпи всички свои възражения (искания за намаляване или за недължимост на съответни такси и разноски), включително по реда по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на определеното юрисконсултско възнаграждение. Едва след като ЧСИ се поизнесе с нарочен акт (постановление) по искането за изменение на разноските, то този акт ще подлежи на обжалване от длъжника по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК вр. с чл. 436, ал. 1 ГПК. Точно този акт ще съставлява акт на съдебен изпълнител по възлагане на разноски по смисъла на чл. 79 ГПК и 3 чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК“.

Настоящият състав на съда не намира, че съдебния изпълнител е изпълнил пълно и точно указанията на САС, като съображенията за това са следните: По същество САС е указал на съдебния изпълнител да изготви пълна, ясна и точно сметка по чл.79 от ЗЧСИ. В практиката на ВКС / Решение № 89 от 6.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 893/2019 г., III г. о., ГК и р. на ВКС по гр. д. № 4597/14 г. на четвърто г. о/ се приема, че сметката по чл. 79 ЗЧСИ трябва да бъде изготвена преди самото събиране на съответните такси от ЧСИ. В нея се записват сумите за таксите, дължими на съдебния изпълнител съгласно Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ. Тази сметка не представлява самото реално събиране на тези суми.