Определение № 2403 от 28.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2403 гр. Варна, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100501304 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Г, ***, срещу

Решение №1138/20.04.2022г. по гр.д. №1 3540/21г. по описа на РС- Варна, 25ти с-в, с което е отхвърлен предявения от въззивното дружество срещу ЕТ “Дан -87- Христо Христов“, ЕИК: **************** с адрес гр.Варна, ж.к.

„****************9, вх.1, ет.3,ап.7, представляван от Х Д Х, иск с правно основание чл.422 ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че последният дължи заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №3442/15.07.2021г., издадена по ч.гр.д. №10350/2021г. по описа на ВРС суми:

930 лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия и мрежови услуги по клиентски №1100241366, абонатен №1412044 с адрес на потребление гр.Варна, Зеленчукова градина над ТВУ в ТП, дължима за периода 11.07.2020г. до 05.05.2021г., начислена по фактури №№ 0297202150/11.08.2020г. с падеж 19.08.2020г.; **********/10.09.2020г. с падеж 18.09.2020г.; ***/ 08.10.2020г. с падеж 1.10.2020г.; ***/ 10.11.2020г. с падеж 20.11.2020г.; ***/10.12.2020г. с падеж 21.12.2020г.; ***/08.01.2021г. с падеж 18.01.2021г.; ***/ 10.02.2021г. с падеж 22.02.2021г.; ***/ 10.03.2020г. с падеж 22.03.2021г.;

***/12.04.2021г. с падеж

22.04.2021г. и

***/05.05.2021г. с падеж 17.05.2021г., сумата от 41,41 лева, представляваща мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура до 11.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -14.07.2021г. до окончателното й изплащане. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като 1 на първо място РС-Варна е направил неверен извод, че не е налице облигационна връзка между страните за процесния период. Твърди се, че доколкото ответникът не е избрал краен доставчик в установения от закона срок и не се е възползвал от възможността да сключи договор за доставка на енергия с търговец на свободни цени, то и същият дължи заплащане на независимия преносен оператор на утвърдените цени за достъп. Освен това оспорва и извода, че цената за достъп следва да се начислява само ако има реално ползване на еленергия, като твърди, че цената за достъп се заплаща за поддържане на мрежата и принципната готовност за престиране на еленергия.

И доколкото е налице такава резервирана мощност от ответното дружество, то и цена за достъп се дължи. Моли се за отмяна на решението и уважаване на предявения положителен установителен иск за дължимост на сумата по заповедта. Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ЕТ “Дан -87- Христо Христов“, ЕИК: **************** с адрес гр.Варна, ж.к. „****************9, вх.1, ет.3,ап.7, представляван от Х Д Х. Същият оспорва жалбата. Излага, че не е собственик или ползвател на процесния обект, в който освен това липсват електромер и захранващи кабели. Не са налице условията да се приеме, че въззиваемото дружество въобще е имало качеството потребител. Липсва и сключен договор, за да се приеме, че доставката е следвало да бъде осъществявана. Наред с това се излага, че въззиваемото дружество нито е правило искане за заявяване на мощност, нито е подавало заявление за смяна на електромер. Сочи се, че смяната на електромера е извършена по усмотрение на „Енерго-Про Продажби“ АД, без знанието на ответника, като по този начин не е установено къде е бил монтиран преди това и дали въобще е отчитал процесния обект.

Излага, че еленергия през последните десет години не е ползвана в обекта. И доколкото съобразно Правилата за търговия с електрическа енергия мрежовите услуги се заплащат върху фактурираните количества енергия, в случая не е налице такива, поради което и цена за достъп не се дължи. Моли да бъде потвърдено атакуваното решение. Претендират се разноски.

Доказателствени искания не са направени.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира че същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.

Доколкото доказателствени искания не са направени, жалбата следва да бъде приета за разглеждане и производството насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№31333/11.05.2022г. по описа на ВРС, подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Г, ***, срещу Решение

№1138/20.04.2022г. по гр.д. №13540/21г. по описа на РС- Варна, 25-ти с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1304/2022 г. по описа на ОС – Варна за 28.09.2022г. от 9,00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3