Определение № 13388 от 04.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13388 гр. София, 04.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110145857 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД против К. П. С..

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в указания срок не е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца – „Холидей и Райзен“ ЕООД, като правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства и по чл.

190 ГПК са допустими и относими за изясняването на спора и съдът следва да ги уважи.

По останалите искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА заповедното дело към исковото!

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Холидей и Райзен“ ЕООД.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за 1 доклад на делото:

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди в исковата молба от 10.09.2025 г. и в молби уточнение от 13.11.2025 г. и 24.11.2025 г., че ответникът К. П. С. му дължи сумата от 609,73 лв., главница за цена на доставена топлинна енергия за периода м.05.2021 г.-м.04.2023 г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. София, общ. „П.“, ж.к. „**“, **, аб. № **, инсталация **, сумата от 7,20 лв., главница за дялово разпределение за периода м.07.2022 г.-м.04.2023 г., ведно със законна лихва върху главниците от 10.09.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 123,48 лв. мораторна лихва върху главниците за топлинна енергия, за периода от 15.09.2022 г. – 26.08.2025 г., сумата от 2,45 лв. мораторна лихва върху главниците за дялово разпределение, за периода от 15.09.2022 г. до 26.08.2025 г., и разноски по делото. Ищецът сочи, че в периода м.05.2021 г.-07.10.2021 г. клиент на клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на на § 1, т. 42 ДР ЗЕ била майката на ответника С. Б. Т., починала на 07.10.2021 г. След смъртта й задълженията за този период били наследени от ответника, като единствен наследник по закон. За периода 07.10.2021 г.м.04.2023 г. ответникът бил единствен собственик на имота и клиент за топлинна енергия за този имот. Според чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца. Тези Общи условия влизали в сила в едномесечен срок от публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор. Според клаузите на тези общи условия купувачите на топлинна енергия били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Наследодателят бил използвал доставената топлинна енергия през исковия период. До момента не погасил задълженията си. Ищецът сочи, че в изпълнение на чл. 138б ЗЕ етажните собственици на сградата, в която се намирал и процесният имот, били сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение с „Холидей и Райзен“ ЕООД. Сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота били издадени изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му плати процесните суми – главници и лихви, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 10.09.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът К. П. С. не е подал отговор на исковата молба.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 186, ал. 2 ЗЗД и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а именно: 1. по исковете за главници - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между ищеца и наследодателя на ответниците за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2. по исковете за законната лихва за забава – че 2 главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума; спиране или прекъсване течението на давностния срок; приемане на наследството.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че ответникът е приел наследството на наследодателката си С. Б. Т..

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за аб. № **, инсталация **, съставени през исковия период, включително изравнителни сметки, главни отчети на уредите за дялово разпределение и на водомера за топла вода, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които третото лице помагач е създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че такива документи не са били съставяни.

УКАЗВА на страните физически лица и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2026 г. от 16:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач, като му се връчат служебно изготвени преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от настоящото определение.

УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на заседанието може да вземе становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3