Определение № 1072 от 09.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1072 гр. София, 09.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Величка Цанова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20231000601332 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.440,ал.2 във вр. с чл.341,ал.2 във вр. с чл.345 от НПК.

Образувано е по жалба на осъдения Т. Х. П.,чрез защитникът му,срещу определение № 5065 на СГС,НО,27 състав,постановено на 02.11.2023 год. по НЧД № 6214/23 год.,с което е оставена без уважение молбата му за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание лишаване от свобода.

Твърди,че определението е неправилно и незаконосъобразно,като изразява несъгласие с изводите на съда,че не са налице достатъчно данни за поправянето на осъдения.Счита фактът,че целите и задачите ,заложени плана на присъдата не са изпълнени,за недостатъчно основание да се остави без уважение молбата.Излага,че всички доказателства по делото сочат,че П. се е поправил с оглед установеното,че той е декларирал мотивация за промяна на криминалното си поведение,с положителни характеристични данни,работи на външен обект,няма предишни осъждания,което на фона на малкия остатък,води до извода,че са налице предпоставките за неговото предсрочно освобождаване.Допълва,че той не е наказван,не е нарушавал установените правила в затвора,не са налице проблеми и конфликти,има положително отношение към работата,която изпълнява,поради което и прави искане за отмяна на определението и постановяване на ново,с което той да бъде условно предсрочно освободен.

Въззивният съдебен състав,като се запозна с материалите по делото и доводите в жалбата,приема за установено следното:

Жалбата е допустима като изхождаща от легитимирана страна и в предвидения в закона срок и по съществото си е основателна.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение молбата на лишения от свобода П. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието 1 лишаване от свобода,тъй като макар да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание,липсват доказателства,които в достатъчна степен да установяват,че са изпълнени неговите цели,насочени към поправянето на осъдения.Приел е в тази насока,че продължават да съществуват проблемни зони и рискът от вреди е среден,поради което корекционната работа с него следва да продължи.

Прочитът на материалите по делото дава основание на въззивния съд да се солидаризира с изводите на първостепенния относно наличието на първата предпоставка по чл.70 от НК,тъй като осъденото лице П. е изтърпял повече от половината на наложеното му наказание,но не споделя аргументите му,че същият не е дал доказателства за своето поправяне.

Видно е от данните по делото,че той е осъден на лишаване от свобода за срок от една година по НОХД № 3515/23 год. на СГС за извършено престъпление по чл.354а,ал.1 от НК,като наказателното производство е приключило със споразумение,влязло в сила на 29.06.23 год.Началото на изтърпяване на наказанието е поставено на 07.07.2023 год.,когато е постъпил в СЦЗ,а преди това-от 13.02.2023 год. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“,т.е. към момента на постановяване на атакуваното определение е изтърпял 10 месеца и 25 дни ,с остатък от 1 месец и 5 дни.

Според доклада на ИСДВР,изготвен на 03.10.23 год.,П. не е наказван и не е награждаван,не е нарушавал установените правила,отношението му към пенитенциарните служители е съобразено със законоустановените изисквания,не са констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от свобода и не декларира дискриминационни нагласи.Отразено е,че той е емоционално стабилен,с адекватна самооценка,трудоустроен е съгласно заповед №185/04.08.22023 год. на външен работен обект-фирма „Комета-3“ и взаимоотношенията му с колеги,преки ръководители и администрацията са на необходимото ниво.Не са констатирани конфликти,демонстративни прояви или излишна взискателност по отношение на поставените задачи и комуникацията му с околните.Определени са средни стойности на риска от рецидив-45 т.,като са фиксирани дефицитни зони в отношението му към престъплението,в която насока е отбелязано,че не приема отговорността за собственото си криминално поведение,не разбира напълно мотивите за извършване на престъплението,счита присъдата за несправедлива,не се наблюдава мотивация за промяна в криминалното поведение и се наблюдават ситуативни криминални нагласи,изразява някои негативни виждания спрямо обществото и не винаги приема ограниченията върху личната си свобода.По отношение на начин на живот и обкръжение е изтъкната интеграция в някои групи с криминални нагласи,повлияване от криминално обкръжение,обичайните му дейности подтикват към извършване на правонарушения,а начинът му на живот може да бъде определен като хищнически,безразсъден и рисков.Третата дефицитна зона касае уменията му за мислене,в която насока е посочено,че П. не разпознава проблемите си и не ги решава по законосъобразен начин,не осъзнава последствията от собствените си действия,постига целите си с деликт в поведението и не разбира напълно другите и техните виждания.Рискът от вреди е определен като среден за обществото.Дадено е заключение,че за утвърждаване на законосъобразно поведение е необходимо затвърждаване и реализиране на 2 корекционния процес с преосмисляне на човешките ценности и приоритети и утвърждаване на модели,адекватни на обществените очаквания.

Становището на Началника на Затвора –гр.*** е в насока,че целите и задачите,заложени в плана на присъдата, не са изпълнени към момента,има актуални проблемни зони,по които работата трябва да продължи,риска от рецидив и вреди е с непроменени стойности,прогресивната система не е изпълнена докрай.

С оглед на така изложеното и настоящият съдебен състав счита,че е налице формалната предпоставка на чл.70,ал.1 от НК ,тъй като лишения от свобода П. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание,каквото е изискването на закона,но обратно на становището на СГС намира,че са налице и предпоставките по чл.439а от НПК за неговото условно предсрочно освобождаване.

Вярно е,че продължават да съществуват проблемни зони и рискът от вреди за обществото е в средни стойности,но цялостното му поведение в затвора идва да покаже положително развитие на личността,изхождайки от липсата на дисциплинарни нарушения и наложени наказания,както и от полагането на труд на външен обект,в рамките на който същият се справя успешно с възложените му задачи.

САС изразява известни резерви относно изтъкнатите проблемни зони,за обосноваването на които са използвани клиширани изрази,тъй като влизат в дисонанс с констатациите за поведението му в мястото за лишаване от свобода,изложени в същият този доклад и установената му житейска история.Според последната П. е завършил средното си образование,работил е като сервитьор и се е занимавал с отглеждане и продажба на пернати животни,какъвто е бил и бизнесът на родителите му, не е имал противоправни прояви,не е осъждан за друго престъпление,не употребява алкохол и наркотици и има приятелка,с която са заедно от повече от две години,т.е. направения извод,че начинът на живот може да бъде определен като хищнически,безразсъден и рисков е напълно голословен,поради което и не може да послужи за целите на настоящото производство.

Като се има предвид това и наред с малкия остатък на наказанието,САС приема,че съдът неоснователно е подценил стимулиращото и възпитателно значение на института на предсрочното условно освобождаване при постигане целите на наказанието и в този смисъл определението му е в противоречие с Постановление №7/87 год. на Пленума на ВС,според което правилно е условно предсрочно освобождаване спрямо лицата,които за първи път търпят наказание лишаване от свобода,да се постановява своевременно,ако те с цялостното си поведение са дали достатъчно доказателства за своето поправяне.В конкретния случай значителна тежест има факта,че П. няма други осъждания,т.е. няма изградени трайни престъпни навици и в този смисъл извършеното престъпление,макар и тежко по своя характер,може да се приеме,че е инцидентна проява в живота му.Липсата на дисциплинарни нарушения и на проблеми и конфликти с други лишени от свобода идва да покаже,че е налице стремеж да минимизира влиянието на лица с установени престъпни навици,което да му позволи да изтърпи наказанието и да продължи със законосъобразния начин на живот,който е водил.

3

Следва да се отбележи освен това, че по отношение на отразеното в становището за липсата на значителни положителни промени в зоната на правонарушението в аспекта на отричането на виновно поведение по отношение на деянието,за което е осъден,принципно противоречи на утвърденото в практиката разбиране,че изразената както по време на наказателния процес,така и след него,позиция на осъдения по въпроса за вината,като я отрича,е негово право на собствено отношение и собствена оценка на предявеното обвинение и постановените съдебни актове,която позиция не следва да се приравнява на липса на постигане на целите на наказанието и поправянето на осъдения,а в конкретния случай е установено по делото,че П. е признал вината си и се е възползвал от диференцирана процедура за приключване на наказателното производство,като е сключил споразумение.

По изложените съображения САС намира частната жалба за основателна и атакуваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и се постанови друго,с което Т. Х. П. бъде условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание лишаване от свобода,който към момента на постановяване на настоящото определение е 25 дни,видно от служебно изискана справка от СЦЗ №267/08.11.2023 год.

ОПРЕДЕЛИ:

Водим от горното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 5065 от 02.11.2023 год. СГС,НО,27 състав,вместо което ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване на Т. Х. П. с ЕГН ********** от изтърпяване на остатъка от наказанието лишаване от свобода,наложено му по НОХД № 35515/23 год. на СГС в размер на 25 дни.

ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието,а именно:25 дни.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4