Акт от 11.12.2018, Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И

Е

№136 гр. Силистра, 11.12.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на ДВАДЕСЕТИ НОЕМВРИ през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА при секретаря Галя И. и в присъствието на прокурора ..................като разгледа докладваното от.......съдия Василева гр.д. № 35 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Делото е било образувано на 15.02.2016 г., първоначално, въз основа на искова молба, предявена от Г.И.Б., с ЕГН: **********,***, срещу П.И.С., ЕГН **********,***, с която на основание. чл. 19 ал.3 от ЗЗД ищецът претендира да бъде обявен за окончателен предварителния договор, сключен на 10.01.2005 год между него и наследодателката на ответницата – Цана К. Жекова. С разпореждане № 113/17.02.2016 год. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания за отстраняване на нередовностите й, а именно – посочване цената на иска, внасяне на необходимия размер държавна такса, както и представяне на вписана искова молба.

С молба вх.№

1003/25.03.2016 год ищецът Б. е поискал съдът да приеме изменение на иска му по чл. 19 ал.3 от ЗЗД в положителен установителен иск за собственост на процесния имот като придобит чрез давностно владение. За ответници са посочени П.И.С., Маринка Димитрова Кирова, Рада Димитрова Добрева, Т. Атанасова И., И. Атанасов И., Иванка Маринова И., И.И.И. и Антон Димитров И..

С разпореждане №

178/28.03.2016 год съдът отново оставил исковата молба без движение, като указал на ищеца да уточни колко искове предявява и кои са ответниците по всеки от тях, да допълни фактическите основания по първоначално предявения иск и да приведе искането си в съответствие с тях, да уточни кой владее имота към момента на завеждане на делото, да представи вносна бележка за доплатена държавна такса, както и вписана искова молба за всеки от исковете.

В отговор на това разпореждане ищецът депозира молба вх.№ 1187/11.04.2016 год, в която заявява, че предявеният иск е един, а именно – установителен иск за собственост на имота по давност.

С определение №

88/12.04.2016 год. съдът оставил без уважение молбата за изменение на иска като недопустимо с оглед изискванията на чл. 214 ал.1 от ГПК и разпоредил на ответницата П.И.С. да се връчи препис от първоначалната искова молба с правно осн. чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Този иск е бил предмет на разглеждане по делото и по него се е произнесъл съдът с решение № 19/22.02.2017 год., постановено по настоящото дело, с което е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск от Г.И.Б. ***, с ЕГН **********, против П.И.С., с ЕГН **********, и И.И.И., с ЕГН **********,***, за обявяване за окончателен на сключения на 10.01.05г. предварителен договор между Г.И.Б. и Цана К. Жекова за продажба на нива с площ от 82 /осемдесет и два/ дка, находяща се в землището на с. Гарван, община Ситово,присъдил е и съответни разноски.

С решение №

86/06.06.17г. на ВнАС е обезсилено решението на СОС, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск и делото е върнато на същия съд за разглеждане на иска по чл. 124 ГПК за установяване правото на собственост на ищеца въз основа на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност, заявен с молба вх. № 1003/25.03.16г.

Съгласно диспозитива на решението на ВнАС делото е върнато за ново разглеждане от фазата на проверка относно редовността на исковата молба по чл. 129 ГПК.

В изпълнение на въззивното решение, първоинстанционният съд с разпореждане № 644/31.10.2017 год оставил исковата молба без движение и указал на ищеца в едноседмичен срок да посочи дали предявява иск за установяване правото му на собственост въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, да посочи срещу кои ответници насочва иска си, да обоснове правния си интерес от иска, както и да представи вписана поправена искова молба.

В указания срок, с молба вх.№ 3547/13.11.2017 год. ищецът е уточнил, че предявява иск с правно осн. чл. 124 от ГПК за установяване правото си на собственост въз основа на придобивна давност, започнала да тече в негова полза от 10.01.2005 год, когато бил сключен предварителния договор с наследодателката на ответниците, и от който момент до днес той упражнява владение върху имота, което счита за добросъвестно. Посочил е, че правният му интерес от завеждане на този иск произтича от предявените срещу него претенции от родственици по съребрена линия на Костадин Петков Яламов – баща на Цана К. Жекова. В тази връзка, считано от 20.11.2015 год е налице оспорване на правото му на собственост. Уточнено е в депозираната молба, че искът е насочен само срещу П.И.С. и И.И.И. – най-близките живи роднини на Цана К. Жекова, които я наследяват на осн. чл. 8 ал.4 от ЗНасл.

С определение №

236/15.11.2017 год., постановено по настоящото дело, първоинстанционният съд е ВЪРНАЛ депозираната исковата молба на Г.И.Б. против П.И.С. и И.И.И., тъй като не са изпълнени в срок указанията за вписването и е прекратено производството по делото. Определението е отменено с определение № 41/24.01.2018 г., постановено по в.ч.гр.д. № 23/2018 г. на ВнАС, като ВЪРНАЛ делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на акт по същество. АС е счел, че още с вписването на първоначалната искова молба на 08.04.2016 год., когато е бил предявен искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД, който впоследствие е изменен драстично, е била дадена гласност на правния спор, който към настоящия момент все още не е приключил. АС счита за съществен фактът, че след обезсилването на решението по непредявения иск и връщане на делото за произнасяне по предявения иск, производството продължава под същия номер, с който е образувано, независимо, че настоящата искова претенция няма почти нищо общо, дори и страните не са напълно идентични. Според АС, формално погледнато, с вписването на поправената искова молба, макар и вписана на 14.11.2017 год, - след изтичане на указания срок, и представена в деня на постановяване на прекратителното определение, е изпълнена целта на вписването, която законът изисква, поради което и е постановил връщане на на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на акт по същество.

ОС, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното:

При тази хронология на процесуалните действия по делото, настоящият първоинстанционен съдебен състав приема, че е сезиран с искова молба, предявена от Г.И.Б., с ЕГН: **********, чрез процесуален представител, против П.И.С. ЕГН ********** и И.И.И. ЕГН **********, с който претендира съдът да признае за установено, че ищецът е собственик по давностно владение на имот № 484 по кадастралния план на с. Гарван, ЕКНМ 14547, обл. Силистра, одобрен със Заповед № 3886/25.08.1950г., с предназначение двор с площ 81 766 кв. м., при граници и съседи имоти: №№ 485,486,488,4891, 490,483, 482, 481 и улица, който имот към настоящият момент е включен в кв. № 76, 77, 79 и 80 по регулационния план на селото,претендира и разноски по делото.

Съгласно изложените фактически основания в исковата молба,ищецът Г.И.Б., с ЕГН: **********, твърди, че е собственик на следния недвижим имот: № 484 по кадастралния план на с.

Гарван, ЕКНМ 14547, обл. Силистра, одобрен със Заповед № 3886/25.08.1950 г., с предназначение двор с площ 81 766 кв. м., при граници и съседи имоти: №№ 485, 486, 488, 4891, 490, 483, 482, 481 и улица, който имот към настоящият момент е включен в кв. № 76, 77, 79 и 80 по регулационния план на селото. Собствеността върху описания имот е придобил въз основа на Предварителен договор от 10.01.2005 г., сключен между него и Цана К. Жекова ЕГН **********, по силата на който упражнява фактическото владение върху имота от момента на сключване на договора.

Излагайки накратко хронологията на изменението на иска и ответниците по него, която подробно е описана от съда по –горе, ищецът твърди, че с първоначалната искова претенция по чл.19, ал.З от ЗЗД е целял единствено и само защита на своето владение. Предприетата от него стъпка да измени иска си като е преминал от иск за сключване на окончателен договор към иск за собственост по давностно владение, е продиктувана от стремежа му по този начин ще получи по-сигурна защита на владения от него имот, който той счита за собствен. Позовава се на съдебната практика, без да сочи конкретна такава, според която не прекъсват съществуващото владение върху една вещ претенциите и оспорванията на други лица, които не са предявили иск за собственост срещу владелеца. Счита, че приемайки противното, би означавало да се отрече правото на купувача по един предварителен договор да придобие имота по давност, което е в разрез с правния мир.

Понастоящем ищецът претендира по реда на чл. 124 ГПК установяване правото на собственост въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, считано от 10.01.2005 г. до 10.01.2010 г. или до 10.01.2015 г. Позовава се на съдебна практика, съгласно която предварителният договор за продажба на имот е основание за упражняване на фактическата власт от купувача по договора. Твърди, че в мотивите на

Решение № 278/28.11.2016 г. по в.т.д. № 355/2016 г. АС Варна е приел, че ищецът е влязъл във владение на процесния имот на 10.01.2005 г. и го приравнява на добросъвестен владелец на имота със собствени права.

На 20.11.2015 г. ищецът е получил искова молба, подадена от ДЕНИТРА ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул. „Кубадин“ № 8, вх. А, ет. 6, ап. 11, наемател на процесния имот, с която го уведомяват за образувано срещу него гр. д. № 291/2015 г. по описа на Силистренски окръжен съд. Повод за образуване на посоченото гр. дело е друго заведено от родственици по съребрена линия на Костадин Петков Яламов - баща на Цана К. Жекова гр. д. № 851/2015 г. по описа на Силистренски районен съд.В тази връзка, според ищеца, считано от 20.11.2015 г. е налице оспорване собствеността му върху имота. Чрез посочените съдебни дела, заведени по облигационни искове е заобиколен основният правен въпрос за правото на собственост върху процесния имот. Ето защо и счита, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл. 131 ГПК е получен писмен отговор от ответниците П.И.С., ЕГН********** и И.И.И., ЕГН**********, чрез процесуален представител, с който заявяват, че считат, че исковата молба е вероятно допустима, но оспорват същата изцяло, като неоснователна.

Твърдят, че ищецът лично не е упражнявал фактическа власт върху имота. Оспорват и периода, в който се твърди, че е упражнявана фактическа власт. Считат, че дори да е упражнявал някаква фактическа власт върху имота за определен период от време ищецът е бил държател на същия, а не владелец по смисъла на ЗС и че ищецът никога не е имал намерението да свои вещта, като своя, тъй като винаги е знаел, че обещателката по предварителния договор Цана К. Жекова е имала роднини.

Твърдят, че ако е имало владение от страна на ищеца, то е било скрито, а не явно и демонстрирано пред трети лица. Същото е било и прекъсвано от тях. Според ответниците, ищецът не е заплащал данъци върху имота, тъй като от 2010 год. до настоящият момент са плащани от наследниците на Цана К. Жекова.

Оспорват доказателствената стойност на приложените от ищеца писмени доказателства, като на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорват истинността и съдържанието на представеното от ищеца доказателство - Удостоверение за наследници №003266 от 25.11.2005 год., като молят същото да бъде изключено от доказателствата по делото.

На основание чл.181 от ГПК оспорват достоверната дата на Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.01.2005 год.

В хода на настоящото разглеждане на делото на 24.02.2018 г. е починал ответникът И.И., поради което с определение от 27.04.2018 г., постановено по настоящото дело, като ответници са конституирани неговите правоприемници - съпругата му Т.К.И. и дъщерите му М.И.К. и Ц.И.Е.. Новите ответници се представляват от същия процесуален представител и се присъединяват към депозирания от името на техния наследодател писмен отговор по реда на чл.

131 ГПК.

За да е налице придобивна давност в полза на ищеца, следва да бъде установено необезпокояване владение от негова страна в продължение на десет години. Според ищеца, началният момент е сключването на предварителния договор покойната

Разпечатката съдържа 37 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4cd55d7-2930-43b3-a485-1bbb7b968234