Протокол № 129 от 04.03.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Перник , 25.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско дело № 20211700500011 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателката И.П. се явява лично и с адв.Е..

Жалбоподателят Е.Е. се явява лично и с адв.Б..

За ДСП Перник се явява социалният работник Д.Н..

Адв.Е. – да се даде ход на делото.

Адв.Б. – да се даде ход на делото..

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с определение от 15.01.2021 г.

Адв.Е. – по отношение на въззивната жалба заявявам, че поддържам същата.

Поддържам писмения отговор, подаден във връзка с насрещната въззивна жалба, която оспорвам. По отношение на доклада на съда, моля да бъде допълнен с произнасяне по въпроса за изменението на привременните мерки, направено като особено искане във въззивната жалба. Съдът да даде указание дали ще се произнесе след докладите, които 1 са събрани или сега, но има две неща, които с определението за привременни мерки на РС Перник ние няма как да се съгласни, тъй като са недопустими - споделеното родителстване, което е определено от съда в противоречие с практиката на ВКС и ТР № 1/03.07.2017 г. по Тълк.д.№ 1/2016. Второ, привременните мерки са определени по начин, противоречащ и на Конституцията на Р.България и правата на детето, тъй като не може да се ограничава едно дете да не напуска територията на Р.България или местоживеенето му да е само на територията на Р.България, при положение, че има данни, че родителските права са и на майката и детето трябва да следва местоживеенето на майката, с което считам, че са нарушени правото на придвижване на детето и правото на личен и на семеен живот на детето и на майката. Понеже няма произнасяне в тази част не зная как да организираме защитата си. Другото нещо по доклада е, тъй като то вече ще бъде свързано и с доказателствата, самото тълкуване по задачата за социалния доклад, изготвен от ОЗД Перник, остана неизяснен дали да бъде само по задачите на въззивната жалба на Е. или тъй като и ние сме поискали да се изготви допълнителен социален доклад, да се изследва и въпроса за отношението майка-дете. Това ще го изразя по произнасянето по доказателствата.

Адв.Б. – поддържам своята въззивна жалба от името на моя доверител.

Поддържам отговора, депозиран срещу въззивната жалба на майката. Това, което съм взела като становище по отношение на искането за изменение на определението за привременни мерки поддържам изрично и считам, че на този етап би било изцяло против най-добрия интерес на детето. Тези мерки, с това едновременно отглеждане на детето и съвместно упражняване на родителските права, бяха неслучайно постановени от РС. Причината за това беше риска, в който детето се намираше когато бяха произнесени. Детето преживяваше много тежка форма родителско отчуждение, която беше установена в производството пред РС и ако продължаваше да бъде с един ограничен режим за виждане на детето с бащата, то тогава в.л. казаха, че ще има травматични и непоправими увреждания в психиката на детето. Поради това съдът, следвайки своето задължение да постанови акт, който е в интерес на детето, той постанови този акт, в който от 1 до 15 детето живее при единия родител, и от 15 до 30 живее при другия родител. Именно затова доверителят ми имаше възможност да възстанови емоционалната връзка с детето си. В случай, че това бъде изменено на този етап, тъй като все още тя не е напълно устойчива, то отново ще се върнем в онзи риск, в който детето се намираше в началото. Това е и моето становище, което съм изразила и поддържам изцяло. Не считам, че е в противоречие с практиката на ВКС. Напротив, считам, че е в интерес на детето и СК предвижда и задължава съдът да постанови решение в най-добър интерес на детето. Считам, че привременните мерки следва да останат в същия обем, за да може още по-дълго доверителят ми да има възможност да бъде с детето. Когато детето не е при доверителя ми, то реално се отглежда от дядото и бабата, които полагат преките и непосредствени грижи за него и то отново не е с 2 майката, тя е в Белгия. По отношение на местоживеенето на детето, не следва да се произнасяте на този етап и едни привременни мерки биха предрешили целия спор. По отношение на правото на детето да пътува, се води отделно производство, по което все още съдебният акт по него не е произнесен. По тези съображения становището ми е да не бъде уважавано. По отношение на доклада на съда нямам възражения. Поддържам своите доказателствени искания. Моля да имате предвид, че правя искане детето да бъде изслушано от съда при щадящи за детето условия, защото то претърпя много различни етапи в живота си и в момента неговото състояние от преди две години, когато започна производството и три години когато беше отвлечено от майката в Белгия и върнато принудително, детето претърпя много сериозна метаморфоза и към момента считам, че е много важно да бъде чуто от вас, за да може да постановите решение в негов интерес.

Адв.Е. – ние също искаме детето да бъде изслушано, тъй като наистина мина период от време и се измениха обстоятелствата. Ще искам да бъдат изслушани и двамата родители. През целия процес не сме твърдели, че е имало родителско отчуждение, ако имаше такова детето нямаше как да възстанови контактите си с другия родител. Факт е, че майката не само има намерение или злоупотребява с някакви желания да е в Белгия, тя там живее, тя там работи, там има вече създадено семейство и домакинство и начина, по който са определени привременните мерки, не само, че не са в интерес на детето, те са противоконституционни, защото няма реално как да се изпълнява този режим, как детето да последва майката и реално се лишава майката от правото си да упражнява родителските си права, като я задължаваме да живее в България, а семейството й да живее в Белгия. Практиката на ВКС е точно в този смисъл, да изследва съда дали се блъфира, дали има намерение или става въпрос за реални, изпълними факти, а не само да се обслужват желанията на родителите. По отношение на социалния доклад РС се произнесе при непълнота на доказателства при какви условия детето е било отглеждано и се претендира да се отглежда в Белгия, запознавайки се предварително с материалите по делото съдът ще прецени дали да е съдебна поръчка, но имаме предложение чрез международна социална служба, не го харесваме. Ние ще поставим също задачи като представям молба, в случай, че съдът изиска социален доклад от Белгийските служби, по въпросите, които да се изследват в Белгия от страна на социалните служби за закрила в Белгия. Представям и допълнителни доказателства, а именно: писмо от колеж Синт-Михийл Брассхаат, с превод на български; описание на повторно валидиране на заболяването на И.П., който е от нейния кинезитерапевт, с превод на български; актуален списък към 25.09.2020 г. на класа на детето, в колежа, в който е било записано. В момента доверителката ми живее заедно със съпруга си на квартира на адрес, който е различен от постоянния адрес, на който е била регистрирана до сега тя и детето, а именно *****. Разполагаме с 3 договор за наем за новия адрес за квартирата, но той е без превод. В момента са под наем на адреса, който посочихме. Депозиран е социален доклад, който с оглед определението на съда бих искала да уточним дали да се актуализира доклада само по въпросите, поставени с жалбата на Е., тъй като ние също сме поискали допълване на доклада с нашата жалба, но ми се струва, че е работено само по въпроси, които са поставени от другата страна. Моля да се допълни социалния доклад, ако е станало объркване, като се изследва информация по отношението майка-дете и има ли промяна в условията на живот.

Адв.Б. – не възразяваме да бъде допълнен социалния доклад от ОЗД Перник с обследване на тези обстоятелства. По отношение на искането да бъде изготвен социален доклад и от Белгия, считам, че то така би се припокрило реално, виждайки въпросите реално ще се получи дублиране на тези обстоятелства, но предоставям съда да прецени. Считам, че ОЗД Перник биха имали пряка и непосредствена възможност да наблюдават и възприемат отношенията на детето с двамата родители. Не възразяваме да се допълни социалния доклад.

Адв.Е. – въпросите с допълнителната молба се отнасят към социалния доклад, който ще се изготвя от Белгия, а допълнителния доклад, който да касае ОЗД Перник да бъде в допълнение, тъй като детето в момента е в България, наблюдението, което имат за развитието и интересите на детето към настоящия момент и по въпросите и съдържанието на самата въззивна жалба.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката И.П. във връзка с непълнота в изготвения по делото проекто-доклад.

Действително във въззивната жалба, подадена от И.П., е налице искане по чл.323 ГПК за изменение на постановените от първоинстанционния привременни мерки.

Настоящият въззивен състав се е произнесъл по така направеното искане с определение от 12.01.2021 г. и определението е налично в кориците на делото.

Неоснователно е и възражението относно поставените задачи за изследване в социалния доклад, изготвен от ОЗД Перник, тъй като изрично в определението си от 15.01.2021 г. съдът е допуснал изготвянето на социален доклад от ОЗД Перник и изрично е посочил в същия да се отразят обстоятелствата, посочени във въззивна жалба вх.№ 264600/23.10.2020 г., касае се за жалбата на Е.Е.. Същевременно изрично е посочил, че трябва да се изготви и допълнително становище на основание чл.59 ал.6 от СК относно интересите на детето и актуалните му преживявания така, както е поискано и във въззивната жалба на И.П. от 24.08.2020 г. От горното е видно, че социалният доклад е поставен относно обстоятелствата, изискани както от жалбоподателя Е.Е., така и за обстоятелствата, поискани от И.П. и доводите за 4 противното, изложени от процесуалния представител на И.П. са несъстоятелни. Дали тези обстоятелства са отразени в социалния доклад е въпрос, касаещ пълнотата на социалния доклад и не съставлява пропуск в проекто-доклада на съда.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на И.П. за допълване на проекто доклада на съда, обективиран в определение от 15.01.2021 г.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.

Съдът докладва, че по делото е постъпило изисканото гр.дело № 4786/2019 г. по описа на РС Перник и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА горецитираното гр.дело.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки да се приобщят към доказателствения материал представените в днешното с.з. писмени документи и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от процесуалния представител на жалбоподателката И.П. писмени документи.

Адв.Е. – доверителката ми първоинстанционното производство. твърди, че не е била изслушвана в

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност да бъде изготвен международен социален доклад, като в същия бъдат засегнати обстоятелствата, посочени от процесуалния представител на жалбоподателката И.П., посочени в молба, депозирана днес. Във връзка с допуснатия международен социален доклад съдът докладва, че по делото е постъпило писмо от Министерство на правосъдието във връзка със запитване от настоящия състав, с което е отговорено, че МП не може да съдейства при изготвяне на социалния доклад от социалните служби в Белгия, тъй като страната не допуска намеса и не желае посредничеството на централните органи.

Предвид на това за изготвяне на социалния доклад следва да се изготви молба по регламент 1206/2001 г., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ДОПУСКА възлагане изготвянето на международен социален доклад от социалните служби на Белгия по реда, предвиден в регламент 1206/2001 г.

Адв.Е. – действително детето не е навършило 10 г., но то е емоционално зряло за възрастта си и вече е давало показания и пред други инстанции и са правени многобройни експертизи, но личните впечатления към настоящия момент ще бъдат от полза за решаване на спора.