Решение № 4 от 10.01.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Елена, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20234130200081 по описа за 2023 година С НП № 2210500720/19.06.2023 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за извършено нарушение на чл. 257, ал.

1, т. 2, пр. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. със Заповед № 361/19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ гр. София на осн. чл.

275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал.

1, т. 2 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. на Я. А. Б. от гр. С..

Постъпила е жалба от адв. П. Н., действащ в качеството на пълномощник на Я. А. Б., против НП. В същата се твърди, че последното е незаконосъобразно, необосновано, съдържащо съществени нарушения на административно производствените правила и издадено в противоречия с целта на закона. На първо място, пълномощникът на жалбоподателя излага, че НП е издадено от некомпетентен орган. На следващо място твърди, че в НП е посочена Заповед № 361/19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ. Последната обаче не била връчена на жалбоподателя, което е съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, без да се разглежда по същество. На следващо място, излага, че не е посочена конкретна дата, на която е извършено твърдяното нарушение. Посочена е датата 01.09.2022 г., когато е съставен 1 протоколът за освидетелстване на процесното сечище. Последният е издаден чрез електронната система на ИАГ, поради което АУАН, съставен на 19.12.2022 г. е в нарушение на законово определения тримесечен срок, посочен в чл. 34 от ЗАНН. На следващо място, твърди, че не е посочено мястото на извършване на нарушението. Посочените пороци съставляват съществено нарушение на административно производствените правила, което е основание за цялостна отмяна на НП, без същото да се разглежда по същество. На следващо място, жалбоподателят твърди, че описаните в НП писмени доказателства не са му предявени, както и не са разгледани и обсъдени направените от него възражения срещу АУАН, с което също е нарушено правото му на защита. На следващо място, излага, че в чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии са налице няколко възможни хипотези. В НП обаче не е конкретизирано коя е относимата в случая. Намира, че няма нарушение на Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Оспорва изцяло съдържанието на Констативен протокол № 152636/18.10.2022 г., тъй като не е участвал при извършената проверка. Оспорва извършените констатации относно наличната отсечена дървесина, тъй като не било ясно по какъв начин е измерена площта, върху която са разположени дърветата, по какъв начин са маркирани същите и от какъв дървесен вид са. На последно място, счита, че НП не е съобразено с целта на закона.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП № 2210500720/19.06.2023 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново.

Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят Я. А. Б. не се явява. Същият се представлява от адв. П. Н., който поддържа депозираната жалба.

Пълномощникът на жалбоподателя излага подробни съображения по същество на спора. Моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Директорът на Регионална дирекция по горите – Велико Търново се представлява от юрисконсулт А.Ц.. Същият взема становище, че жалбата е неоснователна.

Излага подробни съображения по същество на спора. Моли съда да потвърди обжалваното НП, като присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави 2 възражение за прекомерност на определеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от удостоверение № 6028/26.03.2012 г. на Изпълнителна агенция по горите, жалбоподателят Я. А. Б. е вписан в регистъра за планиране и организация на дейностите по залесяване; маркиране на насаждения, предвидени за сеч; изработване на задания за горскостопански планове и програми и за инвентаризация на горските територии; изработване на горскостопански планове и програми и инвентаризация на горски територии; изработване на задания и проекти, планове и програми за защита срещу ерозия и порой и за биологична рекултивация на нарушени терени; планиране и организация на добива на дървесина; планиране и организация на добива на недървесни горски продукти; изработване на проекти за горски автомобилни пътища и съоръжения към тях.

От позволително за сеч № 0669315/02.06.2022 г. се установява, че е разрешено на фирма „Елваис“ ООД да извърши добив на дървесина в отдел 390, подотдел „г“, находящ се в землището на с. С.К., общ. Елена, имот с № *****.**.***. Очакваният добив бил 76 плътни куб. м. дървесина. Срокът за провеждане на сечта и срокът за извозване на материалите от сечището бил за периода от 05.06.2022 г. до 31.12.2022 г. Позволителното за сеч било издадено от жалбоподателя Я. А. Б. и получено от М. Й..

Видно от Протокол за освидетелстване на сечище №

0655711/01.09.2022 г., същият е съставен от жалбоподателя Я. А. Б. в присъствието на М. Й. и се отнася за отдел 390, подотдел „г“, находящ се в землището на с. С.К., общ. Елена, имот с № *****.**.***. В същия е направена констатация, сечта е проведена на площ (ха) – 1.800, която съответства на площта по позволителното за сеч (ха) – 1.800. Посочено е, че по позволително за сеч са предвидени 76.000 куб. м., а действително отсечените са 150.550 куб. м., при наличност в сечището 1.200 куб. м.

Отбелязано е, че няма налични неотсечени маркирани стебла, както и че 3 наличната разлика между количествата и категориите дървесина по позволителното за сеч и фактически добитите в повече или в по-малко се дължи на това, че след отсичането на дърветата от бял бор било установено, че дървесината им е негодна за добив на предвидените по позволителното за сеч категории. Освен това, било променено трасето на проектирания тракторен временен превозен път.

На 18.10.2022 г. свидетелите В. Д. К. – старши експерт в ИАГ гр.

София, Р. Т. С. – главен експерт в ИАГ гр. София, Я. П. И. – главен експерт в РДГ – Велико Търново и И. В. П. – главен експерт в РДГ – Велико Търново извършили проверка в отдел 390, подотдел „г“, находящ се в землището на с.

С.К., общ. Елена, за който било издадено позволително за сеч № 0669315/02.06.2022 г. Първоначално същите извършили проверка в информационната система на ИАГ и установили множество нарушения, допуснати от жалбоподателя, както следва: Първата част на технологичен план № 1 била регистрирана на 02.06.2022 г., като нямало регистрирана втора част. В регистрирания технологичен план № 1 нямало проектирани за изграждане временни извозни пътища. На 31.08.2022 г. била регистрирана първа част на технологичен план № 2, а на 30.08.2022 г. била регистрирана втора част на технологичен план № 2 в информационната система на ИАГ. В технологичен план № 2 бил проектиран за изграждане извозен тракторен път, както и технологична просека и били предвидени за маркиране 224 бр. дървета, предвидени за добив от просеката. В Протокол за освидетелстване на сечище № 0655711/01.09.2022 г. било посочено, че площта, на която била изведена сеч е 1.800 хектара, която площ съответствала на площта на подотдела. Съгласно съставения протокол нямало налични неотсечени маркирани стебла. Действително отсеченото количество дървесина било 150.550 куб. метра, което надвишавало очаквания добив по позволително за сеч с 74.550 куб. метра. На извършената на терена проверка се установило, че сечта не била изведена върху цялата площ, както е посочено в протокола за освидетелстване на сечище, но количеството надвишавало със 74.550 куб. метра очаквания добив, а площ от около 7.000 дка не била усвоена. На следващо място, имало налични маркирани в основата на пъна с контролна горска марка дървета, които не били отсечени. Изградени били 4 бр. технологични просеки, като 3 бр. от тях с дължина 170 метра не били проектирани съгласно технологичния план. При изграждането на последните 4 не било спазено изискването до 40 метра отстоЯ.е между тях. Същите били с 4-8 метра отстоЯ.е една от друга. Наличната дървесина в сечището била около 10.000 пр. куб. метра, а не 1.200 пр. куб. метра, както било отбелязано в протокола за освидетелстване на сечището. Констатирана била сеч на немаркирани дървета в основата с контролна горска марка от дървесен вид бял бор. С оглед на изложеното проверяващите служители стигнали до извода, че протоколът за освидетелстване за сечище е съставен некоректно и попълнените реквизити не отговорят на действителността. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 152636/18.10.2022 г. Копие от последния е връчен на жалбоподателя на 12.01.2023 г.

С покана с изх. № РДГ05-12102/05.12.2022 г. жалбоподателят Я. А.

Б. е поканен да се яви на 19.12.2022 г. в 10.00 часа в сградата на РДГ - Велико Търново за съставяне на АУАН. Същата му е връчена на 13.12.2022 г.

Въз основа на Констативен протокол № 152636/18.10.2022 г., на жалбоподателя Я. А. Б. е съставен АУАН № 008655/19.12.2022 г. от свидетеля П. В. Й. – горски инспектор в РДГ – Велико Търново в присъствието на свидетеля Я. П. И.. В същия е вписано, че жалбоподателят на 01.09.2022 г. съставил Протокол за освидетелстване на сечище № 0655711/01.09.2022 г. за отдел 390, подотдел „г“, находящ се в землището на с. С.К., общ. Елена, имот с № *****.**.***, като не попълнил коректно данни в реквизити, както следва: в реквизит „налични, неотсечени, маркирани стебла“ отбелязал, че няма такива; в реквизит „сечта е проведена на площ (ха)“ отбелязал, че площта е изведена на цялата площ; в реквизит „наличност в сечището“ посочил, че има налична дървесина – 1.200 плътни куб. метра дърва от дървесен вид бял бор. При извършената проверка на 18.10.2022 г. се установило, че сечта не била изведена на цялата площ, като 7.000 дка не била усвоена; имало налични маркирани стоящи дървета в основата с контролна горска марка и на височина 1.30 метра, отбелязани с точка, които не били отсечени; наличната дървесина в сечището била около 10.000 пр. куб. метра.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. със Заповед № 361/19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ гр. София. АУАН е подписан от актосъставителя и свидетеля. Нарушителят подписал АУАН на 12.01.2023 г., на която дата му е връчен препис от документа от длъжностно лице на 5

Община Елена. От Допълнително споразумение № РД09-40/12.08.2022 г., длъжностна характеристика за длъжността – главен специалист – горски инспектор, диплома за средно-специално образование № 001008/27.06.2003 г., Допълнително споразумение № 99/25.06.2003 г. и Трудов договор № 18/19.07.2002 г. по безспорен начин се установява компетентността на актосъставителя П. В. Й. да съставя АУАН по Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Жалбоподателят депозирал пред административно наказващият орган възражение с вх. № 429/13.01.2023 г. срещу съставения АУАН № 008655/19.12.2022 г.

Въз основа на АУАН е изготвено НП № 2210500720/19.06.2023 г. от Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново. В последното по идентичен начин като в АУАН № 008655/19.12.2022 г. е описано извършеното от жалбоподателя Я. А. Б. нарушение. В НП е вписано, че същият с деЯ.ето си е нарушил разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. със Заповед № 361/19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ гр. София. В същото административно наказващият орган изложил мотиви, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.