Решение № 43 от 04.02.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Панагюрище, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря МАРИЯ АП. БЕЛОМАЧЕВА като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20235230200073 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „РАУМ 2” ЕООД, ЕИК 204901617, представлявано от управителя Н. К. Н., против НП № 13-2300011 от 29.03.2023 год. на Директора на Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.415 ал.1 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.6, във вр. чл.11, ал.1, т.6 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв./хиляда и петстотин лева/.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че административното нарушение не е било извършено от жалбоподателя.

Навеждат се доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява управителя лично и с процесуален представител, който подържа жалбата и иска отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения по същество.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и е на 1 становище същата да се остави без уважение като неоснователна.

Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 03.10.2022г., при извършена последваща проверка на 15.12.2022г., не е изпълнило даденото задължително предписание по т.3 от КП №ПР2228176/12.09.2022г., а именно: „Раум 2“ ЕООД, в качеството си на работодател по см. на §1, т.1 от ДР на КТ, не е изпълнил дадена принудителна административна мярка със срок на изпълнение 01.10.2022г., а именно: Работодателят да установи ред за провеждане и документиране на инструктажите на външните лица, които ще посещават производствени звена на предприятието – основание чл.11, ал.6, във вр. с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св.В. Д. гл.инспектор в Д ”ИТ” Пазарджик, въз основа на който било издадено атакуваното НП.

Последното е връчено на лице с имена Ц. Н.а по пощата на 03.04.2023г., видно от отбелязването в обратната разписка за пощенска доставка, а жалбата против НП била подадена от наказаното лице чрез наказващия орган на 07.04.2023 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосътавителя - св. Д., св.М и жалбоподателя.

При така установеното съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото 2 са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Д., на длъжност "Главен инспектор" в Д "ИТ" - Пазарджик, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и неговите показания.

Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

При формална законосъобразност обаче според съда не се доказа съставомерно поведение на санкционираното дружество. "Раум 2" ЕООД е санкционирано за нарушение на чл. чл.11, ал.6 /отм./, във вр. чл.11, ал.1, 3 т.6 от Наредбата. В конкретния случай би следвало, доколкото в акта и НП като нарушена законова норма е посочена тази на чл. 11, ал. 6 /отм./, вр. чл.

11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 и такова фактическо обвинение е било повдигнато на въззивника с АУАН (като работодател) съдът счита, НП се явява издадено в нарушение на материалния по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 /отм./ от наредбата работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установяват следните факти: „Раум 2“ ЕООД не разполага с персонал или работници.

Това обстоятелство се установява от показанията на св. М, която е дългогодишен служител в СД „Раум Н.“. Адресът, гр.Панагюрище, ул.“Мак Гахан“ №2А, офис 6, се явява офис и производствено помещение на фирмата СД „Раум – Н.“ с Управител К Н., за да се приеме, че в тежест на "Раум 2"ЕООД е било налице задължението по приложената разпоредба. Освен това по делото не се установява, че между двете дружества - съществуват каквито и да било трайни договорни отношения, които предполагат съвместното използване на оборудване, собственост и на двете предприятия. Напротив, от събраните доказателства следват точно противните фактически изводи. Безспорно се установява, че дружеството жалбоподател към момента на проверката нито има служители, нито осъществява дейност, която да е близка до дейността на събирателното дружество. От показанията на св.Кр.Н. и приложените писмени доказателства се установява, че между двете дружества липсва обща производствена дейност или работа, или работа в процесните работни помещения /Офис №6, ул.“Макгахан“ №2А, гр.Панагюрище/.

Анализът на събраните по делото доказателства сочи на извод, че в конкретния случай жалбоподателят не е имал задължение да установява ред за провеждане и документиране на инструктажите на външни лица, които ще посещават производствени звена на предприятието, осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд поне що се касае за горепосочения адрес, по друг начин щеше да стои въпросът ако „Раум 2“ ЕООД имаше реални производствени звена и осъществява в тях дейност.

4

Неправилен и недоказан е изводът на органа и че е трябвало да се установи ред за провеждане и документиране на инструктажите на външните лица, които ще посещават производствени звена на предприятието на основание чл.11, ал.6, във вр. с чл.11, ал.1, т.6 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като както по делото безспорно се установи работното оборудване /компютри, принтери и др./, както и работните помещения /офис №6/ се ползват от само и изключително от работници на предприятието СД „Раум - Н.“.

И най-накрая дори и да е било извършено нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата, то в случая определено това нарушение попада изцяло в обхвата на чл. 28 от ЗАНН доколкото се касае за посещение на офис (агенция за рекламни материали) и ползване на компютри и принтери, която дейност не е такава изискваща някакви специални познания във връзка с безопасността. В края на краищата се касае за ползване на компютри и принтери, с каквато техника към настоящия момент (в 21век) разполага почти всеки жител на планетата, като с оглед спецификата на работата в рекламната агенция, за съда няма никакво съмнение, че служители/посетители/клиенти следва да са наясно как се използва компютър и принтер и т. н. без това да застраши по някакъв начин живота и здравето им.

С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП страда от пороци, които го правят процес. недопустимо, същото е издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

Панагюрският районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 13-2300011 от 29.03.2023 год. на директора на Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на „РАУМ 2” ЕООД, ЕИК 204901617, представлявано от управителя Н. К. Н. на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.415 ал.1 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.6 /отм./, във вр. чл.11, 5 ал.1, т.6 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв. /хиляда и петстотин лева/, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето м у.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 6