Решение № 476 от 15.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. Варна, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20223110108885 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.124 от ГПК.

Образувано е след постановяването на Решение № 14/02.03.2022г., постановено по гр. дело № 997/2021 г. по описа на ВКС, с което е обезсилено Решение № 1630/02.12.2020 година на Окръжен съд Варна, постановено по в.гр. д. № 2343/2020 г. и потвърденото с него Решение № 2607/25.06.2020г. по гр.д.№ 20445/2019г. на Районен съд гр.Варна, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано по искова молба от ищеца Х.И.Н., ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. ***** срещу ответника „Е-П.П.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***** с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 8214.35 лева, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2019г. в обект на потребление находящ се в гр. *****, отчитан по абонатен номер ***** и клиентски номер *****.

Х.И.Н. е починал на 09.06.2020г. и като ищци в производството са конституирани наследниците му С. А. Н., И. Х. И. и П. Х. И..

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право, се свеждат до следните фактически твърдения, изложени в обстоятелствена част на исковата молба:

Ищецът твърди, че е потребител на ел. Енергия, доставяна от ответното дружество в обект, находящ се в гр. *****, отчитан по абонатен номер ***** и клиентски номер *****. Бил е уведомен от ответното дружество, че дължи на дружеството сумата от 8214, 35 лева по 1 фактура № *****/28.11.2019 год., съставляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 23.03.2018 год. – 22.03.2019 год. за горния обект на потребление. Счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявал начисленото му количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно основание да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.

Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е-П.П.” АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва иска. Твърди, че с ищеца са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел.енергия, по който дружеството изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект с аб. № *****, находящ се в гр. *****. Сочи се, че на 22.03.2019 год. е била извършена техническа проверка на електромера, измерващ доставяните до обекта на ищеца количества ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 42 236 кВтч в отчетен регистър 1.8.4., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 42 236 кВтч, според изнесеното, е било потребено от абоната, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно прочитане на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия от 42 236 кВтч по тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Посоченото количество ел. енергия от 42236 кВтч е остойностено с фактура № *****/28.11.2019 год.

По изложените съображения се счита, че начислената по партидата на ищеца сума съставлява стойността на реално доставена и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, заплащането на която ел. енергия той дължи на ответното дружество, на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 183 ЗЗД.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните по делото не се спори, че са страни и по правоотношение по достъп и пренос на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител, а ответникът – оператор на ел. мрежата, като правоотношението е уредено от ОУ на ответното дружество, които са обявени публично и са узнати от абоната, като за него намират приложение и ЗЕ, и други подзаконови актове

В конкретния случай е безспорно между страните и се подкрепя от приети писмени доказателства, че ищецът е законен ползвател на проверения обект.

От представения констативен протокол за техническа проверка №***** от 22.03.2019г., се установява, че на така посочената в протокола дата на адреса на потребление в гр.*****, 2 абонатен номер ***** и клиентски номер *****, е извършена проверка на СТИ, като в регистър 1.8.4 е констатирано натрупана ел.енергия. Електромера е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.

Приложен протокол за проверка № *****/25.11.2019г. на БИМ – РО гр.Варна удостоверява, че в регистър 1.8.4 е е констатирано натрупана ел.енергия в размер на 42236квтч.

Изготвено е становище, с което е одобрено начисляването на допълнителна ел.енергия в размер на 42236квтч., за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2019г.

С фактура № ***** от 28.11.2019г. ответника е начислил сумата от 8214,35лв. ел.-енергия за процесния обект, за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2019г.

По делото е приложен констативен протокол за монтаж на процесния електромер № ***** от 06.07.2015г., в който е записано че СТИ е монтиран с нулеви показания за нощна е дневна тарифи.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на предявения отрицателен установителен иск се свързва с пълно и главно доказване от ответника, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.Ищците следва да докажат, че ответното дружество претендира от тях процесните суми.

Не е спорно между страните, че са обвързани от валиден договор с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищецът има качество „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на чл. 41б от ЗЕ.

От представения по делото констативен протокол №***** от 22.03.2019г., , се установява, че служители на ответното дружество са извършили последваща техническа проверка на измервателното средство, на адреса на потребление в гр.*****, абонатен номер ***** и клиентски номер *****, в резултат на която то е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, поради установен отчет в тарифа Т4 в размер на 42236 kWh. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба и изпратен за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, член на домакинството на абоната/дъщеря на първоначалния ищец, понастоящем конституирана след смъртта му на осн.чл.227 ГПК като ищец/ и един свидетел. Съгласно констативен протокол на БИМ, от метрологична експертиза на средството за измерване, след софтуерно прочитане на паметта на електромера е констатирала намеса в тарифната му схема, която трябвало да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената електрическа енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 – 42236 kWh. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено становище от 25.11.2019г. за начисление на електрическа енергия в размер на 3

42236 kWh за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2019г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, констатирало точното количество неотчетена ел. енергия. За стойността на това количество е издадена фактура № ***** от 28.11.2019г. , като със същата е остойностено допълнителното количество ел.енергия в размер 8214,35лв. ел.енергия за процесния обект, за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2019г.

Проведена съдебно - техническа експертиза, сочи, че към момента на проверката процесното СТИ е било в срок на метрологична годност и в класа си на точност. От заключението на експерта по назначената СТЕ на в.л.Н. В., което съдът възприема като обективно и обосновано, се установява че процесния електромер е произваден през 2015г., като същата година е преминал задължителна проверка за годност в БИМ и на дата 06.07.2015г. е бил монтиран в обекта та потребление - гр.*****. Вещото лице сочи, че съществуват данни за извършено вмешателство чрез софтуерно претафириране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера. Сочи, че натрупаното количество в регистър 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. От приложен констативен протокол за монтаж на процесния електромер № ***** от 06.07.2015г., се установява, че СТИ е монтиран с нулеви показания за нощна е дневна тарифи. Според в.л.В., това че СТИ е монтиран с нулеви показания по основните видими на дисплея регистри – нощна и дневна тарифни зони, означава, че СТИ е бил нов, неупотребяван и съответно не е бил включван към електрическата мрежа. Т.е. от заключението на СТЕ се установява, че начисляването на допълнително количество ел.енергия не е в резултат на корекция на сметка, а съставлява реален отчет на база прочит на регистър 1.8.4, който не се визуализира на дисплея.

Установява се, че отчитането в регистър 1.8.4 е станало след външно неправомерно софтуерно влияние върху отчета, респективно показанията на СТИ. Процесният СТИ /произведен 2015г./ е монтиран нов на абоната, след премината метрологична проверка през нов, невключван в мрежата електромер. Следователно, касае се за монтиран нов/ произведен 2015г/, невключван в мрежата електромер и на тази база може да се извърши обоснован извод, че останалите невизуализирани тарифи Т3, Т4 и Т0 са също с нулеви отчети. Същият е демонтиран на дата 22.03.2019г. Въздействието е резултат от целенасочено човешко поведение. Чрез препрограмиране, посредством софтуер на заложената програма на процесното СТИ е променен графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Заключение по СТЕ, изготвено от в.л.С. Д., което съда също кредитира като компетентно дадено, установява точните показания на процесното СТИ за последните 6 месеца/без 9 дни/ работа в обекта на потребителя – от 01.10.2018г. до 22.03.2019г., като се сочи че това е на база автоматична функция на електромера, при която на всяко първо число на месеца записва текущите стойности в регистър завършващ на *01 към всяка една тарифа, при което останалите записи се инкрементират с една еденица и се отразява най – стария отчет/*08/. Според т.III, 8 от заключението за периода на корекция от фактурата 23.03.2018г. до 22.03.2019г. е преминала енергията от 8689 квтч + нерегистрираната за посочения период от 23.03.2018г. до 30.09.2018г. енергия.Следователно, отчетът в тарифа Т4 в размер на 4

42236kw/h е по своята същност енергия преминала през СТИ и отчетена, но в тарифа, която не се визуализира по заводска настройка.

С оглед установеното по делото софтуерно препрограмиране, чрез което отчетът на част от преминалата през СТИ електроенергия е записван във невизуализирана негова тарифа, следва да се посочи, че едва с влизане в сила на ПИКЕЕ, приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г./ е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа, когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в „скрити“ регистри на средството за търговско измерване, да начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри- чл. 55 от ПИКЕЕ. Доколкото към момента на проверката цитираната разпоредба не е пораждала действие в темпорално отношение, за ответното дружество не е съществувала нормативно предвидена възможност за извършване на корекция на сметката на потребителя въз основа на установените в ПИКЕЕ основания.