Решение № 14611 от 15.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14611 гр. С., 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110114243 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от ***** АД против ****** обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: главница в размер на 7 080,00 лева - възнаграждение по договор № ****- 63/***** г., ведно със законна лихва от 01.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 05.12.2016 г. до 01.11.2021 г. в размер на 1 492,71 лева, за които е издадена Заповед за изпълнение № ****24.11.2021 г. по гр.д. № 62462/2021 г., по описа на съда за 2021 г., 66 състав.

Ищецът твърди в исковата молба и заявлението, че между него /в качеството му на изпълнител/ и ответното дружество /в качеството на възложител/ е сключен договор № ****- 63/***** г., по силата на който ищецът се задължил да извърши услуга – абонамент и ползване на системи *****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност за 1 година, поддържани от ***** АД и предоставени на ответника.

Ответникът се задължил да заплати възнаграждение за това в размер на 7 080,00 лева с вкл. ДДС. Ищецът твърди, че работата била извършена и приета – видно от приложените справки и и-мейл кореспонденция то изпълнителят е внедрил системата при ответника, така че тя да е годна за ползване – инсталирал я е и предоставил потребителски имена и пароли. Сочи, че е инсталирал системата на 03.11.2016 г., а е предоставил потребителски имена за достъп и пароли на 01.12.2016 г. Според чл. 6, ал.

2 от договора в срок от 30 календарни дни след внедряването се дължи възнаграждение, което не е заплатено. Сочи се в исковата молба, че ответникът не е направил възражения за недостатъци, но не е и подписал нарочен протокол за внедряване на системата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор. Ответникът не оспорва 1 да е сключен договор по възлагане на ответника с посочения предмет; не оспорва и сумата по договора да е отразена в счетоводството през 2016 г. по сметка 9200 „поети задължения по договори“. Оспорва обаче работата да е приета поради това, че: 1. Не е подписан протоколът по чл. 5; 2. Ищецът не е извършил обучение за работа със системата на дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Оспорва да са се ползвали продуктите в исковия период.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.

С приетия при липса на възражения доклад по делото като безспорно е отделено, че между страните е сключен валиден писмен договор № ****- 63/***** г., по силата на който ищецът се задължил да извърши услуга – абонамент и ползване на системи *****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност за 1 година, а ответникът да заплати възнаграждение за това в размер на 7 080,00 лева с вкл. ДДС; че сумата по договора е отразена от възложителя – ответник в счетоводството му през 2016 г. по сметка 9200 „поети задължения по договори“.

По иска в тежест на ищеца е възложено да докаже, че , че работата е приета и е предоставил услугата в исковия период; че ответникът е изпаднал в забава и размера на иска за забава. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Страните не спорят, а и се установява, че са обвързани от валиден договор за изработка № ****- 63/***** г. /л. 7 и сл./, по силата на който ищецът се задължил да извърши услуга – абонамент и ползване на системи *****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност за 1 година, а ответникът да заплати възнаграждение за това в размер на 7 080,00 лева с вкл. ДДС.

Договорът е сключен след като ищецът – изпълнител е изпратил на 29.09.2016 г. мотивирано изложение относно правно-информационните продукти, предлагани от ***** АД /л. 10 – л. 15/, по повод на което с доклад от м. 11.2016 г. Директорът на Дирекция „Правно обслужване и обществени поръчки“ е предложил на Министъра да бъде одобрено сключването на договор за внедряване на правно-информационната система, поддържана от ищеца /л. 38/. С резолюция от ***** г. Министърът е одобрил сключването на договора.

По силата на вътрешните правила на ответното министерство с писмо изх. № 93-***/03.11.2016 г. /л. 40/ е разпоредено за упражняването на контрол за качественото изпълнение на договора да отговаря Директорът на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. В тази връзка обаче следва да се посочи, че възлагането на определен служител/служители при ответника да докладват и отговарят според вътрешните правила за изпълнението на договора по никакъв начин не обвързва ищеца – изпълнител. Страна по договора в качеството му на възложител и ползвател на услугата е ******. Поради това възраженията на ответника, че не е проведено обучение конкретно на служителите на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ не е основателно. По договора възложител е ******, който е и страна по него. Правата на другата страна по договора не могат да бъдат ограничени от създадената от ответника вътрешна организация за контрол на изпълнение на договора.

Сключен е между страните валиден договор за изработка № ****- 63/***** г. По силата на чл. 1 от договора за срок от една година, т.е. до 02.11.2017 г., на ответника се предоставя достъп до правно-информационна система ****** и по-конкретно системи *****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност, както и отделно от това, безплатно до 31.12.2016 г., ползването на системи ****** Норми, Съдебна практика и 2 други. Ползването от поддържаните от ищеца системи *****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност се предоставя срещу заплащане. По силата на договора ищецът – изпълнител се задължава да внедри системата и да я поддържа, като включително осигурява безплатни консултации по телефон или и-мейл. Срещу това ответникът – възложител следва да заплати възнаграждение – сумата от 7 080,00 лева с вкл. ДДС, в срок 30 дни след приемане на работата и внедряване напълно на системата, което се удостоверяла с приемо-предавателен протокол – чл. 5 и чл. 6, ал. 3 от договора.

Съдът намира, че въпреки че не е подписан приемо-предавателен протокол, то ищецът доказа пълно и главно да е инсталирал и внедрил системата, готова за ползване, на дата 01.12.2016 г. Работата е надлежно приета от ответника без възражения за недостатъци. Ответникът не спори, че сумата по договора е отразена от възложителя – ответник в счетоводството му през 2016 г. по сметка 9200 „поети задължения по договори“.

Също така се доказа за периода ***** г. - 02.11.2017 г. ищецът да е поддържал достъпна и работеща системата за служители на Министерството, поради което е престирал точно по договора.

На 03.11.2016 г. продуктът е инсталиран при ответника, доказателство за което е писмо изх. № 93-***/03.11.2016 г., с което е разпоредено за упражняването на контрол за качественото изпълнение на договора да отговаря Директорът на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“.

Видно от неоспорената /виж първо с.з/ и-мейл кореспонденция са предоставени пароли на лицето за контакт към министерството на 01.12.2016 г. в 10,50 сутринта, с което системата е внедрена по см. на чл. 6, ал. 3 от договора. Паролите и потребителските имена са дадени именно на определен служител от Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. По този начин е предоставен достъп, като видно от съдържанието на писмата работата е приета без възражения. Видно от ел. писмо от 28.10.2020 г. в процесния период ищецът е престирал точно – поддържал е работещ продукт, достъпван от служители на ответника.

Падежът на вземането, установено по размер от договора, е настъпил. Въпреки трите изпратени покани от 21.03.2018 г., 27.11.2019 г. и 28.10.2020 г. възнаграждението не е заплатено.

Основателен е и искът за мораторна лихва за периода от 02.01.2017 г. до 01.11.2021 г. Според чл. 6, ал. 3 от договора ответникът е изпаднал в забава след изтичането на 30 календарни дни от внедряването на системата, т.е. 30 календарни дни, като срокът се брои по дни, след 01.12.2016 г. Ответникът е в забава считано от 02.01.2017 г. Искът е неоснователен за периода 05.12.2016 г. - 01.01.2017 г. Размерът на законната лихва върху главницата от 7 080,00 лв. за периода от 02.01.2017 г. до 01.11.2021 г. е в размер на 3471.19 лева, а ищецът претендира по-малка сума от 1 492,71 лева, за която искът е основателен.

По разноските. Дължат се разноски на ищеца. Ищецът е сторил разноски в исковото пр-во в размер на 171,44 лв. дт и 685 лв. адв. възнаграждение, заплатено в брой според договор от 17.03.2022 г. Неоснователно е възражението за прекомерност предвид броя и размера на исковете. В заповедното пр-во са сторени разноски в размер на 171,44 лв. дт.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ***** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, против ******, БУЛСТАТ *****, с адрес: ****** , искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , ч е ответникът дължи на ищеца, както следва: главница в размер на 7 080,00 лева - възнаграждение по договор № ****- 63/***** г., ведно със законна лихва от 01.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 02.01.2017 г. до 01.11.2021 г. в размер на 1 492,71 лева, за които е издадена Заповед за изпълнение № ****24.11.2021 г. по гр.д. № 62462/2021 г., по описа на съда за 2021 г., 66 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД като неоснователен за периода 05.12.2016 г. - 01.01.2017 г.

ОСЪЖДА ******, БУЛСТАТ *****, с адрес: ******, да заплати на основание чл.

78, ал. 1 ГПК на ***** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, сумата от 1 027,88 лв. – разноски в настоящото производство, както и в заповедното пр-во.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4