Решение № 31 от 25.01.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Петрич, 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20221230200905 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Община - П., с ЕИК **** и адрес: гр.П., ул.

„Ц. Б. *“ № *, чрез Д. П. Б., в качеството му на Кмет на общината против Наказателно постановление № 4-11/10.10.2022 г. на Директора на РИОСВБлагоевград. В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения, които съществено са опорочили административнонаказателната процеура, не са спазени императивните законови разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и че няма извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.

Жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

За административно-наказващия орган - редовно призован, се явява представител. Процесуалният му представител – юрисконсулт Топчиев, в представено писмено становище, излага съображения, подкрепящи доводите за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Териториално отделение - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград - редовно призовани, не се явява представител и не се представлява, както и не изразяват становище по жалбата.

1

По делото са събрани гласни и писмени доказателства.

Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен материал и след обсъждане на наведените от страните основания, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2022 г. била извършена проверка във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ – Благоевград за демонтиране на оборудването на пречиствателната станция за отпадъчни води /ПОСВ/ с. М., на обект „Канализационна система на с. М.“, имот № 07***, местност „Т. -2“, землище на с. К., общ. П., обл. Б., експлоатиран от Община-П.. В хода на проверката се установило, че последният като титуляр на издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнбеломорски район“, Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 43110142/05.06.2015 г. за експлоатация на обект „Канализационна система на с. М.“, в качеството си на ползвател на воден обект р. С. за заустване на отпадъчни води,1 не е изпълнил законовите си задължение да поддържа в техническа и експлоатационна изправност пречиствателна станция за отпадъчни води /ПОСВ/. Въведената в редовна експлоатация с Разрешение за ползване № СТ05-1936/30.10.20185 г. на зам.началника на РДНСК-София „Пречиствателна станция за битови отпадъчни води от канализационната система на с. М. – І етап“ с местонахождение ПИ № 07**, местност "Т.-2“, землището на с. К., общ. П., не функционира и не осигурява пречистване на отпадъчни води.

Постъпващите от вътрешната канализационна мрежа на с. М. отпадъчни води са отбити на входна разпределителна шахта на ПСОВ и не постъпват в съоръжението за пречистване, а посредством съществуващия колектор се заустват в р. С. непречистени.

Съставен бил констативен протокол за проверката № 33-11 от 18.04.2022 г. в присъствието на зам. кмет ТСУСБ при Община-П. – М. С., управителя на „ВиК“ – П. – И. Х. и на Кметския наместник на с. М., общ. П. – К. Т..

С оглед на така установеното е съставен АУАН № 4-11/09.05.2022 г. за извършено нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 43 във връзка с чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, който бил предявен и връчен на жалбоподателя, чрез законния му представител Д. П. Б.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № 4-11 от 10.10.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград и връчено на представител на ОА-П. на 12.10.2022 г.

Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от Директора на РИОСВ – Благоеврад НП № 4-11/10.10.2022 година е приел, че жалбоподателят е извършил гореописаното в акта административно нарушение, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена правната квалификация на нарушението и е описана фактическата обстановка при извършването на същото. Така на нарушителя за посоченото нарушение на 2 чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал.1, т.43 от Закона за водите, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева.

Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – С. С., А. П., Р. Н. и при установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е ДОПУСТИМА - подадена е в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.

201, ал.1 и 2 от Закона за водите във вр. чл. 37, ал.1, б. "б" и чл. 47, ал.2 от ЗАНН, което не се оспорва от страните и за което свидетелстват приетите като доказателство по делото Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на Министъра на околната среда и водите и Заповед № РД-709/09.07.2021 г. на Министъра на околната среда и водите.

При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя и подписан без възражения. Същия е съставен в законния тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишен срок от извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при съставянето на наказателното постановление (НП), което съдържа всички необходими реквизити, визирани в чл.

57 от ЗАНН. Достатъчно обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на нарушенията и в какво се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като възраженията на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.

Една от основните цели на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е създаване на условия за намаляване на замърсяването на водите. Разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от Закона за водите установява задължение на лицата, които осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и

3 пречиствателните съоръжения, да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да осигуряват непрекъснато нормалната им експлоатация.

В настоящия случай се установи по безспорен начин, че жалбоподателят Община-П. като титуляр на издаденото от Директора на БДЗБР Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 431110142 за експлоатация на обект „Канализационна система на с.

М.“, в качеството си на ползвател на воден обект р. С. за заустване на отпадъчни води не е изпълнил задълженията си да поддържа в техническа и експлоатационна изправност ПСОВ. Въведената в редовна експлоатация с Решение за ползване № СТ-05-1936/30.10.2015 г. „Пречиствателна станция за битови отпадъчни води от канализационната система на с. М. – І етап“ с местонахождение ПИ № 07***, местност „Т.-2“ в землището на с. К., общ. П. не е функционирала и не е осигурявала пречистване на отпадъчните води.

Постъпващите от вътрешната канализационна мрежи на с. М. отпадъчни води са били отбити на входна разпределителна шахта на ПСОВ и не постъпват в съоръжението за пречистване, а посредством съществуващия колектор се заустват в р. С. непречистени. Описаните фактически констатации за извършеното нарушение се доказват и в хода на процеса от разпитаните свидетели. Свидетелката С. в разпита си в с.з. твърди, че при проверката се установило, че на „площадката на пречиствателната станция за отпадъчни води, изградена в м. „Т." в землището на с. К., общ. П. не постъпват отпадъчни води за пречистване…отпадъчните води от вътрешната канализационна мрежа на населеното място са отбити и посредством съществуващия колектор се заустват в р. С., без необходимите пречиствания….отпадните води не постъпват в пречиствтелната станция и постъпват директно в р. С.“. В съдебно заседание свидетелката П. казва: „… има демонтиране на оборудването… отпадъчните води постъпващи от канализацията на селото са отбити и се заустват в река С. непречистени…“.

Свидетелката Н. в разпита си казва: „…пречиствателната станция на с. М. не функционира поради демонтирано оборудване. В тази връзка отпадъчните води от канализационната система на с. Михнево били отбити, без да преминават през пречиствателната станция и са заустени чрез съществуващ колектор в р. С. не пречистени….“. Тоест, доказа се по безспорен начин, че по време на проверката отпадъчните води от селото са били отбити и не са 4 преминавали в предназначението на пречиствателната станция, за каквото е издадено и съответно разрешение, като непочистени такива, са били зауствани в р. С.

Отговорността на общината е обективна, но въпреки това не може да се приеме, че липсва вина поради обстоятелството, че цялото оборудване е в склад на ВИК поради обявено бедствено положение в края на декември 2021 г. и корозия на металните конструкции. Проверката е извършена няколко месеца след това, но се установява още и че станцията никога не е работила след въвеждането и в експлоатация, като не е изградено външно ел. захранване и трафопост, предвиден съгласно заповед на главния архитект и е поставен нерентабилен дизелов агрегат.

Така описаното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла н а чл. 28 от ЗАНН, предвид настъпилите от него общественоопасни последици от замърсяване на водния обект река С. от заустваните непречистени води, което крие висока степен на обществена опасност и сериозен риск за живота и здравето на хората.

Наложената санкция е в минимален размер, като разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ предвижда имуществена санкция от 500 до 2000 лева, поради което съдът не може да я намали.

Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да се потвърди. При този изход на делото право на разноски възниква за страната, в чиято полза е решен правния спор, а именно РИОСВ, в размер на 100 лева, доколкото по делото е участвал процесуален представител в проведеното съдебно заседание, в което са разпитани свидетели и са събрани писмени доказателства.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , Районен съд – Петрич, Трети наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4-11/10.10.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград, с което на Община П., с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц. Б. *“ № *, представлявана от Д. П. Б. - Кмет на общината, на основание чл. 200, ал. 1, т.

43 от Закона за водите е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Община П., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц. Б. *“ № *, представлявана от Д. П. Б. - Кмет на общината ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ – Благоевград сумата в размер на 100 (сто) лева за 5 юрисконсултско възнаграждение за производството пред РС – Петрич по настоящото дело.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 6