Решение № 153 от 21.09.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. гр.Мадан, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М. Ас. Митева като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20265430100279 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от М. Г. М. против С. Р.

И., М. Р. Х., М. Р. И., К. Р. М., К. З. И., М. Н. И., В. Н. И. (след частично прекратяване на производството в о.с.з от 30.06.2026), с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС да бъде признато за установено спрямо ответниците в качеството им на наследници на А. С. Ч., бивш жител на с. С. че М. Г. М. е собственик на основание давностно владение на имот с идентификатор **** област С., община З., с. С., м.

******/*******/, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Ливада, площ 2384 кв. м, стар номер ***, съгласно Заповед за одобрение на КККР ******/*****, издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори *********, *****, ******, ******, ***.

В исковата молба се твърди, че Поземлена комисия град З. с Решение № **/* от **** възстановява правото на собственост в полза на А. С. Ч. земеделски имот с идентификатор ******* област С., община З., с. С., м.

********/******/, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Ливада, площ 2384 кв. м, стар номер ******, съгласно Заповед за одобрение па КККР ******/****** издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ******, ****, ******, *******, ******. Възстановяването на горния имот е с план за земеразделяне и възстановения имот е индивидуализиран с идентификатор по плана и граници, като стария номер на имота по КВС е ***** в реституционното решение на Поземлена комисия З. От влизане в сила па Решение № **/* от **** на Поземлена комисия град З. имота предмет на настоящия спор е станал 1 съгласно горното решение за реституция собственост на ответниците по спора и наследници па А. С. Ч. бивш жител на с. С. Във връзка с горното по отношение на процесния имот са приложими разпоредбите на ЗС включително и тези, уреждащи института на давностното владение. Въпреки, че е налице приключила административна процедура по възстановяване собствеността на земеделска та земя представляваща имот с идентификатор ****** област С., община З., с. С., м. *******/******/, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Ливада, площ 2384 кв. м, стар номер ******, съгласно Заповед за одобрение па КККР *****/******, издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АРКК при граници и съседи имоти с идентификатори ********, ******, ******, ******, ****** с издаването на Решение на Поземлена комисия град З. ответниците но настоящото дело включително и техния наследодател никога, нито преди реституцията нито след реституцията не били стопанисвали и владели лично или чрез другиго имот **** по КККР на с. С. Още преди да бъде възстановен процесния имот от 1973 г същия се е владял явно и необезпокоявано от ищеца. Оттогава от 1973 г. ищецът владеел и продължавал да владее имота като свой - явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали, че счита имота за негов. В процесния имот ищецът до 2010 г. е засаждал различни селскостопански култури тютюн картофи и др., а след това имота е превърнат в ливада която се коси ежегодно от ищеца. Имотът е ограден от ищеца още през 1973 г. с метални колове и мрежа. От 1973 г. включително и до настоящия момент в период по-дълъг от 10 години ищецът упражнявал фактическата власт по отношение на процесния имот- без противопоставяне от страна па титуляра на правото на собственост, както и от който и да е било другиго. Ищецът, а преди това и неговият баща са започнали да владеят имота предмет на настоящото дело, без да иска съгласието на ответниците по спора, като по този начин е демонстрирала явно, трайно и несъмнено своене на имота. Ищецът след като установил фактическа власт върху процесния имот с намерение да го свои, упражнявал явно, непрекъснато, необезпокоявано и несъмнено владение върху имота за период от над 10 години, демонстрирайки спрямо всички, че владее имота като собствен. Ответниците имали имоти в съседство на процесния и възприели лично владението на ищеца. След като бил установил фактическата власт върху имота ищецът в нито един момент не бил позволявал ответниците да владеят имота. Имотът бил възстановен през 1993 г. съгласно гореупоменатото решение на ПК З., но ответниците никога не го владели включително и след реституцията. Твърди се, че е налице правен интерес за ищеца за предявяване на настоящия иск, като с предявения установителен иск се цели да се отрекат със сила на присъдено нещо правата на ответниците по спора. В случая ищецът е избрал да установи правото си на собственост по силата на давностно владение по отношение на процесния имот, и по този начин да отрекат правата на ответниците със сила на присъдено нещо. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпило възражение от С. Р. И., М. Р. Х., М. Р. И., К. Р. М., К. З. И., М. Н. И., В. Н. И., в което ответниците, че за въпросния земеделски имот е водено гражданско дело № ***/***** и има 2 влязло в сила решение № *** от ****, в което посочените ответниците се явявали наследници на процесния имот. Считат, че исковата молба от лицето М. Г. М. трябва да бъде отхвърлена. Ищецът се бил настанил и евентуално бил извършил някакви действия без съгласие на ответниците. Твърденията че ищецът бил стопанисвал имота били посегателство върху чужда собственост, в случай с цел да го присвои. Молят като законни наследници на тяхната майка и баба М. А. И. исковата молба да бъде отхвърлена. Към молбата представят копие от Решение № *** от **** по гр.д. ***/***** по описа на РС З. Постъпила е допълнителна молба с вх. № 117/12.01.2026 г., уточнена с молба с вх. № 306/27.01.2025г. от посочените по-горе ответници, с която молят да бъде приложено в цялост гр.д. № *** от ****** по описа на РС З.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представената скица от ищеца № ******-******* от АГКК процесният имот се индивидуализира както следва: поземлен идентификатор ***** по КККР на с. С., общ. З., обл. С., одобрени със Заповед ******/***** на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, с адрес на имота: с. С., местност „******* /*****/“, с площ 2384 кв. м., трайно предназначение на територията:

Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, номер от предходен план ******** при граници и съседи имоти с идентификатори *******, ********, *******, ******, ******. Като собственик по данни от КРНИ е посочен А. С.

Ч. в, въз основа на Решение №**/* от *****., издадено от ПК З.

Като доказателство е представено и Решение №**/* от ***., издадено от ПК З. за възстановяване правото на собственост на съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на с. С., видно от т. 1 на решението процесният имот, а именно ливада от 2,383 дка в местността **** /*****/ имот № *** е възстановен на наследниците на А. С. Ч.

От представените документи от гр.д. № ***/***. по описа на РС З. е видно, че с Решение № ***/***. по гр.д. ****/**** по описа на РС З., влязло в сила на ***** в дял на наследниците на М. А. И. – Р. К. И., М. Р. Х., М. Р. И., Н. Р. И., С. Р. И. И К. Р. И. е поставен процесният недвижим имот № ***, с площ 2,383 дка, представляващ ливада, находящ се м. ****** /******** с. С., общ. З.

От представеното удостоверение за наследници на А. С. К. (А. С. Ч.) изх.

№ ***/****., издадено от кметство с. С., общ. З. е видно, че съпругът на М. А.

И. – Р. К. И. е починал на ********Останалите насленидици са М. Р. Х. – дъщеря, М. Р. И. – син, К. Р. М. – дъщеря, С. Р. И. (ответници в настоящото производство). Наследникът на М. А. И. - Н. Р. И. – син, е починал на ********и е оставил за свои наследници К. З. И. И. – съпруга, В. Н. И. – син и М. Н. И. – син (ответници в настоящото производство). Въз основа на представените по делото доказателства ответниците установяват наследствените си права си върху имуществото, оставено общия наследодател М. А. И..

В о.с.з. от 03.09.2026 г. в качеството на свидетел е разпитан М. М. М. на **г. – братовчед на ищеца М. М., който заяви пред съда, че помни процесният имот от дете. Навремето имотът бил обработван, сеело се тютюн, после го 3 оставили – ливада. През цялото време имотът се обработвал от М. М.. Друг не бил виждал да работи имота. Имотът го помнел от близо 50 години и през това време само М. М. го бил работил имота. Имотът бил с площ около 2 дка.

Този имот граничил с друг имот на М. М.. От долната страна на процесния имот, той граничил с имот на К.. От лявата страна пак бил имот на К.. Имотът на К. граничи от двете страни с процесния имот - отдолу и от ляво. Имотът нямал друга граница. Имота граничил и с път. В процесния имот имало външна тоалетна, половината си стояла, а другата половина била разрушена.

Ищецът я бил построил тази тоалетна. Този имот имал ограда от метални колове, метални въжета. Оградата била направена от М. отдавна, преди четиридесет, петдесет години. Тя била пропаднала, но коловете си стояли, въжетата си стояли. Имало участъци от оградата, които били паднали на земята. В процесния имот можело да се влезе само от другия имот на М. М..

Пътят, който граничил с имота не водил директно към имота, а заобикалял.

Границата между имота и пътя била обрасла с растителност, човек можел да влезе, но не може да мине техника. През годините никой не бил искал процесния имот. До сега никой не бил спорил с ищеца за имота. Свидетелят познавал ответниците, но никога не ги бил виждал в имота. Този имот имал овощни дръвчета, над тоалетната отгоре имало две дюли, а на долу по границата имал седем, осем ябълки. Младите дръвчета ищецът ги бил засял, а другите можело и баща му да ги е засял, имал една голяма ябълка, която може и баща му да е засял, защото била възрастна. Имотът ищецът го имал от баща си целия имот, както процесния имот за който се води делото, така и съседния.

Тоалетната в процесния имот е построена, когато е строена и къщата в другия имот на М. М.. Къщата, не може да каже кога е построена, но е било над 50 години. Като малък бил ходил в тази къща да гледа телевизия, първия телевизор е бил там. Бил на девет, десет години. Процесният имот бил съединен с другия имот на М. М.. Нямало граница и не си личи да е друг имот.

В същото с.з. е разпитан свидетелят Ж. И. М. на **г. първи братовчед на ищеца М. М., който заяви пред съда, че имотът се намира в местността „*****“ в община З. Местността се наричала „*******“. В имота имало построена жилищна сграда. Имало и стопанска сграда. Имотът имал 4 – 5 дка.

Имотът на М. М. бил ограден с шини и отпадъчна тел. Имотът граничи от двете си страни с имот на семейство К.. Другите граници на имота са – горски фонд и имот на Р. М.. Над границата на имота минава и път. Заедно били играли с М. М., били деца. От както се помнел М. М. работил този имот. М. М. имал този имот от неговия баща. През годините никой не бил спорил с М. М. за този имот, едва сега възникнал спор за този имот. Свидетелят живеел в с.

С.. Минавал бил често през този имот. В мястото имало пет, шест ябълки и две круши и две, три череши. Даже отгоре, в горния край на имота имало една тоалетна, която в момента била паднала. Къщата и външната тоалетна били построени от бащата на М. М.. В къщата се живеело постоянно, М. М. живеел там. Свидетелят познавал ответниците по делото, като заявява, че същите не били идвали в имота. Оградата на имота била построена, когато е построена къщата. Когато свидетелят бил на пет, шест години, тогава строили къщата, баща му я строял и М. М. му помагал.

4

В същото о.с.з. е разпитан свидетелят С. М. К. – на ** г., без родство и дела със страните по делото. Свидетелят заяви, че имотът се намира в местността „******“, община З. В момента този имот бил ливада, а преди това се е обработвал. Обработвал се е от М. М.. От както се помнил, М. М. обработвал този имот. От както бил четири, пет годишен. Имотът бил към 2 дка. Имотът бил ограден с метални шини и те били свързани с тел. Тази ограда я направил бащата на М. М.. Оградата била направена преди повече от 30 години. Не си спомнял да е нямало там ограда. В имота имало череши и круши. Те били засети от М. М.. Не можел да определи преди колко години били засети, имало и малки дръвчета, има и големи. В горния край на имота имало тоалетна, но тя била паднала. Тази тоалетна построил баща му на М.