Определение № 2035 от 12.02.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2035 гр. София, 12.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20221100106141 по описа за 2022 годИ.

Делото е образувано по искова молба, подадена от М. Д. Д., П. З. В. и И. Я. М. срещу А. Н. А..

Настоящият съдебен състав многократно е дал възможност на ищците да отстранят противоречието между обстоятелствена част и петитум на исковата молба, както и да посочат каква част от правото на собственост на ответника оспорват /респ. идеална или реална част от правото на собственост на ответника оспорват/. Указания са дадени с разпореждане от 11.10.2023 г., разпореждане от 14.11.2023 г. и разпореждане от 02.01.2024 г.

С уточнителна молба с вх. № от 31.01.2024 г. указанията са изпълнени и е формулиран надлежен петитум на исковата молба, който съответства на обстоятелствената част на исковата молба, в която се съдържат твърдения, че ответникът е собственик на 15 % ид. ч. от общите части на сградата, както и, че по силата на чл. 92 ЗС всичко построено извън разрешеното е станало собственост на собствениците на ПИ.

Ищците искат от съда да признае за установено, че А. Н. А. не е собственик на 85 % идеални части от апартамент с идентификатор ***, разположен на таванския етаж в сградата, поради приобщаване на общи части от таванския етаж и подпокривното пространство и настрояване на сграда, находяща се в гр. София, ул. *******.

Когато исковата молба е неясна, в нея се излагат противоречиви или дублиращи се твърдения за обстоятелства, за които ищецът дава невярна правна квалификация, а също и когато искането за защита не съответства и не следва от тези обстоятелства - при подобна фактическа обстановка е налице нередовна искова молба – виж решение № 142 от 14.01.2021 г. по гр. д. № 3067/2019 г. на IV г. о. на ВКС. Когато исковата молба е останала нередовна, то предприетото от ищеца /по негова инициатива или по указание на съда по реда на чл. 129 ГПК/ уточнение на исковата молба, не съставлява изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК, и посочените в тази разпоредба изисквания не важат в тези 1 случаи. Това е така, защото спазването на тези изисквания може да се провери от съда само при редовна искова молба - решение № 105 от 09.09.2021 г. по гр. д. № 2256/2020 г. на IV г. о. на ВКС.

В случая от завеждане на производството до постъпване на уточнителна молба с вх.

№ от 31.01.2024 г. исковата молба е била нередовна – заявеният първоначален петитум, с който се оспорва изцяло правото на собственост на ответника противоречи на наличните твърдения в исковата молба, че ответникът е собственик на 15 % ид. ч. от общите части на сградата и за приложението на чл. 92 ЗС. Поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването й, а предмет на производството е оспорването правото на собственост на ответника на 85 % ид. ч. /85/100 ид. ч./ от процесния имот.

Според нормата на чл. 104 т. 3 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК размерът на цената на иска по искове за собственост е данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право.

От постъпила информация от СО, дирекция ОП Оборище се установява, че размерът на данъчната оценка на процесния имот с идентификатор ***, находяща се в гр. София, ул. *******, ет. 4, заедно с 15/100 ид. ч. от земята, към дата 12.07.2022 г. е 56 852.60 лв. Без притежаваните от ответника ид. ч. от земята, които не се оспорват, данъчната оценка само на процесния имот е 51 942.70 лв. /виж и молба на л. 39 от делото/.

Доколкото предмет на производството не е правото на собственост върху целия имот, а само върху 85/100 ид. ч. от него, то с оглед предмета на делото по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК размерът на цената на иска възлиза на 44 151.30 лв. /а дори цената на иска да се определи като 85 % върху сумата от 56 852.60 лв. (вкл. и притежаваните от ответника ид. ч. от земята), то цената на иска ще бъде 48 324.71 лв./. В случая искът е с размер под 50 000 лева, касае се до вещен иск, който попада в чл. 104, т. 3 ГПК.

Искът за собственост е в размер по-нисък от посочения в чл. 104, т. 3 ГПК, поради което на основание чл. 103 ГПК делото е подсъдно на районния съд.

При това положение, делото следва да се изпрати по подсъдност на СРС, а настоящото образувано производство - да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 119, ал. 1 ГПК, вр. чл. 118 ал. 2, вр. чл. 103 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6141/2022 г. по описа на Софийски градски съд, I-12 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СРС.

Определението подлежи на обжалване

2 пред

Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на СРС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3