Решение № 119 от 25.03.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. гр. Червен бряг, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело № 20244440101409 по описа за 2024 година на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК В Районен съд гр. Червен бряг е постъпила искова молба от „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № ******, представлявано от управителите ******, чрез юрк. Е. К., с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК срещу Н. Ц. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Койнаре, общ. Червен бряг, ул. ******, във връзка с която е образувано ЧГД № 1071/2024 г., по описа на РС Червен бряг.

В срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ЧГД № 1071/2024 г. по описа на с.с. – „Профи Кредит България“ ЕООД с ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България“ № ******, представлявано от управителите ******, чрез юрк. Е. К. е депозирал искова молба за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело срещу Н. Ц. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Койнаре, общ. Червен бряг, ул. ******, за сумата в общ размер на 2204,54 лева, от които: главница в размер на 1209,67 лева; договорно възнаграждение 256,23 лева, дължимо от 05.10.2023 г. до 05.08.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 194,32 лева и възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в размер на 544,32 лева, както и държавна такса в размер на 58,49 лева (петдесет и осем лева и 49 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет лева) и за подготовка на документи в размер на 80,00 лева (осемдесет лева), както и направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство по гр.д.

1

№ 1409 по описа за 2024 година на Районен съд гр. Червен бряг.

В исковата молба се твърди, че вземането произтича от следните обстоятелства - сключен Договор за потребителски кредит с № 40004857567 от дата 07.07.2021г., между кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ****** и кредитополучателя Н. Ц. Т., с ЕГН **********, за първоначална сума по кредита: 3500.00 лв. (три хиляди и петстотин лева) — главница и уговорен срок на погасяване на кредита - 36 месеца, при лихва и други условия, подробно уговорени в Договора. Лицето е усвоило заемната сума по банков път. Исковата претенция е за сумата в общ размер на 2204,54 лева, от които: главница в размер на 1209,67 лева; договорно възнаграждение - 256,23 лева, дължимо от 05.10.2023 г. до 05.08.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 194,32 лева и възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в размер на 544,32 лева.

Длъжника не е изпълнил задължението си по Договора за кредит, видно от приложеното Извлечение по сметка към Договор за потребителски кредит № 40004857567 и е изпаднал в забава, към настоящия момент целият погасителен план по процесния договор е изтекъл и вземането е изискуемо в пълния си дължим размер. Последната вноска по погасителен план е била с дата 05.08.2024 г., което обосновало правния интерес в кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД да изпрати искане за плащане до поръчителя Н. Ц. Т., а той да извърши обявяване предсрочна изискуемост на дължимите суми и подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 1071 по описа на съда за 2024 г. Била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК с № 556 от 03.09.2024г., която била надлежно връчена на ответника на 30.09.2024г. След издаване на заповедта и в срока по чл.414 от ГПК длъжника/отвеник в настоящето производство, подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, че не дължи на ищеца посочената в него сума. Във възражението си длъжника твърди, че изпаднал в забава, поради получен инфаркт, както и че на 03.09.2024г. внесъл сума от 800 лв. по сметката на кредитора, без да сочи доказателства за това. Последното обосновало подаване на искова молба за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1071/2024г. по описа на РСЧервен бряг издадена по реда на чл.410 и сл. от ГПК и образуване на настоящото производство. Съдът е разменил книжата по делото и в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е депозирано възражение.

ИЩЕЦА - „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № ******, представлявано от управителите ******, чрез юрк. Е. К., редовно призован, не се явява. За него пълномощника и процесуален представител юрк. Е. К., която от името на доверителя си поддържа иска изцяло, като го намира за основателен и доказан. Претендира разноски.

ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито съдебно заседание, ответника не се представлява и от процесуален представител, не сочи доказателства и не представя такива.

2

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. От приложеното като доказателство по делото: ч.гр.д. № 1071 по описа на съда за 2024 г. се установява легитимацията на страните и правния интерес за ищеца от завеждане на настоящето дело. Същият е предявен в преклузивния срок, след депозирано по надлежния ред възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и има предмет установяване съществуването на оспореното в заповедното производство парично вземане. С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг поради което съдът счита, че искът се явява допустим.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № ******, представлявано от управителите ****** положителен установителен иск е с правна квалификация чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 86 ЗЗД, заявен при наличие на правен интерес - установяване със СПН съществуването на оспореното в заповедното производство парично вземане. В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК с № 556 от 03.09.2024г. В подкрепа на твърденията са приложени: сключен между страните Договор за потребителски кредит с № 40004857567 от дата 07.07.2021г., между кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ****** и кредитополучателя Н. Ц. Т., с ЕГН **********.

По делото ответника, във възражението си срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 твърди, че не дължи на ищеца претендираната сума. Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при доказване погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор.

По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца, относно дължимите суми: в общ размер на 2204,54 лева, от които: главница в размер на 1209,67 лева; договорно възнаграждение - 256,23 лева, дължимо от 05.10.2023 г. до 05.08.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 194,32 лева и възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в размер на 544,32 лева.

При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи:

3

Безспорно по настоящото исково производство, както и по воденото преди исковото заповедно производство, е установена доказателствената сила на представените от ищеца доказателства, а именно, че: на 07.07.2021 г. - Н. Ц. Т. подава до „Профи Кредит България“ ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Последната е получила разяснения, които са й дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото й състояние. Същата е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „Профи Кредит България“ ЕООД, видно от Декларации. Получила е и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по Договор за потребителски кредит № 40004857567 клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст" и „Флекси".

След като „Профи Кредит България“ ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 07.07.2021 г. с ответника Н. Ц. Т. е сключен Договор за потребителски кредит № 40004857567, по силата на който заявителят „Профи Кредит България“ ЕООД изпълнява точно и в срок задължението си. Клиентът Н. Ц. Т. е получил одобрение да закупи и поисканите от него услуги „Фаст" и „Флекси".

Н. Ц. Т. поема задължения по Договора за потребителски кредит. Договорът за кредит е подписан при Общи условия, неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва.

Съгласно чл.240 от ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Договорът за заем е реален договор и същият се счита за сключен едва когато въз основа на съгласието на страните заетите пари или вещи бъдат предадени на заемателя. Договорът за заем е неформален договор и може да бъде валидно сключен без да има писмено обективиране на волята на страните. За действителността му е достатъчно да се предостави определена вещ или сума пари (както се претендира в случая) срещу поемане на задължение на насрещната страна по договора да върне уговорената такава в срок. Изразът “заемателят предава в собственост” е основание да се приема, че договорът е реален, т.е. сключва се с предаването на парите. Събраха се доказателства и, че 4 въз основа на постигнато между страните съгласие, претендирана сума е била предадена на заемателя, както и че са осъществени и двата елемента на фактическия състав на този вид договори, а именно - постигането на съгласие и предаването.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд – Червен бряг следва да се произнесе с неприсъствено съдебно решение.