Протокол № 470 от 27.09.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 470 гр. Перник, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в пуБ.ично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500149 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За жалбоподателят Община-Перник: редовно уведомени се представлява от ЮК А. с пълномощно по делото.

За жалбоподателят Д.Н.: редовно уведомен, се явява лично.

Въззиваемият ответник Б.Ж.: редовно уведомена се явява лично и с адв.Б..

Явява се вещото лице Л.Д..

ЮК А. - да се даде ход на делото.

Д. Н. П. - да се даде ход на делото.

Адв. Б. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че по делото е постъпила молба с вх.№ 3014/29.06. 2021 г., подадена от Б.Ж. чрез адв.К.Б., с която в изпълнение на дадените указания посочва трите имена на Г.Е.С., чието допускане до разпит като свидетел по делото се иска.

1

Съдът връчи преписи от молбата на ЮК А. и Д.Н..

ЮК А. – предоставям на съда.

Д.Н. – предоставям на съда.

Адв.Б. – във връзка с подадената молба сме посочили лицето Г.Е.С. за разпит, но преди два дни същият се е обадил доверителката ми и е заявил, че е под карантина не може да се яви в днешно съдебно заседание и в тази връзка водим свидетелят М.Д.Г. за същите обстоятелства, като в случай, че съда позволи и жалбоподателите не се противопоставят, моля да бъде разпитан. Доколкото си спомням жалбоподателите също имаха искане за разпит на един свидетел, и ако го водят аз държа на съвместен разпит.

В тази връзка съдът докладва, че по делото е постъпила молба вх.4279/23.09.2021 г., подадена от жалбоподателят Д.П. чрез адв. Д.Д., с която се моли да се даде ход на дело и бъде изслушана изготвената по делото експертиза. В същата молба се сочи, че допуснатият свидетел Г.Е.С. не може да бъде разпитан в днешно съдебно заседание, тъй като е под карантина заради боледуването му от Ковид. Прави искане за отлагане на делото за изслушване на свидетеля.

Д.П. – може би става въпрос за едно и също лице и нашият свидетел, и свидетелят на противната страна са едно и също лице. Аз също имам информация, че е болен от Ковид, макар че не получих документи за това. Държа на разпита на свидетеля Г.С.

Адв. Б. – не съм сигурна дали става въпрос за едно и също лице, тъй като имената, които са ми дадени са Г.Е.С.. Може да се окаже едно и също лице. Държа на разпита на новия свидетел. Ако се окаже едно и също лице, аз се отказвам от разпита на моя свидетел Г.Е.С. и държа на разпита на свидетеля, който водим.

Д.П. – държа на разпита на моя свидетел.

С оглед липсата на категорични данни затова, че поисканият от страните свидетел Г.Е.С. е едно и също лице с Г.Е.С.,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел по делото М.Д.Г..

С оглед поддържаното искане на разпит на свидетелят Г.Е.Е./ С. и изразеното становище на адв. Б., съдът намира, че разпита на допуснатите по делото двама свидетели следва да бъде извършен в едно съдебно заседание, което поради заболяване на свидетеля Г.Е.С. не може да бъде направено в днешно съдебно заседание, поради което

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска съвместен разпит на двамата свидетели в следващо съдебно заседание.

Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по изготвена съдебно графологична експертиза, депозирана на 14.09. 2021 г.

Съдът връчи на жалбоподателят Община-Перник изготвеното заключение.

Съдът връчи на Д.Н. П. изготвеното заключение.

Сне самоличността на вещото лице както следва:

Л.. Б.. Д. – на 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.

Вещото лице – изготвил съм заключение, което поддържам, запознат съм с наказателната отговорност.

Вещото лице на въпроси на ЮК А. – дал съм категорично заключение, че положените подписи в документа са изпълнени от П.И.Н.

ЮК А. – нямам други въпроси, да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на адв.Б. – сравнителният материал е подробно описан в заключението. От НОИ и от МВР няма налични документи от лицето, които да бъдат изследвани, затова съм изследвал само посочените два нотариални акта, които се намират в Службата по вписванията. Започвам със сравнителния материал: той е достатъчен като качество. Там не става въпрос за единичен подпис, а за изписано цяло име на П.Н. - пише П.

И не е само подпис, има и текст. Що се касае за видимите разлики в подписите, мога да кажа, че подпис с подпис не съвпада и това се обяснява с вариантност на почерка.

Разликата, която се набива на очи е буквата „О“ и съм я отбелязал със синьо, но това не влияе върху категоричността на извода ми и се обяснява с вариантност на почерка.

Адв.Б. – нямам въпроси, оспорвам заключението изцяло. Считам, че от ограничения сравнителен материал не може да се даде категоричен отговор, че подписа е на ПН.. Нямам друго искане, не желая друга експертиза. Нямам други въпроси към вещото лице.

Д.П. – нямам въпроси, да се приеме експертизата.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

Приема изготвената по делото съдебно – графологична експертиза.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице съгласно представената Справкадекларация по чл.23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 /2015 г. в размер на 402 лв., от които 120 са внесени с вносна бележка от 24.06.2021 г .

Да се издаде РКО на вещото лице Л.. Б.. Д..

Указва на жалбоподателя Д.П. в тридневен срок от днес да внесе остатъка за възнаграждение на вещото лице в размер на 282 лв.

В противен случай в полза на вещото лице да се издаде изпълнителен лист за сумата от 282 лв.