Решение № 17937 от 06.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17937 гр. София, 06.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110141426 по описа за 2023 година

Предявен е от С. П. Х. срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.

София, АДРЕС, представлявана от управителя К.Ф.З., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 4 от Протокола от ОС на ЕС, проведено на 21.06.2023г., а именно: за определяне на размера за месечните вноски, таксите да се разпределят на апартамент (малък/среден/голям), както следва: 60,00 лева за малък, 100,00 лева за среден и 140,00 лева за голям, като крайната сума е с включена сума за фонд „Ремонт и обновяване“.

Ищцата С. П. Х. твърди, че притежава право на собственост върху апартамент № 29, находящ се в гр. София, АДРЕС, разположен на шести /пети жилищен/ етаж, със застроена площ от 92.80 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, тоалетна, складова ниша, коридор и две тераси, който имот е заснет като самостоятелен обект с идентификатор *****************, както и с паркомясто № 2, разположено на партерния етаж на сградата със застроена площ от 15.60 кв.м. Посочва, че на 21.06.2023г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в гр.

София, ж.к. АДРЕС, за което общо събрание е съставен Протокол № 1, като в точка 4 от дневния ред е предвидено определяне на размера на месечните вноски, като направеното предложение е таксите да се разпределят на апартамент /малък/среден/голям/, както следва: за малък апартамент таксата да бъде в размер на 60 лева, за среден - в размер на 100 лева и за голям в размер на 140 лева, като е посочено че това е крайната сума с включена сума за фонд „Ремонт и обновяване“. В решението е посочено още следното: „Следователно ако таксите бъдат разпределени по ЗУЕС чл. 51, това би било непосилно за малката част живеещи в сградата да покриват необходимите разходи за поддръжка на сградата. Възникна дискусия от представител на ап. 29, че таксата е висока за апартамент, който не обитават. Но 1 всички останали са на мнение, че дори апартаментите да не се обитават от собствениците трябва да се плаща такса, за да се поддържа сградата в добър вид“. Горното е подложено на гласуване и е прието с 32 гласа „ЗА“ или 88.53% идеални части от общите части. Навежда твърдения, че решението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на разпоредбите на ЗУЕС и по[1]конкретно на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно която разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят по равно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят, както и противоречи и на разпоредбата на чл. 50 от ЗУЕС, съгласно която Общото събрание на собствениците създава и поддържа фонд „Ремонт и обновяване“, като средствата във фонда се набират от ежемесечните вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната. Посочва, че по този начин се смесва отговорността за заплащането на таксите за управление и поддръжка на общите части и вноската за фонд „Ремонт и обновяване“, като е взето решение вноската да бъде една и същата да се събира в зависимост от големината на апартамента, както и че не става ясно каква част от предвидената вноска е за управление и поддръжка на общите части и каква част от вноската ще бъде разпределяна във фонд „Ремонт и обновяване“. Навеждат се твърдения, че съгласно чл. 11, т. 4 от ЗУЕС общото събрание на етажната собственост има правомощие да приема годишен бюджет за приходите и разходите и одобрява годишния отчет на управителя/управителния съвет и на контролния съвет, като в т. 5 на същата разпоредба е предвидено, че общото събрание определя размера на паричните вноски за разходите за управление и поддържането на общите части на сградата, но относно начина, по който тези разходи следва да се разпределят между етажните собственици, законодателят е разпоредил това да стане по равно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите - чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. Посочва, че необходимата сума за поддръжка и управление следва да се разпредели така че всеки собственик, ползвател или обитател да заплаща еднаква сума, а с взетото решение, обективирано в т. 4 от Протокол за проведено общо събрание от 21.06.2023г. е предвиден различен от предписания в чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС начин за разпределянето на разходите. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание на собствениците създава и поддържа фонд „Ремонт и обновяване“. Твърди се, че размерът на месечните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ следва да бъде гласуван с решение на Общото събрание на етажните собственици като определянето на нейния размер следва да бъде съобразен с изискванията на закона, а именно съобразно притежаваните от отделния етажен собственик идеални части от общите части на сградата, а с процесното решение не е определено какъв точно е размерът на вноската за фонд „Ремонт и обновяване“, доколкото същата е приета като общ размер, заедно с тази за управление и поддържането на общите части, както и не са спазени и правилата, определени от закона тази вноска да бъде съобразена с притежаваните от страна на етажния собственик идеални части. Искането към съда е да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, София, АДРЕС, не е подал отговор на искова молба и не е изразил становище по основателността на предявения иск. С молба от 16.09.2024г. управителят на Етажната собственост- К.З., е заявил, че искането му към съда е да отхвърли предявените претенции на ищеца като неоснователни.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на закона.

В конкретния случай с определението от 03.02.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 19.09.2024г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесното решение е взето на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 21.06.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 141, том № III, рег.

№ ****, дело № ***/2022г. по описа на нотариус Г.Т., помощник-нотариус по заместване на В.М., вписан под № 53 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, както и от препис от Протокол за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с административен адрес: гр. София, АДРЕС от 21.06.2023г.

Относно допустимостта на предявения иск съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 25.07.2023г., а атакуваното решение на Общото събрание на етажната собственост е от 21.06.2023г. Към молба от 30.08.2023г. е приложен имейл, с който на етажните собственици е изпратен протокол от проведеното общо събрание, както и таблица с изготвен бюджет за такса поддръжка и управление, както и предложената оферта за закупуване на техника, необходима за видеонаблюдение на сградата от 27.06.2023г.- л. 20 от делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай с оглед датата, на която е изпратен на ищцата протокол от проведено ОС /27.06.2023г./ и датата, на която е подадена исковата молба /25.07.2023г./, преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима.

На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се 3 отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.

Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело № 657/2012г. на Първо ГО. В конкретния случай искът по чл. 40 ЗУЕС касае решение по т. 4 от протокола, което е позитивно, доколкото същото определя дължимия размер на месечните вноски за управление и поддръжка на ЕС, поради което искът подлежи на разглеждане по същество.

Относно основателността на предявения иск, съдът намира следното:

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на 21.06.2023г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.

Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните собственици /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о., ГК/.

Поради което в настоящия случай следва да се разгледат единствено оспорванията, въведени в исковата молба, а именно че приетото решение противоречи на закона.

От приетия препис от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на Етажна собственост на адрес: гр. София, АДРЕС от 21.06.2023г. се установява, че по т. 1 е взето решение за управител на ЕС на сградата да бъде избран К.Ф.З., а за контрольорМ.К.У.; по т. 2 е взето решение да бъде приет Правилник за вътрешен ред на сградата; по т. 3 е взето решение заплащането на месечните такси да се извършва два пъти годишно, а разходите за поддръжка за изминалата година за периода от 01.07.2022г. до 30.06.2023г. да бъде определената и приета от собствениците в предварителния договор за покупкопродажба; по т. 4 е взето решение таксите да се разпределят на апартаментмалък/среден/голям, както следва: 60 лева за малък, 100 лева за среден и 140 лева за голям, като това е крайната сума с включена сума за ФРО; по т. 5 е взето решение месечната такса 4 за Фонд „Ремонт и Обновление“ да е 6 лева за % идеални части от общите части на сградата или сумата от 600 лева, която всеки месец да бъде събирана в банковата сметка на ЕС; по т. 6 е взето решение да бъде открита банкова сметка на ЕС с два спесимена – на председателя на ЕС- К.З., и на контрольора на ЕС- М.К.У.; по т. 7 е взето решение управителят на ЕС в едномесечен срок от избирането му да уведоми общинските или районни администрации за адреса на сградата в режим на ЕС; по т. 8 е взето решение инвеститорът да затвори етаж партер със стъклопакет с цел по-добра топлоефективност на партерен етаж и с цел по-малко замърсяване на паркинг-зоната отворените пространства да се затворят със стъклопакет; по т. 9 не е взето решение, а е посочено, че предложението за изграждане на навес над гаражната рампа ще бъде отложено за следващото общо събрание на сградата; по т. 10 е взето решение да бъде изкупена от страна на „Топлофикация София“ ЕАД абонатната станция на сградата; по т. Други е предоставена оферта относно закупуване на система за видеонаблюдение от „Унисек-системи за сигурност“ на стойност 4715,12 лева, като необходимите средства да бъдат изразходвани от събраните средства от Фонд „Ремонт и обновление“; постъпило е предложение от представител на ап. 4 за поставяне на входна врата към безистена преди пощенските кутии на сградата, като не е взето решение, а е отложено гласуването за поставянето на входна врата след съгласуване с инвеститора.