Решение № 18 от 26.06.2023, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ив., 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ив. в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря К. Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20235650200035 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Г. М. А. – Гл. архитект при Община Ив. обжалва Наказателно постановление (НП) № ............., издадено от инж. П.В.Ст. –Н– к на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Хасково, като счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материално – правните и административно производствените правила и моли същото да бъде отменено. Доводите му са в насока, че в съставения Акт № ........... г. по повод констатираното нарушение липсва описанието на нарушението, с което не е изпълнено изискването за форма, съгласно чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН. Счита също, че не е налице умишлено деяние по смисъла на чл. 7 от ЗАНН, за което следва да бъде санкциониран, като изтъква аргументи в насока, че във възражението си Акта за установяване на административно нарушение е изложил причините, довели до забавяне на препращането на подаденото от „..........“ ЕООД искане по реда на чл. 140а от ЗУТ до електроразпределителното дружество. Самата процедура по издаване на виза за проектиране на строеж и изходни данни към момента на подаване на жалбата била завършена с издадено виза за проектиране и изходни данни по 140а от ЗУТ.

Счита също, че е налице извършено нарушение от страна на административнонаказващия орган (АНО) при издаване на процесното НП, като не били спазени изискванията на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, при определяне 1 тежестта на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. М. А. се представлява от юрисконсулт на Община Ив. Д. И. Н. – с пълномощно по делото от 11.05.2023 г. да го представлява в качеството му на Главен архитект при Община Ив..

АНО - Н–к на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - Хасково, се представлява от гл. експерт Д. Ж. У., упълномощен с Пълномощно изх. № ДК-17-23-00-266/15.06.2022 г. на вр.и.д. Началник на РДНСК – Хасково.

Факти от съдебното дирене.

С Констативен протокол № 410/24.11.2022 г. е установено, че при извършена проверка от работна група на служители на РДНСК - Хасково, в присъствието на жалбоподателя, във връзка със Заповед № ДК-14-Х26/21.11.2022 г. на Началник РДНСК – Хасково, по повод постъпило писмо с вх. № ИГ-1067-01-957/11.11.2022 г. от ДНСК /изх. № СТ-2404-05226/21.11.2022 г./, с приложено копие от подадена жалба от К.Н. – управител на „............“ ЕООД и „..........“ ЕООД, гр. София относно забавяне или непроизнасяне в срок по подадени заявления за издаване на визи за проектиране от Главен архитект на Община Ив. за имоти на гореспоменатите дружества между които и ПИ с идентификатор ............... по КК на гр. Ив. е отразено, че за този имот е подадено по електронна поща заявление от „..........“ ЕООД за издаване на виза за проектиране, в деловодството на Община Ив. и заведено под № 30-00-409/16.08.2022 г., както и следните документи – Декларация за съгласие от Ал. Чернодрински, Учредителен акт от 14.02.2022 г., съгласуване от „...........“ ЕАД с изх. № 19083/31.03.2022 г., съгласуване от „...........“ ЕАД – изх. № ........... – 283361/29.03.2022 г., мотивирано предложение, повторно подадено заявление за издаване на виза в деловодството на Община Ив. с вх. № 30-00-538/20.10.2022 г., с резолюция към гл. архитект, декларация за съгласие от Ал. Чернодрински, мотивирано предложение, актуално състояние на „..........“ ЕООД към 19.10.2022 г., скица на УПИ ІІІ, кв.122 по плана на гр. Ив., извадка от деловодната програма към 24.11.2022 г. В Констативния протокол е отразено, че към датата на проверката няма издадена виза за проектиране от Главния архитект.

Към констативния протокол са приложени и копия от заявление за издаване на виза за проектиране и предоставяне на изходни данни от съответните експлоатационни дружества, необходими за проектирането и за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура с вх. № 30-00538/20.10.2022 г., както и разпечатка от деловодната програма на Община Ив. за движението на документите, декларация за съгласие и мотивирано предложение.

Въз основа на констативния протокол е бил съставен Акт № ........... г. в който е отразено извършеното нарушение. Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя арх. Г. А., който е получил препис от Акта.

Същият е подал възражение изх. № 24-00-59/26.01.2023 г., в което е посочил, че причина за забавяне препращане на заявлението към съответните 2 експлоатационни дружества е констатирана непълнота при подаване на заявлението. След отстраняване на непълнотата, процедурата е била задвижена. Сочи се и писмо от заявителя към ДНСК № СТ -2404-16-380 от 21.12.2022 г., от което е видно, че исканите визи за проектиране са били издадени.

В Акт № ........... г. е посочено, че Г. М. А., който във функциите си на Главен архитект на Община Ив. не е изпълнил свое задължение, като не е изпратил заявление, заведено в Община Ив., с вх. № 30-00-538/20.10.2022 г. за издаване на виза за проектиране за строеж ................ kW“ в УПИ ІІІ, кв. 122 по плана на гр. Ив., с идентификатор ............... по КК на гр. Ив., подадено по реда на чл. 140а, ал.1 от ЗУТ, от „..........“ ЕООД, в едномесечен срок от получаването му, на хартиен носител и по електронен път с приложено копие (извадка) от действащ ПУП до посочените в заявлението експлоатационни дружества – електрическа мрежа, за безвъзмездно предоставяне на исканите изходни данни, необходими за изработване на инвестиционния проект и на условията за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура.

Посочено е, че с горното жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл. 140а, ал.2 от ЗУТ и бил осъществил състава на чл. 232, ал.1, т.1, предл. 1 – во от ЗУТ. Посочено е мястото на извършване на нарушението – Общинска администрация и времето на извършване на нарушението – 28.10.2022 г. – датата след изтичане на 7 – дневния срок.

Въз основа на горецитираните Констативен протокол и Акт, АНО е издал процесното НП № ............., като е обсъдил и доводите по възражението на нарушителя и е посочил аргументи поради които не уважава възражението.

В обжалваното НП е посочено, че архитект Г. М. А. с ЕГН **********, във функциите си на Главен архитект на Община Ив. не е изпълнил свое задължение, като не е изпратил заявление, заведено в Община Ив., с вх. № 3000-538/20.10.2022 г. за издаване на виза за проектиране за строеж ................ kW“ в УПИ ІІІ, кв. 122 по плана на гр. Ив., с идентификатор ............... по КК на гр. Ив., подадено по реда на чл. 140а, ал.1 от ЗУТ, от „..........“ ЕООД, в едномесечен срок от получаването му, на хартиен носител и по електронен път с приложено копие (извадка) от действащ ПУП до посочените в заявлението експлоатационни дружества – електрическа мрежа, за безвъзмездно предоставяне на исканите изходни данни, необходими за изработване на инвестиционния проект и на условията за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура.

Горното било установено при проверка, извършена от служители на РДНСК – Хасково на 24.11.2022 г. в Община Ив. и е отразено в Констативен протокол № 410/24.11.2022 г.

С горното, арх. Г. М. А. виновно бил нарушил разпоредбата на чл. 140а, ал.2 от ЗУТ и бил осъществил състава на чл. 232, ал.1, т. 1, предл. 1 - во от ЗУТ.

Нарушението било извършено в Общинска администрация Ив. – гр. Ив., 3 ул. „Б.“ № 49 на 28.10.2022 г. – датата след изтичане на 7 – дневния срок по чл. 140а, ал.2 от ЗУТ.

На осн. чл. 232, ал.1, т.1, предл. 1 - во от ЗУТ, съгласно предоставените му със Заповед № РД – 13-047/04.02.2022 г. на Началник ДНСК правомощия по чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ и чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ, АНО е наложил на арх. Г. А. М. „глоба“ в р-р на 1000 (хиляда) лева.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата Д. Б. Б., Д. Б. Х. и К. Л. – служители на РДНСК – Хасково, като св. Б. и Л. са извършили и присъствали на проверката и съставили Констативния протокол, св. Д. Б. е и актосъставител, а св. Д. Х. е бил свидетел по съставяне на Акт № Х-9 от 19.01.2023 г.

Установената фактическа обстановка е обективирана в посочения по– горе констативен протокол и Акт. Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и непротиворечиви.

Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез юрк. Н. моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като се позовава на подробно изложените възражения. Моли при условията на алтернативност, тъй като не било налице имуществена вреда, да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да бъде наложено наказание „предупреждение“, което в едногодишен срок да бъде спазено.

АНО чрез юрисконсулт У. моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно. Били спазени материалния и процесуалния закон.

Отбелязва, че деянието, с което е извършена нарушението е бездействие от страна на главния архитект по отношение на подаденото пред него заявление за издаване на виза за проектиране, като същият не бил изпратил заявлението за предоставяне на изходни данни, като в хода на административната проверка не били установени данни, че са изисквани допълнително документи или информация, свързана с подаденото заявление. В хода на административнонаказателната проверка се установило, че липсва съществена част от Заявлението – Приложение 2 – съдържащо всички данни, които следва да са предоставени на експлоатационното дружество, но въпреки липсата им, Главният архитект не бил поискала от заявителя да ги представи допълнително, което налагало извода за неговото бездействие през целия период, поради което бил съставен съответния Акт и издадено процесното НП. Не претендира за разноски.

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ив..

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на управителя на дружеството на 23.03.2023 г. Жалбата е постъпила в РДНСК - Хасково на 04.04.2023 г., а в РС - Ив. на 21.04.2023 г., като е заведена под вх.№ 1162/21.04.2022 г.

НП № Х-8-10 от 27.02.2023 г. на Н-к РДНСК - Хасково, е издадено от 4 компетентен орган, съобразно предоставените му със Заповед № РД – 13047/04.02.2022 г. на Началник ДНСК правомощия по чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ и чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ, в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати нарушения на процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Констатираното нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на извършване.

При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.

Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Видно от Констативен протокол № 410/24.11.2022 г. от извършената проверка, по всяко едно от заявленията за издаване на визи за проектиране от дружествата „............“ ЕООД и „..........“ ЕООД е отразено, че към датата на проверката няма издадена виза за проектиране от Главен архитект.

На осн. чл. 140, ал.1 от ЗУТ Възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране, а на осн. ал. 7 от същия член Визата за проектиране се издава от главния архитект на общината….в едномесечен срок от постъпване на заявлението по ал. 1.

В заявлението по чл. 140, ал.1, възложителят или упълномощеното от него лице може да поиска с визата за проектиране да му бъдат предоставени и изходните данни, необходими за проектирането и за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура от съответните експлоатационни дружества, като опише инвестиционното си намерение - чл. 140а, ал.1 от ЗУТ .