Решение № 3719 от 22.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№................./22.05.2019 г., гр. София

В И М Е Т О Н А Н А Р О

Д А

Софийски градски съд, І

Гражданско отделение, 16 състав, в публичното заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА при участието на секретаря Снежана Апостолова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6322 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от В.Б.Ц., ЕГН **********, К.М.П., ЕГН **********, К.Л.Р., ЕГН ********** и Т.В.Ч., ЕГН **********, срещу Сдружение „Н.Б.Б.А.З.“ /Сдружение ”НББАЗ”/ - София обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.511 ал.3 вр. ал.1 т.2 вр. чл. 506 ал.2 от КЗ, за заплащане на сумите от по 20 000 лв. на В.Б.Ц. и на К.М.П., сумата от 35 000 лв. на К.Л.Р. и сумата от 30 000 лв. на Т.В.Ч., представляващи обезщетение за причинени на всеки от ищците неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 22.07.2016г. около 02,20 часа, на автомагистрала „Тракия", км. 84+900 м., по вина на водач на л.а. „BMW", модел „Х6", с peг. № ******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в „City Insurance S.A."- Ro, Румъния, по застрахователна полица № RO/25/C25/HP004146365, ведно със законната лихва от 09.04.2017г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. „BMW“, модел „Х6“, с peг. № ******, който нарушавайки правилата за движение по пътищата, не е осигурил достатъчна дистанция и е ударил движещия се пред него л.а. „Рено", модел „Сафран", с рег.№******, управляван от ищеца К.М.П., в който са пътували останалите трима ищци. Ищците поддържат, че в резултат на ПТП са получили травматични увреждания, както следва:

К.М.П. е получил мозъчно сътресение, контузия на лявото рамо, спукване на раменна кост, травма на капачката.

Вследствие на произшествието на В.Б.Ц. са причинени следните телесни увреждания: contusio thoracoabdominalis, избиване на 24-ти, 26-ти, 36-ти и 37-ми зъб, като дълго време е изпитвала затруднения при дъвчене и говорене, а приеманата храна е била предимно в течно състояние, което е налагало полагането на допълнителни усилия, създало е неудобство за пострадалата и необходимост от грижи за нея от близки и роднини.

На ищцата К.Л.Р. са причинени следните травматични увреждания: фрактура коли хирургици хумери декстри, охлузване на кожата по предната страна на двете коленни стави, избиване на 45-ти, 46-ти и 47-ми зъб. След пътно-транспортното произшествие е извършено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, като е поставена гипсова имобилизация. За период от 45 дни след произшествието е носила гипсовата имобилизация, което е създавало трудности при самостоятелното й обслужване в домашни условия предвид и изпитваните от пострадалата затруднения при дъвчене и говорене.

В резултат на произшествието Т.В.

Нинова е получила следните телесни увреждания: contusio capitis, comotio cerebri, контузия на гръдния кош със спукване на 7 и 8 ребро вляво, фрактура на зигоматичната кост вляво на главата.

Ищците излагат, че в резултат на процесното ПТП са понесли неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки от получените травми, загуба на сън и апетит, силна тревожност, като и към момента не са се възстановили напълно.

Твърдят, че към датата на събитието -

22.07.2016г., л.а. „BMW", модел „Х6", с peг. № ******е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" в „City Insurance S.A."- Ro, Румъния, по застрахователна полица № RO/25/C25/HP004146365, със срок на валидност от 20.01.2016г. до 20.01.2017г. Сочат, че след извършена справка в базата данни на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) се установило, че като представител за уреждане на претенции в Република България и номиниран кореспондент е определен ЗАД „А.Б." АД, но по отправената до румънския застраховател претенция, ЗАД „А.Б." АД ги е уведомило, че не е кореспондент на „City Insurance S.A."- Ro Румъния, поради което няма да поеме отговорност по случая. Излагат, че с молба от 08.02.2017 г. е предявена доброволна претенция в НББАЗ, като при изтичането на двумесечния срок за произнасяне по заявената претенция Бюрото не е определило и изплатило обезщетение, а с писмо от

22.03.2017 г. ответникът ги е уведомил, че претенцията им ще бъде разгледана след приключване на образуваното досъдебно производство, поради което считат, че е налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции.

Ответникът Сдружение „Н.Б.Б.А.З.“ оспорва исковете по основание и размер, като излага, че липсват доказателства водачът на л.а. „BMW", модел „Х6", с peг. № ******, виновно да е причинил процесното ПТП. По подробно изложени в отговора доводи се оспорва наличието на причинна връзка между част от твърдените от ищците травматични увреждания и процесното ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на всеки от ищците, тъй като не са пътували с поставени обезопасителни колани. Оспорва началната дата на претенцията за лихва с твърдения, че е приложима нормата на чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.496 ал.1 от КЗ.

Сочи, че ищците са предявили претенцията си пред Бюрото на 08.02.2017г., без да представят достатъчно доказателства, установяващи основанието и размера ѝ, като на 14.02.2017г. е поискано претенцията им да бъде комплектована с всички доказателства по чл.106 ал.1 от КЗ, което обаче не е било сторено. Ето защо счита, че лихвата за забава се дължи от датата на подаването на исковата молба или евентуално – след изтичане на три месеца от предявяването на претенцията пред НББАЗ.

В допълнителната искова молба, депозирана по реда на чл.372 ал.1 от ГПК, ищците излагат, че представеният пред Бюрото протокол от ПТП е достатъчен за произнасянето по претенциите им.

Оспорват възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърдят, че травмите им са получени при поставени предпазни колани. Обосновават началния момент на претенцията си за лихва за забава с нормата на чл.516 ал.4 вр. ал.2 от КЗ.

В депозирания по реда на чл.373 от ГПК допълнителен отговор, ответникът излага, че неправилно ищците се позовават на нормата на чл.516 ал.4 от КЗ, тъй като същата касае хипотеза, при която НББАЗ действа като Компенсационен орган, какъвто не е настоящия случай, предвид на това, че ПТП е настъпило на територията на Република България и ответникът действа като представително бюро по чл.511 от КЗ, респективно лихвата за забава е дължима по реда, предвиден в чл.511 ал.3 от КЗ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 421/14.09.2017г., постановено по АНД № 1055/2017г. по описа на Районен съд – Пазарджик, влязло в сила на 30.09.2017г., Ж.Р.е признат за виновен в това, че на 22.07.2016г. на АМ „Тракия“ км.84+900, в посока от гр. София към гр. Пазарджик при управление на МПС - л.а. „БМВ-Х6“, с per. № ******, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно, като водач на посоченото МПС при избиране скоростта на движение го е управлявал със скорост 177 км/ч, както и чл.25 ал.1 от ЗДвП, в резултат на което предизвикал ПТП с л.а.

„Рено Сафран“, с per.

№******, управляван от К.М.П. ***, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на К.Л.Р. ***, изразяваща се в счупване на хирургична шийка на дясната раменна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник, като на основание чл.78а ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК вр.чл.21 ал.1 и чл.25 ал.1 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв., а на основание чл.78 ал.4 от НК вр.чл.343г от НК му е наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В мотивите към решението, представляващи неразделна част от същото, е посочено, че автомобилът се управлявал от К.П., като до него на предна дясна седалка пътувала К.Р., зад нея седяла В.Ц., отзад зад водача пътувала Т.Ч., разпитани като свидетели в хода на наказателното производство по досъдебно производство/ДП/ № 1049/2016г. по описа на РУ на МВР – Пазарджик. Видно от отразеното в мотивите, пристигнали и екипи на ЦСМП, които откарали получилите травми от двата автомобила, сред които и ищците по настоящото дело Р. и Ц..

Установено е също така, че в МБАЛ – Пазарджик В.Ц. била настанена в хирургично отделение, където било констатирано, че й били счупени две ребра, което според посоченото от наказателния съд не представлява средна телесна повреда. На пострадалата К.Р. били причинени: счупване на хирургичната шийка на дясната раменна кост, наложило имобилизация; охлузвания по двата крака.

Видно от приложения по делото констативен протокол/КП/ за ПТП, произшествието е настъпило на 22.07.2016г. около 02,20 часа на АМ „Тракия“ км.84+900, в посока към гр.

Пловдив. В същия са описани обстоятелствата, при които е извършено процесното ПТП:

Участник - 1 /водачът на л.а. БМВ Х6/ не се движи на достатъчна дистанция от движещото се пред него МПС участник - 2 /л.а. Рено Сафран/ и го блъска в задната част, настъпва ПТП с материални щети и пострадали лица; участник - 1: л.а. „БМВ-Х6“, с per.

№ ****** , управляван от JEAN ROGOVEANU, щети по автомобила: цялостна деформация на купето; участник - 2: л.а. „Рено Сафран“, с per. №******, управляван от К.М.П., щети по автомобила: цялостна деформация на купето. В КП е посочено, че пострадали при ПТП са В.Б.Ц., получила фрактура на две ребра, и К.Л.Р. – фрактура на дясна раменна кост.

От протокол за оглед на местопроизшествие от 22.07.2016г., имащ характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл.179 от ГПК относно установените обстоятелства, огледът е започнал в 6,41 часа, при нормална неограничена видимост и дневна светлина. Място на огледа: АМ „Тракия“ км.84+900, в посока към гр.

Пазарджик; ориентир - ОР1 - тачела -километричен знак - 85 км, върху междинната ивица между двете пътни платна, с посока на огледа към гр. Пазарджик; платното за движение е еднопосочно с две активни пътни ленти, лява - 4,00 м и дясна 3,80 м, лентата за принудително спиране е 3,20 м. Вдясно от нея има затревен банкет - 3,20 м и след него отводнителен канал - 2,0 м с дълбочина 0,40 м и вдясно от него ограда метална мрежа на 3,0 м.

От заключението на допуснатата съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установява, че същата е изготвена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП, протокол за оглед и медицински документи, подробно описани от експертите.

Видно от същото заключение е, че мястото на удара се определя по разположението на първата къса следа от автомобилна, гума която е оставена от задното дясно колело на л.а. Рено Сафран. Затова л..а Рено се позиционира със задното си ляво колело малко преди началото на тази следа. БМВ се позиционира така, че предната му дясна част да контактува по широчина 45 - 50 см със задната лява част, както е показано на фиг.2.

Мястото на удара по дължина на пътя е 1-2 м преди линията ОР2 или на 86-87 метра преди линията на ориентира ОР1, километричен знак, кв 85, а по широчина е в зона 2,9 – 3,4 м вляво от десния край на дясната активна пътна лента.

По отношение на механизма на ПТП в експертизата се заключава, следното, илюстрирано на изготвена скица на местопроизшествието:

На

22.07.2016г. около 02,20 часа на АМ „Тракия“ км.84+900, в посока от гр. София към гр. Пловдив, в дясната пътна лента се е движил л.а. „Рено Сафран“, с per. №******, управляван от К.М.П. със скорост около 97 км/ч. Зад него в същата пътна лента се е движил л.а. „БМВ-Х6“, с per. №

****** , управляван от Жан

Роговеану, със скорост около 132 км/ч. Водачът на л.а. БМВ, застигайки л.а. Рено, е предприел изпреварване, като е завил наляво. По неустановени причини, вероятно неправилна преценка на надлъжната му дистанция или късна реакция за завиване наляво, не е успял да заобиколи успешно л.а. Рено Сафран и л.а. БМВ е ударил с предната си дясна част задната лява част на л.а. Рено Сафран. От удара л.а. Рено е бил ускорен до около 109 км/м и поради ексцентрицитета на удара е отклонен надясно с ротация по посока на часовниковите стрелки, гледан отгоре. Поради това л.а.