Определение № 37878 от 25.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37878 гр. София, 25.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20231110140318 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.

"Агенция за събиране на вземания" ЕАД е предявило установителен иск срещу А. Т. В. с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 535 от ТЗ за установяване на паричното притезание, удостоверено в заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч. гр. дело №45739/2013 г. по описа на СРС, 50 с-в, а именно, че А. Т. В. дължи на ЗИ-Метрикс АД, ЕИК 200888528, представляван от "Агенция за събиране на вземания" ООД (понастоящем с правноорганизационна форма ЕАД), съгласно джиро за пълномощие от 18.10.2013 г., сумата от 1622,18 лв.-задължение по запис на заповед от 18.04.2013 г., със законна лихва за периода от 04.11.2013 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало търговско правоотношение от едностранна абстрактна сделка – запис на заповед, издаден на 18.04.2016 г., падеж-на предявяване, предявен за плащане, който материализира поето едностранно задължение за заплащане на сумата от 1908,00 лева на поемателя – ЗИ-Метрикс АД. Твърди, че с джиро и с договор за цесия се легитимира като правоприемник на заявителя ЗИ-Метрикс АД на удостовереното в заповедта парично вземане.

Ответникът оспорва иска по съображения, че записът на заповед обезпечава евентуално договор за кредит, сключен между А. В., като кредитополучател, и ЗИ-Метрикс АД, който оспорва като недействителен поради противоречие с ЗПК и ЗЗП; евентуално заемните средства не са получени.

Съдът намира, че изложените насрещни твърдения на ответника са нередовни - не са изложени конкретни обстоятелства за това сключен ли е и кога договор за кредит, вкл. да е индивидуализиран с предмет - заемна сума, срок за връщането й, които обстоятелства са релевантни с оглед приложимата нормативна уредба.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение, възникнало по запис на заповед, включително придобиване на правата по ценната книга от ищеца в качеството на джиратар/цесионер; 2) записът на заповед да е действителен като формална правна сделка. Обстоятелствата по т.1 и т. 2 подлежат на доказване от ищеца. Ответникът следва да докаже, че процесният запис на заповед е издаден в обезпечение на възникнало действително каузално правно 1 задължение; то е недействително или изпълнено, за което се указва на ответника, че не сочи доказателства, вкл. че е заплатил вземането по записа на заповед.

Искането на ответника да бъдат дадени указания на ищеца да разкрие кауза, с оглед на която е издаден записа на заповед са неоснователни. Съгласно разясненията дадени с ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, т. 17, съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК, „при въведени твърдения или възражения, основани на конкретно каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед, всяка от страните доказва фактите, на които са основани твърденията и възраженията и са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право - за съществуването, респ. несъществуването на вземането по записа на заповед“.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е издател на процесния запис на заповед.

Представените от ищеца документи са допустими и относими. Искането по чл. 183, 192 и чл. 195 от ГПК на ответника е нередовно поради липса на изложени конкретни фактически твърдения за това кога е сключен договор за кредит, вкл. да е индивидуализиран с предмет заемна сума, срок за връщането й, и следва да се отчете, че фактическите твърдения на страната обуславят конкретно доказателствено искане, а не обратното.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение, да отстрани нередовности на отговор на искова молба, като изложи конкретни обстоятелства за това сключен ли е и кога договор за кредит, между ответника и ЗИМетрикс АД, който да индивидуализира със страни, предмет - заемна сума и срок за връщането й. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът не разглежда твърденията на страната за наличие на каузално правоотношение, което се обезпечава от процесния запис на заповед, на основание чл. 101, ал 3 от ГПК.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства и ПРИЛАГА ч. гр. дело №45739/2013 г. по описа на СРС.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 183, 192 и чл. 195 от ГПК на ответника.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да 2 оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 13,15 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3