Решение № 6477 от 29.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6477 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20241100110698 по описа за 2024 година

Предмет на делото е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Ю. А. Т.-Н. ЕГН: **********, чрез пълномощника адв. М. Д., с която срещу Столична община, е предявен осъдителен иск за сумата от 26 000 лв. - неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от увреждане на здравето в резултат на инцидентспъване в неравност на уличното платно, настъпил на 07.08.2024г., ведно със законната лихва от датата на увреждане до 07.08.2024 г. до окончателно плащане. Претендира разноски. Претендира се да бъде присъдено адвокатското възнаграждение на адв. М.

Д. Д. за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата, като се моли определените суми да бъдат заплатени с пощенски запис.

Твърди се, че на 07.08.2024г. ходейки по левия тротоар на ул. „Бяло море“ с посока на движение от бул. „Княз Александър Дондуков“ към УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ на кръстовището с ул. „Чаталджа“ ищцата стъпва в дупка, образувана от разрушен и липсващ асфалт около капак на шахта на уличното платно, пада и получава фрактура в горния край на лявата ръка (счупване на горния край на раменната кост /хумерус/ - ляво) Събитието е настъпило в светлата част на денонощието, при сухо и ясно време, а на място е имало свидетели - очевидци на инцидента. Няколко дни след инцидента около дупката са извършени частични ремонтни дейности като е отрязано парче от асфалта с приблизителни размери 2 на 2 метра и е подменен капакът на шахтата, които ремонтни ищцата е снимала. Веднага 1 след инцидента, ищцата постъпила в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД, където са направени необходимите прегледи и рентгенографии, при което са констатирани уврежданията, а именно посоченото счупване. Счупването е фиксирано по метода „Дезо“ за периода от 35 дни. Твърди се, че лечението на ищцата е продължило в домашни условия, а травматичните увреждания са затруднили движенията на левия горен крайник за период от няколко месеца, като била налице необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието. След лечението започват затруднения в битови и хигиенни нужди за ищеца и дълго време изпитва болки в областта на увредената зона. Вторичните ефекти от травмата са емоционални като стрес и безпокойство при ходене по тротоари, проблеми със съня и напрежение. От момента на злополуката и до момента на подаване на исковата молба изпитва болки в левия крак при всяко движение. Въпреки проведеното лечение двигателните функции на лявата ръка не са възстановени напълно.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Столична община, чрез юрк.А. К. – пълномощник е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответната община навежда възражение за съпричиняване от страна на вредата от страна ищцата, като твърди, че е допринесла за настъпване на вредоносния резултат с действията си. Моли да бъде отхвърлен предявения иск в цялост, като при евентуалност моли да не се присъжда търсеното обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер. В тази връзка ответникът навежда фактически и правни доводи. Оспорва твърденията в исковата молба като неточни и неясни от гледна точка на място и време. Твърди, че са доказани начин конкретни действия или бездействия на пострадалата, с които тя обективно е способствала за настъпването на вредоносния резултат, като е създала условия или е улеснила неговото настъпване. Поддържа, че размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди за изключително завишен. Твърди също, че капаците на уличните шахти и самите шахти са задължителна част от канализационната система и се явяват собственост на „Софийска вода" АД. Излага още, че поддържането на водоснабдителната и канализационна система е вменено на „Софийска вода" АД както по силата на Закона за водите, така и съгласно сключен концесионен договор с такъв предмет.

Поддържа, че Столична община няма пасивна материалноправна легитимация да отговаря по предявения иск, поради което смята иска на ищеца за неоснователен. При евентуалност моли да не се присъжда исканото обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер като се определи размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, иска същото да бъде намалено съобразно степента на съпричиняване от страна на пострадалото лице.

Оспорена е представителната власт на адв.М. Д.. Сочи се в отговора, че са зачестили случаи на противоправни способи за завеждане на искове срещу Столична община от 2 страна на адв. М. Д..

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане на основание чл.

219, ал. 1 ГПК да се привлече „Софийска вода“ АД, ЕИК: 130175000 с адрес: гр.София, ж.к.Младост 4, ул.”Бизнес парк“ А 1, сграда 2.4, като трето лице помагач на страната на Столична община.

С определение № 8900 / 08.05.2025г. постановено по делото „Софийска вода“ АД, БУЛСТАТ: 130175000 с адрес: гр.София, ж.к.Младост 4, ул.”Бизнес парк“ А 1, сграда 2.4, на основание чл.219, ал.1 ГПК, е конституирана като трето лице помагач на страна на ответника Столична Община.

В о.с.з. ищцата лично и чрез пълномощника адв.Д. поддържа предявения иск.

Ищцата лично потвърждава всички процесуални действия извършени от адв. М. Д., като неин представител по делото. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.

Възраженията на ответника се поддържат в открито съдебно заседание от пълномощника юрк. Т., който оспорва предявения иск.

Третото лице помагач „Софийска вода“ АД в Становище с вх.№95242 / 08.08.2025г. оспорва предявения иск. Твърди се, че липсват основания за ангажиране на отговорността на дружеството. Изложено е, че дни след процесния инцидент в района са извършвани строително монтажни работи от „Топлофикация София“ ЕАД в периода 12.08.2024г. - 16.08.2024г., както и в периода 19.08 - 23.08.2024г., за което кмета на район „Оборище“ е уведомен с нарочно писмо.

Софийски градски съд, ГО, I - 7 състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ал.2 и ал.3 от ГПК, вр. с чл.12 ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

От приетия неоспорен Лист за преглед № 016076/ 07.08.2024 г. на Спешно отделение при „УМБАЛ ИСУЛ“ гр. София се установява, че на 07.08.2024г. в 09,31 ч. на ищцата Ю. Т., след преглед и образно изследване е поставено с диагноза - счупване на горния край на лява раменна кост. ФРАКТУРА ТУБЕРКУЛИ МАЙОРИС ХУМЕРИ СИН. В част анамнеза е отразено, че счупването е получено при падане. Като обективно състояние е констатирано добро общо състояние, силна палпаторна болка в лява раменна става, ограничени и болезнени движения. Назначени са образни изследвания, както и лечение – имобилизация „Дезо“ за 35 дни, като е назначена консултация с ортопед./л.10 от делото/

По искане на ищеца в о.с.з. на 30.09.2025г. е разпитан свидетелят А.Т.Т. /62г., без родство/. Свидетелката Т.а сочи, че на 07.08.2024 г. заедно с ищцата Ю. вървели към местоработата им във факултета по обществено здраве към Медицински университет, който се помещава на последния етаж на “Исул”. Пояснява, че е запомнила датата седми август, защото тогава всички хора с имена В. празнуват имен ден. Свидетелката сочи, че се движели по левия тротоар на ул. „Бяло море“, когато ищцата стъпила в дупка до шахта и паднала жестоко. Описва, че дупката била образувана от амортизирана настилка до шахтата. Инцидентът станал за секунди.

Свид. Т. сочи, че ищцата не можела да стане, нито да помръдне, оплаквала се от болки в лявото рамо. Струпали се минувачи. Свидетелката успяла да помогна на ищцата да стане и отишли заедно до спешно отделение в болница „Исул“. Сочи, че в болницата направили рентгенова снимка на ищцата и установили, че рамото е счупено, след 3 което го шинирали. Свид. Т. посочва, че след инцидента ищцата била обездвижена с шина за 35 дни. После Ю. имала рехабилитация, други процедури, кинезитерапия.

Ищцата тежко преживяла случката, освен физически и психически. Счупването нарушило извършването на ежедневните дейности, включително и това сама да се обслужва, както и това да върши ежедневна си работа. Според свидетелката ищцата получила стрес, било я страх да се движи. Мислела, че ще падне. В дългосрочен план също понесла щети, като все още се оплаквала от болки при промяна на времето и при натоварване. Свидетелката Т.а сочи, че от 12 години са колежки със ищцата.

Съдът кредитира показанията на свидетелката А. Т., тъй като възприятията на свидетеля очевидец са непосредствени, вътрешно непротиворечиви, като кореспондират с останалите събраните по делото доказателства.

От приетите писма № П 9836/12.08.2024 г. и № П 181/19.08.2024 г., се установява, че „Топлофикация София“ ЕАД уведомила ответника Столична община, че поради авариен ремонт на топлопровод е необходимо да бъдат извършени строителни работи на обект ул. „Бяло море“, ул.“Чаталджа“ и ул.“Стара планина“ в периода 12.08- 16.08.2024г., както и в периода 19.08 - 23.08.2024г. В уведомителните писма е отразено, че възстановителните работи на съответните настилки ще бъдат извършени от „ДЛВ“ АД да сметка на „Топлофикация София“ ЕАД. /л.45-л.46 от делото/

От приетото от съда, неоспорено от страните заключение на назначената съдебно медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р Т. Г. Д.а– Стефанова - специалист ортопед травматолог, се установява, че в следствие на процесната злополука ищцата Ю. Т. е получила следните травматични увреждания :

- СЧУПВАНЕ на ГЛАВИЧКАТА на ЛЯВАТА РАМЕННА КОСТ;

- СЧУПВАНЕ на ГОРНИЯ КРАЙ на ЛЯВАТА РАМЕННА КОСТ;

- КОНТУЗИЯ на ГРЪДНИЯ КОШ;

Вещото лице травматолог обосновава, че описаните травматични увреждания биха могли да бъдат получени при падане от собствен ръст на земята.

В заключението е отразено, че след инцидента ищцата е провела лечение. На 07.08.2024 г. Ю. Т. е прегледана в Спешно отделение в болница “Царица Йоанна”, направени са й изследвания и са установени следните увреди: счупване на горния край на лява раменна кост. ФРАКТУРА ТУБЕРКУЛИ МАЙОРИС ХУМЕРИ СИН. Вещото лице пояснява, че счупванията на лявата раменна кост са обездвижени с ортеза за 35 дни на левия горен крайник. След свалянето й е провеждала раздвижване на крайника.

Пояснено е, че възстановителният период при ищцата е протекъл на два етапа първият от 07. 08.2024 г. до 10.09.2024 г., когато крайникът е бил обездвижен с ортеза, и вторият от 10.09.2024 г до около 2 месеца - когато е провеждала раздвижване на крайника.

В съдебно медицинската експертиза е обосновано, че проведеното на ищцата лечение е било адекватно, навременно и е продължило около 3 /три/ месеца От приетото заключение на СМЕ се установява, че ищцата е претърпяла непосредствено след инцидента болки с голям интензитет за около 9-10 дни, болки с 4 умерен интензитет за около 30 дни, след което интензитетът на болките е намалявал постепенно за около 3-4 месеца. Обосновано е още, че ищцата би могла да изпитва болки и понастоящем, при по - продължително натоварване на лявата ръка, при влажно и студено време до около 2 години след датата на ПТП.

Вещото лице травматолог при проведения личен преглед е установило, че при ищеца са налице остатъчни явления - намаления обем на движения на лявата раменна става от 15 %.

Заключението на съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещо лице ортопед травматолог, при преценка по реда на чл.202 ГПК, съдът възприема като обективно, професионално и компетентно дадено, кореспондиращо със събраните писмени и гласни доказателства.

Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

По допустимостта: Ищецът е предявил искова претенция с правно основание чл.49 ЗЗД. Предвид поддържаните в исковата молба твърдения, предявеният иск е допустим.

По същество:

Съгласно разпоредбата на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по този законов текст е различна от договорната и деликтната отговорност, тъй като тя изисква чуждо противоправно и виновно поведение, с което са причинени имуществени и неимуществени вреди на пострадалия. В този смисъл тя е гаранционно-обезпечителна.