Определение № 1056 от 01.11.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1056 гр. Бургас, 28.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Съдебни

МАРИЯ П. НОХЧЕВА заседатели: СИЛВИЯ Г. ПАСКАЛЕВА при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Деян Г. Петров като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Наказателно дело от общ характер № 20222100200880 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248 от НПК – разпоредително заседание.

Явяват се:

Подсъдимият Р. В. К., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Димитринка Радева от Адвокатска колегия Бургас.

Пострадалото лице Министерство на финансите и ТД на НАП Бургас, редовно призовани, не изпращат представител.

За Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Петров.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба за конституиране на пострадалото лицеМинистерство на финансите-гр.София,чрез ТД НАП Бургас като граждански ищец в настоящия наказателен процес,ведно с предявен граждански иск срещу Р. К. от ТД на НАП Бургас, приложено е пълномощно на Министъра на финансите, с който Министерство на финансите претендира подс.К. да бъде осъден да заплати обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 48 107 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното им заплащане и направените по делото разноски, като молят да бъдат конституирани в настоящото производство като граждански ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е допустим, предявен е своевременно от ощетеното юридическо лице, а именно държавата, представлявана от Министъра на финансите, но считам, че същият не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, тъй като разглеждането му ще 1 затрудни установяването на обективната истина по делото.

АДВ. РАДЕВА: Действително предявеният граждански иск е своевременно предявен от легитимирано за това лице. Моля да не го приемете за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, тъй като на всички ни е известно, че настоящият състав следва да се занимае с реализиране на наказателната отговорност по отношение на подсъдимия. Разглеждането и на гражданска претенция в настоящия процес, въпреки че е допустимо, би утежнило процеса в неговата същинска част и за това моля да напътите ощетеното юридическо лице да потърси правата си пред гражданския съд, за да защити в пълен обем правата си по тази гражданска претенция.

Предявена е и акцесорна претенция за лихви, чиито доказване, по мнение на защитата, също би утежнило настоящия наказателен процес. В този смисъл моля да не приемате за разглеждане предявения граждански иск.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните счита, че гражданският иск е предявен своевременно и е допустим,но разглеждането на същия по същество в настоящия наказателен процес би възпрепятствал бързото своевременно и ефективно приключване на наказателното производство предвид необходимостта от събиране на доказателства с оглед доказване на размера на гражданската претенция и на претендираната законна лихва, което би затруднило бързото и ефективно наказателно правосъдие.

Министерство на финансите има процесуална възможност да предяви своите претенции пред гражданския съд, след приключване на настоящото наказателно производство.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министерство на финансите, чрез ТД на НАП Бургас, за конституиране като граждански ищец на Министерство на финансите,което претендира подс.К. да бъде осъден да заплати обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 48 107 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното им заплащане и направените по делото разноски в настоящото наказателно производство за сумата от 48 107 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането.

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните по хода на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. РАДЕВА: Няма пречки да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, тогава обвиняем. Принципно са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК, ако има съответно изявление от страна подсъдимия и на защитата в тази посока. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че не е налице необходимост от вземане на мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия. На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на чл. 252, ал. 2 от НПК в едномесечен срок от приключване на разпоредителното заседание.

АДВ. РАДЕВА: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на Бургаски окръжен съд. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните права на моя подзащитен. По т. 4, защитата, както и подсъдимият желаем делото да бъде разгледано по общия процесуален ред. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, назначаването на резервен защитник, вещо лице, тълковник, преводач или извършване на определени следствени действия по делегация. На досъдебното производство няма взета мярка за процесуална принуда по отношение на моя подзащитен. Считам, че няма основание да бъде взета такава сега, с оглед доказаното от него безупречно процесуално поведение. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да внесете делото в открито съдебно заседание, с призоваване на свидетелите, в законоустановения срок.

Съдът след като изслуша становищата на страните по чл. 248 НПК констатира че действително делото е подсъдно с оглед възведената правна квалификация в обвинителният акт на Бургаски окръжен съд. Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Предвид изразеното становище на защитата, че не желае делото да се гледа по реда на особените правила в този смисъл делото ще следва да бъде разгледано по общия ред. Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия съдебен 3 заседател, назначаване на защитник ,преводач и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Предвид липсата на взета мярка за процесуална принуда към настоящия момент, съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Не се направиха искания за събиране на нови доказателства. По т. 3 на чл. 248 НПК съдът намира че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение което е довело до ограничаване правата на подс. Р. К.. Внесеният обвинителен акт поставя рамката по която следва да се организира защитата и да се проведе съответното съдебно следствие, въз основа на изложените фактически положения и посочена правна квалификация. Съгласно ТР № 2/2002г на ВКС изложените фактически положения в обвинителния акт, както и съдържанието на диспозитива следва да съответства и да са адекватни на посочената правна квалификация в обвинителния акт.

Съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива му са изложени факти и обстоятелства относно данни за продължавано престъпление.

Липсва обаче изложена фактология от страна на прокуратурата в тази насока в самия обвинителен акт, дали изброените деяния съставляват един или различни състави на едно и също престъпление ,дали са извършени при една и съща обстановка, дали всяко следващо деяние представлява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото ,налице ли е еднородност на вината. След като прокуратурата навежда факти за извършени множество престъпления от подсъдимия ,той е длъжен да конкретизира и изложи факти и относно вида съвкупност на тези множество престъпления ,което е от съществено значение за ангажиране и налагане на прецизна наказателна санкция, ако се стигне до осъдителна присъда. Посочения общ инкриминиран период на извършените деяния е от 05.12.2011г до 16.01.12,посочен е и втори конкретен инкриминиран период за едно от изброените деяния в диспозитива от 05.12.2011г до 31.12.2011г,като са изброени общо три отделни деяния. Не става ясно тези три деяния в условията на продължавано престъпление или в условията на реална съвкупност са извършени според обвинението, а това е от съществено значение за организиране на защитата на подсъдимия и на неговия защитник , като това е съществено несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив в частта досежно посочената правна квалификация, липсва изписана словом и цифром -чл.26 НК или чл.23 НК, респективно /продължавано престъпление или реална съвкупност/.

Подсъдимият трябва конкретно и ясно да знае точно и ясно в какво е обвинен, в какво се изразява участието му в деянията и каква е точно правната квалификация по която е обвинен, като при излагане на факти за множество престъпления, както е в конкретния случай от съществено значение е посочване на начина на извършване на описаните повече от две на брой деяния ,дали са извършени в условията на продължавано престъпление или в условията на реална съвкупност ,които обстоятелства са от съществено значение за организиране правото на защита на подсъдимия. При продължаваното престъпление е налице единство между две или повече прояви, всяка 4 от тях осъществяваща състав на едно и също престъпление, обединени в едно цяло поради наличието на обективна и субективна връзка между тях, като последващите прояви се явяват като продължение на предшестващите и то по начин ,че причинените общественоопасни последици се обединяват в общ съвкупен резултат.

Продължаваното престъпление се отличава и с особености по отношение на субективната страна-необходима е еднородност на вината и известна еднаквост в мотивите на извършване на отделните прояви. Има значение и за момента ,който се приема за довършване на престъплението. При съвкупност от престъпления съгласно чл.23 ал.1 НК с едно деяние са извършени няколко престъпления, или с няколко деяния –отделни престъпления, засягащи различни обществени отношения и имащи различен общественоопасен резултат. Тук субективните елементи могат да са различни при отделните престъпления, което го отличава от продължаваните такива. В този смисъл съдът ,както и подсъдимият следва да са наясно с вида деятелност при наличие на множество престъпления в конкретика, като това бъде изрично отразено в обвинителния акт, за да има възможност подсъдимия да разбере точно и ясно в какво се изразява обвинението срещу него ,респективно да организира защитата си пълноценно.

Обвинението и посочената правна квалификация трябва да е конкретно ясно и точно, да съответства на фактическите положения изложени в обвинителния акт. В този смисъл съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и върнато на прокуратурата, тъй като допуснатите нарушения са отстраними такива.

С оглед на горното и на основание чл.249 ал.4 т.1 вр.чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 880/2022 г.

ВРЪЩА делото на Бургаска окръжна прокуратура за нередовностите посочени по-горе. изправяне на

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок пред БАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.