Определение № 1492 от 31.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1492 гр. Варна, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20233100900385 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „МИНЕРАЛИ-М" ООД, ЕИК 822116937 със седалище и адрес на управление *********, срещу „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК“ АД ЕИК 202785815, с адрес: ************ за осъждане на „Исторически парк“ АД ЕИК 202785815 за заплащане на „Минерали-М" ООД, ЕИК 822116937 на сумите, както следва: 29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по фактура № ************г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от 7744,33 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, а именно мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода от 06.12.2020г. до 06.07.2023г. Претендират се разноски, направени пред настоящата инстанция.

По допустимостта на производството:

Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за изработка и продажба на стоки, и неизпълнение на задължението на купувача да заплати стойността им. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

1

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 - 373 ГПК е приключила.

На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

Съдът констатира нередовности по отговора на искова молба, които следва да се отстранят с изпълнение на дадените указания в седемдневен срок от получаване на настоящото определение, като ОТВЕТНИКЪТ:

1/ посочи вид, характер, количество, място на твърдените недостатъци по каменните изделия, конкретизира мястото и количеството на тяхното проявление.

2/ посочи кога – дата, първоначален момент, период на възникване и установяване на всеки един дефект

3/ посочи кога и по какъв начин, конкретно на кого, като представител на ищеца, е съобщено на доставчика за твърдените дефекти; да посочи какви искания за заявени; да представи доказателства за горепосочените действия 4/ посочи кога, в какъв период – начален и краен момент; от кого е извършен монтажът на каменните изделия и представи съответни доказателства за това.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на св.Н.Н., като дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването ясно и точно да посочи кои факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване, ще установява с разпита, доколкото с искането си, заявено с ДИМ преразказва възраженията на ответника.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на св. А.М. до изясняване касателството й към доставката, като дава възможност на ищеца в едноседмичен срок да посочи качеството на лицето, както и след изтичане на срока на изправяне нередовностите на ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на св. И.С. до изясняване на касателството 2 на лицето към монтажа на стоката, вкл. и на факти, свързани с монтажа, доколкото ищецът не е въвеждал твърдения за участие на негови представители при монтажа, както и за негово извършване въобще, вкл. и поради липса на ангажиране на доказателства в тази насока.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели /Х.Я.Х. и Й.Й.М., и др./ за установяване на обстоятелствата по наличието/липсата на възражения по приемането на изработените изделия, състоянието на доставените стоки след изтичане на срока на изправяне нередовностите на ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.

По отношение на искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, съдът намира същото за безпредметно, след като не е налице спор по отношение на характера и размера на претендираната сума.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, допълнено от ответника, за назначаване на съдебно-техническа експертиза след поправяне нередовността на писмения отговор относно касаещи възражението за възникнали дефекти на доставените стоки.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в седемдневен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба и препис за връчване на ищеца да конкретизира твърденията си, като

1/ посочи вид, характер, количество, място на твърдените недостатъци по каменните изделия, конкретизира мястото и количеството на тяхното проявление.

2/ посочи кога – дата, първоначален момент, период на възникване и установяване на всеки един дефект

3/ посочи кога и по какъв начин, конкретно на кого, като представител на ищеца, е съобщено на доставчика за твърдените дефекти; да посочи какви 3 искания за заявени; да представи доказателства за горепосочените действия 4/ посочи кога, в какъв период – начален и краен момент; от кого е извършен монтажът на каменните изделия и представи съответни доказателства за това.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск на „Минерали-М" ООД, ЕИК 822116937, със седалище и адрес на управление *********, срещу „Исторически парк“ АД, ЕИК 202785815, с адрес: ************ за осъждане на „Исторически парк“ АД, ЕИК 202785815 за заплащане на „Минерали-М" ООД, ЕИК 822116937 на сумите, както следва:

Сумата от 29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по фактура № ************г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане и Сумата от 7744,33 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, а именно мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода от 06.12.2020г. до 06.07.2023г.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове".

ОБЯВЯВА на страните следния проект за устен доклад:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Минерали-М" ООД, ЕИК 822116937, със седалище и адрес на управление *********, срещу „Исторически парк“ АД, ЕИК 202785815, с адрес:

************ за осъждане на „Исторически парк“ АД, ЕИК 202785815 за заплащане на „Минерали-М" ООД, ЕИК 822116937 сумите, както следва:

29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по фактура № ************г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от 7744,33 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, а именно мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода от 06.12.2020г. до 06.07.2023г.

Претендират се разноски, направени пред настоящата инстанция.

Твърди се в исковата молба, че между страните били установени търговски отношения, произтичащи от Договор за изработка №3/12.12.2018г., с който договор ищецът, като изпълнител се задължил да изработи и предаде на ответника, изделия от камък, описани в спесификация-оферта, на обща стойност 890 872.40лева, предназначени за изграждането и оформянето на визията на различни обекти от собствения на ответника туристически атракцион - „Исторически парк”, разположен в село Неофит Рилски, област Варна. Изделията били предавани с нарочно изготвен приемо-предавателен протокол, подписван от представителите на двете страни. След предаване на изделията по съответния ред, били издавани и съответните счетоводни документи. По процесния договор за изработените и предадени изделия от камък били съставени 15 броя приемо-предавателни протокола, въз основа на 4 което били издадени общо 29 броя данъчни фактури, които ответникът заплащал регулярно. След предаване на последните изделия от камък с Приемо-предавателен протокол № 15 от 09.06.2020г., била издадена последната издадена по договора фактура № ************г. на стойност 162 895.99лева. По същата, се твърди, че ответникът е извършил няколко частични плащания, както следва: на 23.11.2020г. - сумата от 23331.20лева; на 09.02.2021г. - сумата от 15000.00лева; на 31.03.2021г. - сумата от 20000.00лева; на 10.05.2021г. - сумата от 20000.00лева; на 21.05.2021г. сумата от 20000.00лева; на 22.06.2021г. - сумата от 20000.00лева; на 05.07.2021г. - сумата от 15000.00лева, в резултат на което останали дължими 29 564.79 лева с ДДС. С цел уреждане на съществуващите между страните облигационни отношения, се твърди, че страните са подписали извънсъдебна спогодба на 25.01.2023г., с която ответникът бил признал наличието на задължение и се задължил да го погаси на три отделни месечни вноски с определен падеж на всяка една, като последната била с падеж 20.04.2023г.

Ищецът твърди, че плащания не били извършвани, поради което задължението за сумата в размер на 29 564.79лева, представляваща остатък по фактура № ************г. останало непогасено и към настоящия момент.

Обосновава, че за периода, считано от 06.12.2020 г. до датата на подаване на исковата молба /06.07.2023г./ се е формирала дължима сума в размер на 7744,33 лева, мораторна лихва върху дължимата главница. Поради изложеното моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответната страна „Исторически парк“ АД, с който счита исковата претенция за неоснователна. Изразява становище, че с подписване на извънсъдебната спогодба страните са приели за дължима опредЕ.та сума, но известно време след монтирането на доставените изделия от камък били открити скрити недостатъци по тях, изразяващи се в промяна в тяхното качество и в цвят.

Твърди се, че веднага след откриване на недостатъците на доставените стоки е направено възражение за неизпълнен договор, като е осъществен контакт с изпълнителя - ищеца, но последният отказал да подмени дефектната част от стоката, както и да поеме разноските по демонтиране и монтиране на нова каменна облицовка. Поради обстоятелството, че договорът не бил изпълнен от страна на ищеца с доставката на некачествени стоки и отказа от замяната им, не било извършено и плащането на сумите, посочени в извънсъдебната спогодба. Ответникът прави възражение срещу размера на претендираните суми, като счита, че след като в чл. 1, ал. 2 от спогодбата е уредено, че кредиторът „МИНЕРАЛИ М“ ООД няма да претендира заплащане от длъжника „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК“ АД на дължимите лихви за забавено плащане по посочената данъчна фактура, то претенцията за присъждане на мораторна лихва в размер на 7 744,33 лева, считано от датата на подписване на спогодбата до подаване на исковата молба, следвало да бъде отхвърлена.