Акт от 17.10.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение № 2138

Номер

2138

Година

15.3.2011 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

03.15

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от Лилия Масева дело номер

20111210100001 по описа за

2011 година намери за установено следното:

Така предявената нова искова молба е отново нередовна, не са изпълнени в цялост дадените указания в предходното съдебно определение, с което исковата молба е оставена без движение, поради което настоящият съдебен състав отново указва, следното:

Предявени са установителни искове за правото на собственост върху недвижими имоти и ищцовата страна следва да изложи достатъчно обстоятелствата, на които се основава исковата претенция. В исковата молба липсват изложени фактически твърдения и относно това, кой е във владение на процесните недвижими имоти, като предпоставка за процесуална допустимост на иска с правно основание чл. 124 ГПК, както и оспорва ли им се правото на собственост и как конкретно става това, както и да се обоснове правният интерес от отправеното искане за признаването на ищцата за собственик. Сезирането на съд е формален акт, в който съобразно въведения процесуален ред - императивен по отношение на всички, следва ясно и конкретно да се очертае спорното право, съставляващо единство между обстоятелствена част и петитум, а правното основание - като дейност по прилагането на закона, се определя от сезирания съд, въз основа на сочените от ищеца обстоятелства и искане.

Предявен е и иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение и по отношение на два нови различни от установителната претенция недвижими имота. По отношение на тази претенция следва да се прецезира и обстоятелствената част, и петитума, като се вземе предвид, че наследник /както е в случая/ може да упражни правото си на иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение само съразмерно своя дял от наследственото имущество като иска развалянето на договора само за тази част.

Исковата молба не е и вписана. Задължение на страната е да прояви процесуална активност и да впише молбата, като съда само следи служебно и указва за това.

На следващо място, и съобразно броя на исковете / всеки един имот е предмет на отделен иск/ следва да се прецезира и цената им.

Следва и да се довнесе дължимата държавна такса, съобразно цената на всяка отделна искова претенция, като се вземе предвид, че са предявени няколко иска, като всеки един имот е предмет на отделен иск.

Водим от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 1/2011г. по описа на БлРС, като указа на ищцата, че й се дава последна процесуална възможност в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани посочените в обстоятелствената част на определението нередовности, чрез представяне на НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, с преписи за ответната страна, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:.......................