Определение № 1919 от 19.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1919 гр. Бургас, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20242100501075 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между РС-Несебър и СРС, повдигнат с Определение № 664/09.07.2024 г., постановено по гр.д. № 164/2024 г. по описа на РСНесебър.

По така повдигнатия спор за подсъдност, ОС-Бургас намира следното:

Първоинстанционното производство е било образувано като гр.д. № 62326/2022 г. по описа на СРС по предявени от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД искове за осъждане на ответника „СИМПЕРТО 1“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 2 442,83 лв.

– главница, представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение на трето лице, както и сумата от 147,93 лв. – мораторна лихва, дължима за периода 12.04.2022 г. – 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото.

Ответното дружество е подало писмен отговор, в който е направено възражение за местна подсъдност и искане делото да бъде изпратено по подсъдност на РС-Несебър, предвид обстоятелството, че седалището на ответника е в с. Равда, общ. Несебър.

С Определение № 522/05.01.2024 г. СРС е приел, че на осн. чл. 105 от ГПК местнокомпетентен да разгледа предявения иск е РС-Несебър, поради което е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на РС-Несебър, след което същото е образувано като гр.д. № 164/2024 г. по описа на РС-Несебър.

При извършена проверка относно редовността на исковата молба и на отговора на ответника, НРС е констатирал, че отговорът е нередовен, тъй като е подаден от адвокат, който не е надлежно упълномощен да представлява ответното дружество пред съда. Поради това с определение от 23.02.2024 г. районният съд е указал на ответника „СИМПЕРТО 1“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи надлежно пълномощно за 1 представителство на адв. Ф. по делото, алтернативно – да препотвърди извършените от нея действия или да приподпише подадения отговор. На ответника също така е указано, че при неизпълнение на горните указания процесуалното действие по подаване на отговора няма да бъде зачетено от съда.

Препис от горното определение е бил редовно връчен на „СИМПЕРТО 1“ ЕООД по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, както и на подалия отговора адвокат - адв. Ф. от БАК, но нередовността на отговора не е отстранена, като същевременно с имейл от 15.03.2024 г. адв.

Фотева е уведомила НРС, че вече не представлява „СИМПЕРТО 1“ ЕООД.

Предвид горното, с Определение № 664/09.07.2024 г. НРС е приел, че отговорът на исковата молба е нередовен, като подаден от лице без представителна власт, поради което същият не следва да бъде зачетен от съда, съответно не следва да бъде зачетено и направеното в него възражение за местна подсъдност и НРС не е компетентен да разгледа делото по същество. С оглед на това е повдигнат и настоящият спор за подсъдност.

Настоящият съдебен състав на ОС-Бургас намира, че в случая възражението за местна подсъдност не е редовно заявено от ответното дружество, тъй като от представеното по делото пълномощно на адв. Ф., която е подала отговора от името на „СИМПЕРТО 1“ ЕООД, е видно, че тя е била упълномощена да представлява дружеството не от неговия управител към онзи момент – Мирослав Голев, а от С. П., който не е легитимиран да представлява дружеството пред съдилищата нито по смисъла на чл. 30 от ГПК, нито по смисъла на чл. 32 от ГПК. По делото е представено пълномощно, с което Мирослав Голев, в качеството му на управител на „СИМПЕРТО 1“ ЕООД, е упълномощил С. П. да го представлява с конкретно изброени права, както и да преупълномощава трети лица с тези права, но сред тях липсва право пълномощникът да представлява дружеството пред съдилищата, т.е. същият не е могъл валидно да упълномощи адв. Фотева да представлява „СИМПЕРТО 1“ ЕООД по гр.д. № 62326/2022 г. по описа на СРС. Установявайки тази нередовност, РС-Несебър е указал надлежно на ответника да предприеме необходимите действия за нейното отстраняване, но това не е било сторено. С оглед на това въззивният съд намира, че подаденият от „СИМПЕРТО 1“ ЕООД отговор на исковата молба, в който се съдържа и възражението за липса на местна подсъдност, представлява нередовно процесуално действие и на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК следва да се счита за неизвършено, съответно следва да се приеме, че липсва валидно заявено възражение за неподсъдност на делото на СРС. Ето защо БОС намира, че делото следва да бъде разгледано от съда, пред който искът е бил предявен първоначално, а именно от СРС, предвид липсата на редовно заявено от ответника възражение за местна подсъдност в преклузивния срок по чл. 119, ал. 4 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА Софийски районен съд за компетентен да разгледа исковете на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД срещу „СИМПЕРТО 1“ ЕООД, предявени с искова молба вх. № 250184/16.11.2022 г. по описа на СРС.

ИЗПРАЩА гр.д. № 164/2024 г. по описа на РС-Несебър на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на РС-Несебър за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3