Решение № 2 от 08.01.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Б., 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20251610200046 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-2400207/ 12.12.2024 г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „.....“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: град София, ......, с представляващ С. И. С., в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ.

В жалбата си въззивникът твърди, че на 28.01.2025 г. получил горепосоченото НП, съставено във връзка с извършена проверка на 29.10.2024 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ” - Монтана на обект- „цех за производство на алуминиеви проводници”, находящ се в гр. Б., ул. ”.... обект на „.....” ЕООД - София, където се полага наемен труд на работещите в обекта. От Началник цеха били изискани екземпляр от Правилник за вътрешния трудов ред и други документи, свързани с разпределение на работното време и организация на работа. Такива не били представени при проверката на място.

Административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, поради което на „.....” ЕООД е наложена 1 имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева.

Навежда, че дружеството не е извършило горепосоченото нарушение, тъй като разполага с екземпляр от Правилник за вътрешния трудов ред и всички необходими документи, свързани с разпределение на работното време и организация на работа, но административно наказващият орган неправилно е приел, че същите не са представени от началник цеха, тъй като в деня и часа на проверката същият не е бил на работа, а документите се съхраняват на специално място, за което работодателя не следва да упълномощава всички работници и служители в производствения цех.

Твърди, че ..... ЕООД е представил в срока на дадените предписания всички необходими документи в т.ч. и Правилник за вътрешния трудов ред и всички необходими документи, свързани с разпределение на работното време и организация на работа- график за работа и заповеди за полагане на извънреден труд, но същите били заведени без описание от страна на извършващия проверката служител на ИТ- Монтана.

Счита Наказателно постановление № 12-2400207/12.12.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Монтана за неправилно, незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Приема, че и при съставянето на АУАН № 12-2400207/19.11.2024г. са допуснати съществени процесуални нарушения, за които е направено Възражение с подробно изложение на нарушенията. Преди всичко намира че в резултат на незаконосъобразните действия на служителите на ИТ Монтана, е ограничено правото на защита на ..... ЕООД, като не са му предоставили възможност да отстрани твърдените нарушения.

Моли НП да бъде отменено като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените в производството разноски.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. М. Х., който заявява, че поддържа жалбата и на сочените в нея основания моли НП да бъде изцяло отменено. Във фазата по съществото на делото моли за срок за представяне на писмена защита, но в дадения му срок не представя такава .

Моли за присъждане на сторените в производството разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че оспорва жалбата, а във фазата по същество и в писмени бележки моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и адвокатското възнаграждение за ответната страна в минимален размер в случай на отмяна 2 на НП.

Счита, че в случая се установява по несъмнен начин, че жалбоподателя, в качеството му на работодател е осъществил от обективна страна нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Нарушението е правилно установено по реда на Кодекса на труда, от компетентните за това органи и в изискуемата форма. Навежда, че нарушението не е отстранено веднага след установяването му.

Сочи, че разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ е императивна и вменява задължение на работодателя да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред, списък на работниците и служителите, документи свързани с разпределението на работното време и организацията на работа.

Моли съда да остави без уважение твърдението на жалбоподателя, че няма извършено нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ.

Счита, че правилно и законосъобразно е определен и размера на имуществената санкция /наложена с оглед разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН/, в законоустановените граници - 1500 до 15000 лв. В случая наказващият орган е определил размер на имуществената санкция от 1800 лв, който клони към минималния установен в закона, предвид цялостните параметри, като несъмнено е отчел индивидуализиращите отговорността обстоятелства, като е отчел тежестта на нарушението, както и е обсъдил наличието или липсата на основания по чл. 28, ал.1 от ЗАНН.

По допустимостта на жалбата: Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН , от легитимирана страна – юридическо лице, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (съгласно материалите по делото, наказателното постановление е връчено на представляващ дружеството на 28.01.2025 г., а жалбата е подадена на 11.02.2025 г.), поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на място на 29.10.2024 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ"-Монтана на обект „цех за производство на алуминиеви проводници", находящ се в гр. Б., ул. "..., обект на „....." ЕООД - София, където се полага наемен труд от работещите в обекта, от ......... И. - началник цех били изискани, но не били представени: екземпляр от Правилника за вътрешният трудов ред и други документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работа - график за работа и заповеди за полагане на извънреден труд. С оглед гореизложеното е установено, че дружеството в 3 качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не държи на място в обекта на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда - екземпляр от Правилника за вътрешният трудов ред и други документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа- график за работа и заповеди за полагане на извънреден труд.

Съдът намира, за неоснователно изложеното в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила, както и че е незаконосъобразно.

При извършена проверка на място на 29.10.2024 г. по спазване на трудовото законодателство, административно наказващия орган е констатирал нарушение, което е подробно описано както в АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ .

При съставянето на АУАН и при издаване на НП административно наказващият орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН. Така издадените актове съдържат всички факти и обстоятелства констатиращи нарушението.

На 29.10.2024 г. Административнонаказващият орган е издал Покана на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 24093927, като е поканил представител на ..... ЕООД да се яви в Дирекция ИТ гр. Монтана на 04.11.2024 г. и да представи: документи, удостоверяващи изпълнението на предписанията; правилник за вътрешния трудов ред и други документи, свързани с разпределението на работното време; трудови досието на работещите в обекта; разчетно- платежна ведомост за 6 месеца назад и други документи, удостоверяващи плащането на трудовите възнаграждения; разработен физиологичен режим на труд и почивка; вътрешни правила за организация на работната заплата; оценка на риска и програма за минимизиране на риска; утвърден списък на полагащото се и раздадено специално работно облекло и ППС. Поканата е получена в обект на дружеството в град Б. на 29.10.2024 г. от началник цех ......... И..

На определената дата, управителят на дружеството С. С. се е явил лично в Дирекция ИТ гр. Монтана и представил сочените документи.

АУАН е съставен и е получен лично от управителя на дружеството на 19.11.2024 г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН на 27.11.2024 г. в писмен вид е постъпило възражение от наказаното дружество, в което твърди, че управителят на дружеството е представил всички изискани му документи, от които е видно, че е изпълнил стриктно вменените му от закона задължения; актът е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН; административното нарушение не е извършено, поради което не следва да бъде налагано административно наказание

4

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи: жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което и е приета от съда за разглеждане. Разгледана по същество съдът счете жалбата за неоснователна по следните съображения: събраните по делото доказателства сочат по безспорен и категоричен начин на осъществено от страна на въззивното дружество нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ или с други думи административно наказателното обвинение се явява доказано.

Съдът намира, че не е нарушено по никакъв начин правото на защита на наказаното дружество, тъй като с подаването на жалба против издаденото НП то е организирало своята защита, разбрало е какво нарушение е извършено и се е възползвало от предвидените в ЗАНН способи за защита.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че при извършена проверка на място на 29.10.2024 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ"-Монтана на обект „цех за производство на алуминиеви проводници", находящ се в гр. Б., ул. "..., обект на „....." ЕООД - София, където се полага наемен труд от работещите в обекта, от ......... И. - началник цех били изискани, но не били представени: екземпляр от Правилника за вътрешният трудов ред и други документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работа - график за работа и заповеди за полагане на извънреден труд. С оглед гореизложеното е установено, че дружеството в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не държи на място в обекта на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда - екземпляр от Правилника за вътрешният трудов ред и други документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа- график за работа и заповеди за полагане на извънреден труд.

Съдът се довери на показанията на свидетеля Л. К. Р., които прецени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви, съответни на показанията на свидетелката С. О. Ш., както и на писмените доказателства. От показанията на свидетеля Р. се установяват обстоятелствата по извършване проверка на мястото на контрол, както и последващото връчване на представител на дружеството на призовка с искане за представяне на документи. Съдът кредитира и показанията на свидетелката Ш., които оцени като последователни, еднопосочни и кореспондиращи на писмените доказателства. От показанията на тези служители на въззиваемата страна, се 5 констатира, че дружеството в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не държи на място в обекта, на разположение на контролните органи на инспекцията по труда – правилник за вътрешния трудов ред и други документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работата. Нарушението е описано в съставения протокол № ПР2442375 от 19.11.2024г., който е получен от представител на дружеството лично.