Решение № 530 от 21.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Варна, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900750 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от Р. Т., роден на 21.06.1962г. в гр.Варна, България, гражданин на Република Австрия, с паспорт H**/**г., Виена, с постоянен адрес Австрия, ***, чрез адв. И. Н., срещу ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на настъпило на 30.07.2017г. пътно-транспортно произшествие по вина на водача К.Л.Й. на лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ **, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на настъпване на ПТП – 30.07.2017г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 30.07.2017г. в гр. Варна, на кръстовището между ул. „Подвис“ и ул. „Ян Палах“ е настъпило ПТП между мотоциклет „Хонда ВФ 500“, с рег. № ***, управляван от пострадалия Р. Т. и лек автомобил „Пежо“, с рег. № **, собственост на А. С. И., управляван от К.Й.. Като причина за настъпването му се посочва навлизането в пътното платно от Й. на червен сигнал, с което отнел предимството на Т. и с това по непрадпазливост причинил телесни увреждания на последния, изразяващи се в счупване на долната фаланга на лявата ръка, вътреставно счупване на втора длА. кост на лявата ръка, разкъсно-контузна рана в областта на палеца на лявата ръка, кръвонасядания в областта на долните крайници, контузия на лицето и десния горен крайник, постоянно главоболие, световъртеж, гадене, лесна физическа и психическа уморяемост, както и посттравматично стресово разстройство с риск от развитие на депресивно разстройство, а така също и невъзможност да упражнява професията си, установено високо кръвно налягане и кръвна захар. Посочва, че срещу виновния водач е образувано ДП № 342/2017г. по описа на Сектор ПП – ОД на МВР – Варна и Прокурорска 1 преписка № 9509/2017г. по описа на РП – Варна. Твърди, че непосредствено след настъпване на инцидента е приет за преглед в МБАЛ „Св.А. - Варна“ АД, където са констатирани травмите по тялото и главата, като е изписан след пълен преглед и направена гипсова имобилизация. След приема в спешен център е установено и високо кръвно налягане в много завишени норми – 120 долна граница и 180 горна граница, а така също и висока кръвна захар с показатели от 12.6. Излага твърдения, че причинените увреждания и до настоящия момент му причиняват невъзможност да борави с лявата ръка, болки в ръката, главоболие, световъртеж, гадене, както и лесна физическа и психическа уморяемост. Посочва, че е откаран в спешен център и след консулт с неврохирург е приет в Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св.

А. - Варна“ АД за провеждане на лечение и след тридневен престой е изписан с назначено медикаментозно лечение. Излага, че около седмица след инцидента се е появило безсъние, главоболие, започнало болезнено връщане на картината и спомени от катастрофата, които го плашат, придружено с напрежение и сърцебиене, както и повишено кръвно налягане. Посочва, че при извършен психиатричен преглед се установява, че пострадалият изпитва страх да управлява автомобил и мотор и избягва да шофира. Избягва да излиза от дома си особено при интензивен трафик, а на моменти се чувства тревожен във връзка с опасността да изгуби работата си, тъй като има счупвания на ръката, с която работи интензивно. Посочва, че му е поставена диагноза „посттравматично стресово разстройство“, като му е изписано медикаментозно лечение с препоръки за периодично наблюдение поради риск от развитие на депресивно разстройство. Твърди, че всичко изложено влияе на работата му като учител по музика, музикант и преподавател по класическа китара, в Общинско обединение Музикално училище Фитис, Хауптплац, Култура за провинция Долна Австрия, като и до настоящия момент не може да изпълнява трудовите си задължения като преди. Излага, че при прибирането му в Австрия са му поставени трайни диагнози от специалист по ортопедия и ортопедична хирургия за лечение с ортопедични инжекции, при продължаване на лечението, като прегледът е извършен на 22.01.2018г. в Австрия.Твърди, че по отношение на процесния автомобил, собственост на А.

С. И., е била налице валидно сключена с ответното дружество към датата на ПТП – 30.07.2017г. застрахователна полица „гражданска отговорност“ № BG/02/116003210904, Сертификат № BG *** със срок на валидност от 18.12.2016г. до 17.09.2017г. Посочва, че е предявил претенция пред застрахователя за обезщетение на причинените от ПТП неимуществени вреди, които оценява на 60 000 лева, като при застрахователя е образувана щета № 1810014287, но до настоящия момент не му е изплатено обезщетение и липсва отговор по заведената щета. Навежда твърдения, че с неизплащането на обезщетението ответното дружество е изпаднало в забава и следва да изплати законна лихва върху главницата по предявения частичен иск от 30 000 лева, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Моли за уважаване на иска и присъждане на направените съдебноделоводни разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Прави възражение с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като не е разполагал с нужното за управление на мотоциклета свидетелство за категория „А“, както и поради това, че не е разполагал с поставена предпазна каска и предпазители 2 за тялото. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Пежо“, с рег. № **, към датата на ПТП – 30.07.2017 г. Не оспорва и настъпването на ПТП и участниците в него, не възразява по подаването на уведомление от пострадалия до застрахователя, а така също не оспорва обстоятелството, че не е изплатил обезщетението в поискания размер. Счита, че не е налице виновно и противоправно поведение на водача К.Й., поради което и липсва основание за ангажиране на отговорността на застрахователя. Оспорва сочения от ищеца механизъм на произшествието, включително и това, че Й. е навлязъл в кръстовището на червен сигнал, с което отнел предимството на пострадалия. Оспорва твърденията за претърпени телесни увреждания и психически травми. По отношение на акцесорните претенции посочва, че доколкото липсва главно задължение, то не се дължи и обезщетение за забавено плащане, а при условията на евентуалност оспорва началната дата на начисляване на лихвата.

Моли за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалното им уважаване – за редуциране на размера им. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа изложените в исковата молба твърдения и оспорва наведените от ответника твърдения. Навежда твърдения за липса на съпричиняване. Прави уточнение, че учителската му професия се изразява в преподаването, изучаването и усвояването на музиката като изкуство и наука и постигането на музикални умения при свиренето на китара в Университет във Виена.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения. Настоява, че доколкото пострадалият е единствено учител по музика, а не и преподавател по музикален инструмент, той не е бил в невъзможност да изпълнява трудовите си функции, поради което и не е бил нетрудоспособен.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца Р.

Т. – адв. Н., моли за уважаване на предявените искове, като основателни и доказани и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски в производството.

В открито съдебно заседание ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, чрез адв.

Севова, настоява за отхвърляне на предявените искове като недоказани. В условията на евентуалност, моли да бъде постановено решение, съобразено с действително доказаните и реално претърпените болки и страдания на ищеца, както и с принципа на справедливостта съгласно чл. 52 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

За безспорно установени и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са приети следните обстоятелства: на 30.07.2017г. е настъпило твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие, реализирано между мотоциклет „Хонда ВФ 500“, с рег. № ***, управляван от Р. Т. и лек автомобил „Пежо 207“, с рег. № **, управляван от К.Й.; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил „Пежо 3

207“, с рег. № **; че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение /в открито съдебно заседание е изяснено, че претенцията е постъпила при застрахователя на 11.05.2018г. /, че е образувана преписка по щета и че застрахователят не е изплатил обезщетението.

В констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1927/30.07.2017 г., съставен от дежурен полицейски служител при ОД на МВР Варна, е констатиран настъпилият между превозните средства сблъсък. С първото действие на разследващите органи - оглед на местопроизшествие е образувано ДП № 342/2017г. по описа на ОД на МВР Варна за престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б“, пр. 2, вр. чл.342, ал.1 НК, в който подробно са закрепени обективните елементи на ПТП и находките, установени непосредствено след инцидента. Образувано е наказателното производство по ДП № 342/2017 г. по описа на ОД на МВР Варна за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК – непредпазливо причиняване на средна телесна повреда при управление на МПС. Същото е прекратено с Постановление от 28.09.2017 г., на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.9 НПК – по искане на пострадалия Р. Т..

Към материалите по делото са представени и приобщени доказателства за това, че към момента на инцидента за лекия автомобил „Пежо“ с рег. № ** е била валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с „Бул Инс“ АД и че ищецът е отправил застрахователна претенция до ответника, като е изпратил уведомление до застрахователя, входирано на 11.05.2018 г. и допълнителна молба от 07.08.2018 г. Ответникът не е извършил плащане по претенцията.

Съобразно заключението на вещото лице по приетата съдебна автотехническа експертиза, основна причина за настъпилото ПТП е поведението на водача на лекия автомобил, който е избрал скорост за прекосяване на кръстовището по-висока от безопасната /околко 51,7 км/час/ и е допринесъл за техническото настъпване на ПТП. Заключава се, че при избраната скорост на движение от К.Й., никоя от страните не е имала възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Ищецът е ангажирал гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП, чрез разпит на свидетеля Д.М.Б. – очевидец на инцидента, който излага, че водачът на лекия автомобил е преминал на светофарна уредба със сигнал „червен“, поради което се е осъществил сблъсъкът с мотоциклетиста, който е потеглил на сигнал „зелено“. След удара между двете превозни средства, свидетелят се е притекъл на помощ на пострадалия – водача на мотоциклета, като му помогнал да се изправи и опитал да провери как се чувства. Възприел, че пострадалият е бил с предпазни средства – каска и ръкавици, след премахването на които установили кръв по лявата му ръка.

За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП е представена медицинска документация и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни. Съгласно приетата експертиза, получените от пострадалия Т. травматични увреждания в резултат от реализираното на 30.07.2017г. ПТП се изразяват в: счупване на втората фаланга на първи пръст на лявата ръка, фрактура на втора длА. кост на лявата ръка и разкъсно-контузна рана в областта на палеца на лявата ръка, охлузване по вътрешната повърхност на гривнената става на десен горен крайник, охлузване по кожата на носа, сътресение на мозъка по клинични данни, кръвонасявадане по ляво бедро, охлузване по кожата на двете колена. Сочи 4 се, че като увреждане с най-дълъг въстановителен период са фактурите на костите от лявата длан, които са обусловили трайно затруднение в хватателната функция на крайника за период от около 1.5 – 2 месеца.