Решение № 47 от 09.02.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Перник, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20221700500551 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., подадена от Т. К. С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот:УПИ ***, кв.**, по плана на с.***, общ.*** по изпълнително дело № 432/2018г. по описа на ЧСИ Е.Д.. Жалбоподателят твърди, че е участвал като наддавач в публичната продан на процесния имот, но в процедурата са допуснати множество нарушения. Възразява, че не е следвало да внася задатък в качеството си на съделител. Твърди, че на плика с предложението на Р.Б. е било написано името на В.

С., поради което не е ясно дали е било подадено в канцеларията на районния съд от същия.

Сочи, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да проведе процедура с устно наддаване и да попита присъстващите наддавачи има ли желаещи да предложат повисока цена с размера на един задатък, както и да предложи на съделителя да изкупи имота на най-високата предложена цена. Навежда довод, че протоколът не е надлежно оформен, както и че притежава законно построен гараж в имота. По изложените съображения иска отмяна на възлагателното постановление като незаконосъобразно.

С Определение № 779/17.11.2022 г., постановено по делото, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

С Определение № 62/10.01.2023 г. по в.гр.д. № 7/2023 г. на САС е отменено Определение № 779/17.11.2022 г. по ч.гр.д. № 551/2022 г. на Окръжен съд – Перник и делото е върнато на ОС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законовия срок ответниците по жалбата не са изразили становище.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, съгласно които постановлението за възлагане е изготвено на 05.07.2022 г., за което се изпратени писма до 1 страните. Сочи, че писмо с изх. № 03956/05.07.2022 г. е получено лично от Т. С. на 13.07.2022 г., който е депозирал жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., въз основа на която е образувано настоящото производство.

Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и всички правно релевантни факти приема следното:

Изпълнително дело № 423/2018 г. по описа на ЧСИ Е.Д. е образувано по молба на В. Л.

С. въз основа на изпълнителен лист от 20.04.2018 г., издаден по гр.д. № 02860/2014 г. на Районен съд – Перник, с който:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:

УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 1073,00 кв.м, ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 73,00 кв.м. и стара паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 62,00 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ от правото на собственост:

-1/12 идеална част за съделителя В. Л. С., с ЕГН:********** и адрес:*** -1/12 идеална част за съделителя Н. И. С., с ЕГН:********** и адрес:***, -10/12 идеални части за съделителя А. Т. К., с ЕГН:********** и адрес:с.***, ***.

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти: 1.УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 486,00 кв.м, и 2.УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 550,00 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ от правото на собственост:

-1/4 идеална част за съделителя В. Л. С., с ЕГН:********** и адрес:*** -1/4 идеална част за съделителя Н. И. С., с ЕГН:********** и адрес:***, -2/4 идеални части за съделителя Т. К. С., с ЕГН:********** и адрес: с. ***, ***.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.07.2022 г. за купувач на недвижим имот УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 550,00 кв.м. при граници: от две страни улица, имот УПИ *** и УПИ ***, е обявен Р.С.Б., с ЕГН **********, при цена 16561,00 лв.

Съгласно задължителните указания дадени с отменителното Определение № 62/10.01.2023 г. по в.гр.д. № 7/2023 г. на САС, жалбата, макар и посочена с дата на постъпване 02.08.2022 г. при ЧСИ Е.Д., е изпратена по пощата на 20.07.2022 г., поради което е подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. За да е налице втората хипотеза, при наддаването следва да са постъпили най-малко две предложения и имотът да е възложен не по най-високата предложена сума.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта само подготвят, а не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при 2 провеждането на публичната продан.

Публичната продан на допуснат до делба недвижим имот се извършва съобразно правилата за принудително изпълнение върху недвижими вещи- чл. 483 и следващите от ГПК, като целта е всеки съделител да получи такава част от сумата, получена при осребряването на неподеляемия недвижим имот, съответстваща на участието му в съсобствеността. Всеки от съделителите може да участва в наддаването за изнесения на публична продан имот и да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК, съгласно препращащата норма на чл. 354, ал. 1 ГПК. Последният законов текст регламентира правото на съпругът недлъжник, който участва в наддаването в публична продан на имот, съставляващ СИО, да бъде обявен за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал.1 от ГПК заяви, че желае да изкупи имота по най-високата предложена цена.

Следователно правното положение на съсобственикa в делбеното производство е приравнено на положението на съпруг недлъжник при изпълнение върху съсобствени вещи/ в първия случай на обикновена съсобственост, а във втория - СИО/, при което правото на изкупуване възниква и съществува при следните предпоставки - участие в публичната продан чрез отправяне на валидно наддавателно предложение, заявление, че желае да изкупи имота по най-високата предложена цена, същото волеизявление да е направено до съставяне на протокола по чл. 492, ал.1 от ГПК.

В конкретната хипотеза в канцеларията на ПРС са постъпили две наддавателни предложения, всяко в запечатан плик, съответно № 12946/22.06.2022 г. от Т. К. С. и № 13071/23.06.2022 г. от Р.С.Б. /приложени на л. 402 и 410 от изп. дело/. Всеки от наддавачите в предложението си е предложил цена за имота, съответно Т. К. С. е предложил сумата 15850,00 лв., а Р.С.Б. е предложил сумата 16561,00 лв. Всеки от наддавачите е внесъл задатъка в размер на 10 % върху началната цена, възлизашщ на 1584,00 лв. С протокол на ЧСИ от 24.06.2022 г. са обявени двете постъпили наддавателни предложения и със същия за купувач на имота е обявен наддавачът, предложил по-висока цена, в случая Р.С.Б. за сумата 16561,00 лв. На този именно купувач и за така предложената цена е възложен имотът с обжалваното постановление за възлагане. Изнесеният на публична продан недвижим имот е възложен по най-високата предложена цена, като е спазена разпоредбата на чл. 354, ал. 3 ГПК. Видно от приложеното на л. 36 от настоящото дело извлечение от сметка, че купувачът е внесъл остатъка от предложената от него продажна цена за имота в двуседмичния срок съгласно чл. 492, ал. 3 ГПК.

Следователно по делото не се установяват незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител във връзка с провеждане на проданта и обявяването за купувач на лице, което е предложило най-високата цена, поради което жалбата на длъжника следва да се остави без уважение.

Конкретно по направените в жалбата оплаквания следва да се отбележи следното:

Обстоятелството дали жалбоподателят е следвало да внася задатък в качеството си на съделител би имало значение в случай, че поради невнасянето му не беше допуснат до участие в проданта. В случая това е ирелевантно, доколкото същият е взел участие в проведената продан, а внесеният задатък подлежи на прихващане от предложената цена, ако бъде обявен за купувач, респ. на връщане.

Оплакването, че на плика с предложението на Р.Б. е било написано името на В. С. и че не е подадено в канцеларията на районния съд, не се подкрепя от доказателствата по делото.

Видно от приложеното в заверен препис изпълнително дело, че върху плика, приложен на л.

410, е посочен подател Р.Б., същият е подписал декларацията, че желае да изкупи имота и молбата с предложената цена, като върху плика е поставен входящ регистрационен номер на Регистратура при РС-Перник.

Неоснователно е възражението, че съдебният изпълнител е следвало да попита присъстващите наддавачи има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на един 3 задатък, както и да предложи на съделителя да изкупи имота на най-високата предложена цена. Процесуалният закон не предвижда задължение за съдебния изпълнител да кани участниците към явен търг с устно наддаване, а процедурата стартира устно предложение, направено непосредствено след отварянето на пликовете и обявяване на тайните предложения. Разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК регламентира действията на съдебния изпълнител след като е направено такова предложение и подписано от наддавача, който го е направил - да попита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. В случая такова предложение не е отразено в протокола, поради което процедурата по явен търг с устно наддаване не е стартирана и за съдебния изпълнител не е възникнало задължение да пита участниците дали ще предложат по-висока цена.

Видно от протокола също така, че съделителят не е заявил желание да изкупи имота на най-високата предложена цена, поради което правото му по чл. 505, ал. 2 ГПК не е нарушено.

Неоснователно е и оплакването, че протоколът не е надлежно оформен, доколкото от същия е видно, че е подписан от съдебния изпълнител, купувачът, както и наддавачите, включително жалбоподателят.

Относно твърдението, че в имота жалбоподателят притежава законно построен гараж следва да се отбележи, че това обстоятелство е ирелевантно за законосъобразността на проведената продан, доколкото същата има за предмет имота, както е описан в изпълнителния лист.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Перник

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., подадена от Т. К. С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот: УПИ ***, кв.** , по плана на с.***, общ.*** по изпълнително дело № 432/2018г. по описа на ЧСИ Е.Д..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4